Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-347/2019 от 22.01.2019

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Самохвалове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкина Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шанс» на решение Заводского районного суда г. Орла от 16.11.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Лыкина Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № 54 от 11.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Шанс» и Лыкиным Виктором Владимировичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу Лыкина Виктора Владимировича уплаченные по договору от 11.06.2018 денежные средства в размере 896 590 рублей, расходы на улучшение автомобиля - 26 000 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, штраф - 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего 1 042 590 (один миллион сорок две тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 12 725 рублей 90 копеек (двенадцать тысяч семьсот двадцать пять рублей 90 копеек)».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лыкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее - ООО «Шанс») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 11.06.2018 заключил с ответчиком договор купли-продажи автотранспортного средства, предметом которого является легковой автомобиль марки ZOTYE Т600 SUV 1.5Т, 2017 года выпуска, двигатель 15S4G UFGH3170028, кузов №, цвет кузова черный, мощность двигателя 149 (110).

В день заключения договора он оплатил стоимость автомобиля в размере 896 590 рублей, после чего по акту приема-передачи транспортного средства ему был передан автомобиль с заверенной копией паспорта транспортного средства (далее - ПТС).

В день покупки им были осуществлены улучшения автомобиля, а именно: установлены задние и передние брызговики, приобретен багажный коврик, проведена антикоррозийная обработка, приобретен коврик полиуретановый в салон. Стоимость улучшений автомобиля составила 26 000 рублей.

По состоянию на 06.09.2018 оригинал ПТС ответчиком ему не передан, что является существенным недостатком, поскольку его отсутствие препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД и использованию его по прямому назначению.

07.09.2018 истец направил в адрес ООО «Шанс» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, ответа на которую не последовало.

Действиями ООО «Шанс» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 рублей, поскольку с момента приобретения автомобиля и по настоящее время он не имел возможности его использовать по назначению.

По указанным основаниям Лыкин В.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи № 54 от 11.06.2018, заключенный между ним и ООО «Шанс»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль в размере 896 590 рублей; расходы на улучшение автомобиля 26 000 рублей; компенсацию морального вреда 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 36 500 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Шанс» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности справедливости.

Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, являющегося приложением № 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134 предусмотрено, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 11.06.2018 между ООО «Шанс» и Лыкиным В.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Лыкин В.В. приобрел у ответчика легковой автомобиль марки ZOTYE Т600 SUV 1.5Т, 2017 года выпуска, двигатель 15S4G UFGH3170028, кузов №, цвет кузова черный, мощность двигателя 149 (110), стоимостью 896 590 рублей.

11.06.2018 Лыкин В.В. оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, а также произвел улучшения автомобиля на сумму 26 000 рублей.

Судом установлено, что 01.08.2018 ООО «Шанс» передало Лыкину В.В. автомобиль, ключи от транспортного средства в количестве 2-х экземпляров, копию паспорта транспортного средства, инструкцию по эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.06.2018, продавец передает покупателю ПТС в течение 60 рабочих дней со дня подписания договора купли- продажи при условии полной оплаты приобретаемого автомобиля.

Между тем, в нарушение условий договора, ПТС истцу в установленный срок передан не был.

07.09.2018 Лыкин В.В. направил в ООО «Шанс» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ему оплаченной за товар денежной суммы, возмещении расходов на улучшение автомобиля.

21.09.2018 ООО «Шанс» ответило Лыкину В.В., что отсутствие ПТС не относится к неустранимым недостаткам, и обязалось в течение 10 рабочих дней с момента получения ответа на претензию передать последнему ПТС на приобретенный автомобиль.

Однако ПТС истцу передан не был, что ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие ПТС является недостатком переданного истцу товара, так как препятствует истцу зарегистрировать купленный автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ и получить регистрационные номер, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автотранспортных средств других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя и его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания с ООО «Шанс» в пользу Лыкина В.В. компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, на основании соответствующего заявления представителя ответчика обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 80 000 рублей, придя к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафа (473 795 рублей) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 25 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части, являются несостоятельными.

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Лыкина В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований к переоценке выводов суда не имеется. При этом судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Лыкина В.В.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи