Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4483/2021 ~ М-4076/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-4483/15-2021

46RS0030-01-2021-008092-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                              03 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Клесовой С.Н.,

представителя истца – Переверзевой Е.В.,

представителя ответчиков – Ефимова В.А.,

при помощнике – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клесовой Светланы Николаевны к Маркову Сергею Алексеевичу, Марковой Олесе Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

усТАновил:

Представитель Клесовой С.Н. по доверенности Переверзева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Марковым С.А., О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала о том, что Клесова С.Н. на основании договора социального найма №34164 от 30.09.2011 г. является нанимателем квартиры № 37 дома № 14 по ул. Чернышевского г. Курска. В данном жилом помещении помимо нее зарегистрированы, но не проживают Марков С.А., являющийся братом истицы, и его дочь (племянница истицы) Маркова О.С.. Указанные лица были зарегистрированы в квартире согласно волеизъявлению матери истицы, которая на момент регистрации являлась основным нанимателем жилого помещения, однако ещё в сентябре 1992 года выехали на другое постоянное место жительства, которое Клесовой С.Н. не известно. С указанного времени на проживание в квартире ответчики не претендовали, вселиться не пытались, о наличии препятствий в пользовании жилым помещением не заявляли, оплату жилищно-коммунальных платежей не производили. Ссылаясь на добровольность выезда ответчиков на другое место жительства, просит суд признать Марковых С.А., О.С. утратившим право пользования квартирой № 37 дома № 14 по ул. Чернышевского г. Курска и снять их с регистрационного учета.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет ЖКХ г. Курска и Управление по учету и распределению жилья г. Курска, выступающие в качестве наймодателей жилого помещения в спорных правоотношениях, и ООО «Коммунальный центр».

    В судебном заседании истец Клесова С.Н. и ее представитель Переверзева Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили в части оснований иска; заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчики Марков С.А., Маркова О.С., представители третьих лиц: Комитета ЖКХ г. Курска, Управления по учету и распределению жилья г. Курска, ООО «Коммунальный центр», в отношении которых судом принимались меры для их надлежащего извещения в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Местонахождение соответчиков Маркова С.А., Марковой О.С. не известно; для защиты их интересов в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом был назначен представитель.

Представитель соответчиков Ефимов В.А. иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, мотивируя отсутствием правовых оснований для прекращения права Маркова С.А., Марковой О.С. пользования спорной квартирой и сведений о наличии у них права пользования каким-либо иным жилым помещением.

Представитель третьего лица Комитета ЖКХ г. Курска в представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление полагался на усмотрение суда при разрешении спора.

Выслушав объяснения стороны истца и ответчика, допросив свидетелей Чертова И.А., Токмакова В.Н., исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (п. 2, 4).

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства (и следует из копии типового договора социального найма жилого помещения №34164 от 30.09.2021 года и копии лицевого счета № 53031834 от 26.05.2021 г.), нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Чернышевского, д. 14, кв. 37, с 30.09.2011 года является Клесова С.Н., совместно с которой в данном жилом помещении зарегистрированы её дочь Клесова Я.А., а также брат Марков С.А. и племянница Маркова О.С..

Суд считает установленным, что Марковы С.А., О.С. в указанном жилом помещении не проживают в настоящее время и не проживали ранее, не пользуются им, мер ко вселению в спорную квартиру не предпринимали, обязанностей по несению расходов по оплате коммунальных услуг не исполняют.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях как самой истицы Клесовой С.Н., так и в показаниях свидетелей Токмакова В.Н. и Чертова И.А., допрошенных в ходе судебного заседания, которые, в частности, пояснили, что проживают в доме № 14 по ул. Чернышевского города Курска с 1985 года и с 1986 года, соответственно, являются соседями истицы, знают ее и членов ее семьи, в том числе её ныне покойную мать и брата; утверждали, что Марков С.А. с дочерью в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, Маркова С.А. они когда-то давно изредка встречали возле дома, но после смерти его матери не видели вообще, где он сейчас проживает не знают, о том, чтобы Марковы С.А. и О.С. пытались вселиться в квартиру №37 их многоквартирного жилого дома, а им чинились бы в этом какие-либо препятствия, ввиду которых они не смогли этого сделать, им ничего не известно. Также свидетели знают, что сейчас в спорной квартире проживают два человека: Клесова С.Н. и её дочь Яна.

Оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность указанных доказательств у суда не имеется, ответчиками доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из доводов истца, ответчики приобрели право проживания и были зарегистрированы в спорном жилом помещении как члены семьи по рождению. Однако в квартире №37 дома №14 по ул. Чернышевского г. Курска проживали с апреля 1991 г. по сентябрь 1992 года, после чего переехали по неизвестному истице адресу, принадлежащее им имущество в указанном помещении отсутствует, мер ко вселению в данное жилое помещение не предпринимают, расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не несут. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим ГПК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая настоящий иск, суд считает установленным, что причиной отсутствия в жилом помещении ответчиков является их добровольный выезд на другое место жительства. Длительность отсутствия в указанном жилом помещении (с 1992 года) также свидетельствует о добровольном отказе от своих прав на указанное жилое помещение. Данных о вынужденности характера выезда ответчиков из жилого помещения не добыто, тогда как о постоянности выезда свидетельствует то обстоятельство, что ответчики с указанного момента не предпринимали мер ко вселению в жилое помещение; им не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, переехав на другое место жительства, т.е. в одностороннем порядке добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем суд полагает настоящий иск подлежащим удовлетворению в части признания Марковых С.А., О.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие данных о том, имеется ли у соответчиков в новом месте жительства возникшее на законных основаниях право пользования жилым помещением, не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным, и служить основанием для отказа в иске.

В то же время требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку суд не является уполномоченной инстанцией для снятия граждан с регистрационного учета.

Так, в соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места и пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993г. № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенной нормой закона, вступившее в законную силу решение суда является самостоятельным основанием для снятия органом регистрационного учета гражданина с регистрации по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с соответчиков Маркова С.А., Марковой О.С. в пользу истца Клесовой С.Н. при удовлетворении заявленного иска подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ соответчикам Марковым С.А., О.С., место пребывания которых неизвестно, для участия в рассмотрении дела в качестве их представителей был назначен адвокат адвокатского бюро «Первое адвокатское бюро» Ефимов В.А., который принимал участие в рассмотрении дела (судебном заседании) в течение одного дня: 03.09.2021 г.

В соответствии с п. 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФР и Правительства РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время – не менее 825 руб. и не более 1800 руб. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского дела.

Порядок расчета оплаты труда адвоката в зависимости от степени сложности дела утверждается, в свою очередь, Министерством юстиции РФ совместно с Министерством финансов РФ по согласованию с Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Таким образом, с учетом заявления адвоката Ефимова В.А. оплата его труда должна быть произведена из расчета 550 рублей 00 копеек за 1 день участия в судебном заседании по представлению интересов каждого из соответчиков, а всего в размере 1100 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Управления судебного департамента в Курской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на возмещение издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы, понесенные судом, в размере 1100 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать Маркова Сергея Алексеевича, №

В остальной части иска Клесовой Светлане Николаевне отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Курской области в пользу адвокатского бюро «Первое адвокатское бюро» г. Курска расходы, связанные с участием по назначению суда в качестве представителя ответчиков адвоката Ефимова Владимира Анатольевича, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, перечислив указанную сумму на счет в Курском РФ АО «Россельхозбанк» ДО офис 3349/32/29 в г. Курске, ул. А. Невского д. №

Взыскать солидарно с Маркова Сергея Алексеевича, Марковой Олеси Сергеевны в пользу Клесовой Светланы Николаевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей, а также в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с оплатой участия представителя ответчиков по назначению суда, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья                             Великих А.А.