Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-699/2020 от 09.10.2020

Мировой судья Шкловер Е.Н. № 11-699/2020

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска № СП2-910/2018-13 по заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о вынесении судебного приказа о взыскании с Сосновского М.Л. и Гончарова О.В. задолженности по кредитному договору по частной жалобе Сосновского М.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с заявлением о солидарном взыскании посредством вынесения судебного приказа денежного долга в 443.905 руб. 94 коп. с Сосновского М.Л. и Гончарова О.В. По данному обращению ДД.ММ.ГГГГ состоялся такой судебный акт мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска № СП2-910/2018-13 с вероятной опиской в сумме взыскания (443.906 руб. 94 коп.), который в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а определением от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на выявленный факт частичного исполнения судебного приказа Сосновским М.Л. в удовлетворении его заявления о повороте исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ Сосновский М.Л. ставит вопрос об его отмене, поскольку, по мнению должника, имелись правовые основания к обратному взысканию полученного банком.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения заинтересованных лиц.

Проверив представленные материалы, а также исследовав гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Приведенное законоположение содержит четкое установление о том, что поворот исполнения решения суда увязывается не только с отменой исполненного судебного акта, но и с вынесением нового постановления по существу разрешавшегося дела. Применительно к судебному приказу, учитывая его особую процессуально-правовую природу, – это соответствующее решение или определение по исковому производству, возбужденному исходя из ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Именно в связи с этим в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судебный приказ № СП2-910/2018-13 от ДД.ММ.ГГГГ до его отмены исполнен Сосновским М.Л. на 59.339 руб. 01 коп. с фактическим перечислением взыскателю удерживавшихся с должника в 2018-2019гг. сумм. Зафиксировав это надлежаще документально подтвержденное обстоятельство и разрешая ДД.ММ.ГГГГ поданное Сосновским М.Л. еще ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте исполнения решения суда, мировой судья применил к данному обращению п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его удовлетворении по мотиву наличия вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении спора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Сосновским М.Л. и Гончаровым О.В. о тех же 443.905 руб. 94 коп. Однако такой подход не может быть признан обоснованным.

Действительно, на ДД.ММ.ГГГГ банком уже был предъявлен иск о взыскании задолженности, по поводу которой изначально имел место судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело по такому иску было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по нему вступило в законную силу заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Сосновского М.Л. и Гончарова О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» части из истребовавшихся 443.905 руб. 94 коп. – 400.924 руб. 87 коп. долга и 7.639 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Отказ в иске в части обусловлен уменьшением неустойки в режиме ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о платежах, внесенных во исполнение судебного приказа, в расчете цены иска не фигурировала и до суда сторонами не доводилась, а в составе возмещения судебных расходов – государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Данная норма допускает свое применение по правилам процессуальной аналогии (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но юридически ошибочно положена в основу обжалованного определения исходя из положений ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ судьбу полученных банком от Сосновского М.Л. 59.339 руб. 01 коп. не разрешал и к зачету остатка взысканного долга их не принимал.

Сформулированное в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 ограничение объективно не охватывает ряд частных случаев (например, принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска по мотивам его недоказанности, предъявления к ненадлежащему ответчику или в связи с пропуском исковой давности либо разрешения спора по существу, но без анализа и итоговых выводов относительно зачета удержанного с ответчика по судебному приказу, когда цена иска самим истцом после отмены судебного приказа не уменьшена) и, следовательно, не свидетельствует о препятствиях к положительному для должника разрешению мировым судьей вопроса о повороте исполнения судебного приказа в ситуации, если взыскание в исковом производстве денежной суммы, по поводу которой ранее выносился, но затем был отменен судебный приказ, осуществлено без зачета удержанных при исполнении данного судебного приказа средств. Это тем более очевидно, что иначе произойдет переплата долга, определенного вступившим в законную силу судебным решением, а вопреки исчерпывающему перечню ст. 1109 Гражданского кодека Российской Федерации на стороне взыскателя, причем, на основе исключительно судебных постановлений образуется неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное с разрешением в пределах закрепленных за второй судебной инстанцией полномочий вопроса по существу в виде удовлетворения заявления Сосновского М.Л.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 330 ч. 1 п. 4, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отменить, разрешив заявление Сосновского М.Л. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска № СП2-910/2018-13 от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Заявление Сосновского М.Л. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Сосновского М.Л. 59.339 руб. 01 коп. в порядке поворота исполнения судебного решения.

Судья

К.Л.Мамонов