Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2017 (1-705/2016;) от 30.11.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края                                                            22 мая 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                                                           судьи Фомичева В.М.

при секретаре                                                                                                             Бублик Н.А.

с участием:

государственных обвинителей                            Солтукаева И.И., Шимохина Р.В., Дю М.А.

подсудимого                                                                                                             Финаева С.В.

защитника                                                                                         адвоката Кудрявцевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИНАЕВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне – специального образование, работающего ООО <данные изъяты> мастером, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком в 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ст. 264.1;                   ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Финаев совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03-х часов Финаев, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ворот <адрес> края, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю марки «ТOYOTA MARK II» государственный номер №, принадлежащему Темерову, после чего в отсутствие и без согласия собственника автомобиля ФИО5, воспользовавшись имеющимся у него ключом зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и проследовал на нем по улицам <адрес>.

    Кроме того, Финаев совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03-х часов Финаев, заведомо зная о том, что он имеет судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок, в течение которого лицо считает подвергнутым уголовному наказанию, не истек, достоверно зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что в указанном состоянии управлять транспортным средством запрещено, находясь около <адрес> края, сел за руль автомобиля марки «ТOYOTA MARK II» государственный номер №.

    Находясь в указанном автомобиле в указанное выше время, Финаев имеющимся у него ключом зажигания запустил двигатель автомобиля и проследовал на нем по автодороге <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48-мь минут около <адрес> был задержан сотрудниками отдела вневедомственной охраны по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 06-ть часов Финаев умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника дорожно - патрульной службы МО МВД России «Минусинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Кроме того, Финаев совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов 30-ти минут Финаев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, реализуя имеющийся у него умысел на совершение угрозы убийством, с целью подавления психического состояния и воли потерпевшей, взял правой рукой ее за волосы, а левой рукой с силой нанес не менее трех ударов кулаком по лицу.

    Далее, продолжая удерживать Потерпевший №2 за волосы, Финаев потянул волосы Потерпевший №2 в сторону, отчего она ударилась затылком об стену, после чего Финаев взял своей левой рукой за шею Потерпевший №2 и с силой сдавил ее шею пальцами своих рук, сопровождая свои действия словами «Я убью тебя!», после чего продолжал сдавливать шею Потерпевший №2 рукой, отчего у Потерпевший №2 затруднилось дыхание.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №2, Финаев с силой потянул Потерпевший №2 за волосы назад, отчего она потеряла равновесие и упала спиной на пол, после чего Финаев сел на Потерпевший №2 и, удерживая ее своей правой рукой за волосы, левой рукой взял за шею и стал с силой сдавливать пальцы своих рук.

    Указанные выше действия и слова со стороны Финаева Потерпевший №2 восприняла реально как угрозу убийством, так как Финаев находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, сдавливал ее шею рукой, высказывал в ее адрес угрозы убийством и причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки и осаднения правого предплечья.

    В судебном заседании подсудимый Финаев вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ не признал.

    Как следует из позиции подсудимого Финаева, ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые лица сообщили ему о том, что продают автомобиль, в связи с чем он приехал посмотреть на продаваемый автомобиль, где встретил хозяина автомобиля - ФИО5, находящегося в состоянии опьянения. Осмотрев продаваемый автомобиль, он попросил у ФИО5 прокатиться на автомобиле, на что ФИО5 дал согласие. После поездки он передал ФИО5 в качестве задатка 5000 рублей, сообщив указанному лицу о том, что оставшиеся 30 000 рублей отдаст в течение недели. Поскольку они не смогли найти бланк договора, он, будучи осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения ФИО5 поехал на автомобиле по делам и был задержан сотрудниками полиции, которые поместили автомобиль на спецстоянку. На следующий день он пообещал ФИО5 помочь забрать автомобиль со спецстоянки, после чего приобрел бланк договора купли - продажи автомобиля, который был заполнен совместно с Темеровым по месту жительства его матери - Финаевой. При этом ФИО5 не отказывался от совершения сделки купли - продажи автомобиля, в связи с чем он, признавая факт совершения управления автомобилем в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, настаивает на отсутствии у него умысла на совершение угона транспортного средства.

    Кроме того, как следует из позиции подсудимого Финаева, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к своей бывшей сожительнице Потерпевший №2 для того, чтобы забрать свои вещи. Увидев его, Потерпевший №2, находившаяся в состоянии опьянения, сообщила ему о своей любви, после чего он, применяя насилие, оттолкнул Потерпевший №2, и, не высказывая ей каких - либо угроз, забрал свои вещи и вышел из дома.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Финаева в совершении инкриминируемых ему преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

1) Так, вина Финаева в совершении ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а также в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

    - вышеуказанные показания подсудимого Финаева в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ТOYOTA MARK II» государственный номер № до задержания его сотрудниками полиции;

    - показания подозреваемого Финаева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых                ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО5, который продавал принадлежащий ему автомобиль «ТOYOTA MARK II» государственный номер №. Желая приобрести указанный автомобиль он (Финаев) попросил у знакомых и родственников деньги, однако денег на покупку автомобиля не нашел, в связи с чем автомобиль у ФИО5 купить не смог. Находясь в <адрес> он, ФИО5 и другие лица употребляли спиртные напитки, в процессе чего ФИО5 уснул. После этого он (Финаев) самовольно сел за руль указанного выше автомобиля, стоявшего у ворот дома, запустил двигатель имеющимся при себе ключом и поехал по своим делам. На ул. Тувинская гор. Минусинска он был задержан сотрудниками полиции, однако отказался подтвердить факт управления автомобилем. Сотрудники полиции поместили автомобиль на спецстоянку, после чего они встретились с ФИО5 и договорились с ним о том, что в целях избежания ответственности за угон транспортного средства они составят задним числом договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 якобы продал автомобиль матери Финаева, поскольку последний не имеет права управления транспортными средствами. Вместе с тем обстоятельства составления договора купли - продажи ему неизвестны, кто его писал и когда, он не знает. Вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и управлении автомобилем в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым наказанию по ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме и в содеянном раскаивается                (л.д. 198-201 т. 1);

    - показания потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, согласно которых в собственности указанного лица находится автомобиль «ТOYOTA MARK II» государственный номер № регион, который он собирался продавать, разместив на стекле автомобиля объявление о продаже. ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал ранее незнакомый Финаев, который поинтересовался о стоимости автомобиля. В процессе разговора на указанном автомобиле они поехали по различным точкам, после чего проехали на <адрес>, по месту жительства матери Финаева. Автомобиль он оставил на улице перед домом матери Финаева, а сам с другими лицами прошел в дом. Находясь в доме матери Финаева, он, Финаев и другие лица употребляли спиртные напитки, в процессе чего он усн<адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил исчезновение автомобиля и ключей от него. В дальнейшем ему позвонила его супруга - ФИО5, которая сообщила о задержании автомобиля сотрудниками полиции. Поскольку автомобиль был помещен на спецстоянку, Финаев предложил составить фиктивный договор купли - продажи для того, чтобы не было уголовного дела, пообещав, в свою очередь, оказать содействие по возвращению автомобиля со спецстоянки. Фактически Финаев не имел денежных средств на приобретение автомобиля, намерений приобретать автомобиль не высказывал, денежные средства за автомобиль ему, как собственнику автомобиля, не передавал. Поскольку Финаев каких - либо мер по возвращению автомобиля со спецстоянки не принимал, он вынужден был оплатить услуги спецстоянки за счет своих средств, после чего обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Финаева;

    - показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО5 сообщил ей о том, что нашел покупателя на принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая сообщила, что автомобиль ФИО5 был задержан сотрудниками ГИБДД. По словам ФИО5, он не давал Финаеву согласия на управление транспортным средством, а договор купли - продажи на автомобиль был заключен после задержания автомобиля с целью забрать автомобиль со спецстоянки;

    - показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в собственности ФИО5 находится автомобиль "ТOYOTA MARK II" государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ранее знакомая Окладникова по телефону сообщила ей о том, что на <адрес> стоит указанный выше автомобиль, возле которого стоят сотрудники полиции и Финаев. Прибыв по указанному адресу, от Финаева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, она узнала, что указанное лицо денежные средства за автомобиль ФИО5 не передавало и договор купли - продажи автомобиля не заключало. От Финаева она узнала о месте нахождения ФИО5, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО5 протрезвел, он сообщил, что никаких денег от Финаева не получал, автомобиль указанному лицу не продавал и разрешения на пользование автомобилем не давал. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Финаева, с целью избежания последним уголовной ответственности за совершение угона автомобиля, а также с целью забрать автомобиль со спецстоянки она заполнила бланки фиктивного договора купли - продажи автомобиля, согласно которому автомобиль был продан матери Финаева за                  35 000 рублей. В дальнейшем Финаева сообщила, что они с ФИО5 автомобиль не получат, поскольку по указанному договору автомобиль будет принадлежать Финаевой (л.д. 125-126 т. 1);

    - показания свидетеля ФИО41 в судебном заседании, согласно которых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали ее сын Финаев и ФИО5. При этом Финаев говорил о намерении приобрести автомобиль, однако у нее отсутствовали денежные средства, в связи с чем она не смогла помочь Финаеву в приобретении автомобиля. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 в отсутствии Финаева был составлен договор купли - продажи, при этом денежные средства ни Финаев, ни она ФИО5 не передавали;

    - показания свидетеля ФИО45 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал ранее знакомый Финаев с ФИО5, при этом Финаев просил занять ему сколько - нибудь денег, которые нужны ему были для приобретения автомобиля. Поскольку у него отсутствовали деньги, он не смог выполнить просьбу Финаева;

    - показания свидетеля ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых указанный свидетель проживает совместно с Финаевой. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приезжали Финаев, ФИО5 и Свидетель №2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Ни он (Узелков), ни Финаева приобретать автомобиль ФИО5 не хотели, денежных средств Финаеву или ФИО5 не давали. Ему известно, что Финаева подписала фиктивный договор купли - продажи для того, чтобы Финаев и ФИО5 не несли ответственность. При этом машину ФИО5 они не покупали и денежные средства за машину никому не передавали (л.д. 129 т. 1);

    - показания свидетеля ФИО53 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ФИО5 на своем автомобиле приехал к ней в гости, после чего, загнав автомобиль в ограду дома, стал употреблять спиртные напитки с ее мужем. В указанный период времени к ней в гости пришел ранее знакомый Финаев, который также употреблял спиртные напитки. В дальнейшем Финаев попросил обкатать машину Темерова, после чего указанные лица на автомобиле ФИО5 уехали, при этом Финаев был за рулем автомобиля;

    - показания свидетеля ФИО56 в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО53;

    - показания свидетеля ФИО58 (полицейского ОВО по <адрес>) в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, на <адрес> им был замечен автомобиль «ТOYOTA MARK II», который вилял по дороге. При попытке остановки данного автомобиля, водитель автомобиля попытался скрыться и свернул на <адрес>, где остановил автомобиль, после чего перелез на заднее сиденье автомобиля. Указанные обстоятельства сотрудниками ОВО были зафиксированы на видеокамеру, после чего заглушили двигатель указанного автомобиля. Финаев сообщал о себе недостоверные сведения, утверждая, что спал на заднем сиденье. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД установили личность Финаева;

    - показания свидетеля ФИО59инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 05-ти часов по поступившему сообщению о задержании сотрудниками ОВО водителя, находившегося в состоянии опьянения, он прибыл по адресу: <адрес>, где им был обнаружен автомобиль «ТOYOTA MARK II» государственный номер №, сотрудники ОВО и Финаев. Факт задержания автомобиля под управлением Финаева сотрудниками ОВО был зафиксирован на видеокамеру сотового телефона. У Финаева имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом Финаева от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с наличием в действиях Финаева признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Финаев пояснял, что автомобиль он купил, однако документов на право распоряжения и управления автомобилем не представил, после чего автомобиль был помещен на спецстоянку (л.д. 77 т. 1);

    - показания свидетеля ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 05-ти часов около <адрес> он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при проведении оформления водителя, имеющего признаки опьянения. Сотрудниками полиции представили водителя Финаева, у которого имелись признаки опьянения. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения Финаев ответил отказом. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Финаев также ответил отказом, в связи с чем сотрудниками полиции составили протоколы, ознакомившись с которыми, он поставил свою подпись (л.д. 78 т. 1);

    - заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому ФИО5 настаивал на привлечении Финаева к уголовной ответственности за совершение угона автомобиля (л.д. 92 т. 1);

    - протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - участок местности, расположенный около ворот <адрес>, откуда Финаев ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля «ТOYOTA MARK II» государственный номер № (л.д. 98-100 т. 1);

    - рапорт полицейского водителя ОВО по <адрес> Сяткина от                  ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемый судом в качестве иного документа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут водитель Финаев, управлявший автомобилем марки «ТOYOTA MARK II» государственный номер № с признаками опьянения был остановлен и передан сотрудникам ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» (л.д. 37 т. 1)

    - протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - участок местности в районе <адрес>, где был задержан Финаев, управлявший автомобилем «ТOYOTA MARK II» государственный номер № (л.д. 53-55 т. 1);

    - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Финаев, управлявший транспортным средством «ТOYOTA MARK II» государственный номер № на <адрес> и имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, в присутствии 2-х понятых отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д. 41 т. 1);

    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Финаев, имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии 2-х понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 40 т. 1);

- приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Финаев осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 51-52 т. 1);

    - протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения следственных действий были осмотрены диски с записями задержания водителя Финаева, управлявшего автомобилем «ТOYOTA MARK II» государственный номер №, а также с записями направления Финаева для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 68-70, 72-74);

    2) Вина Финаева в совершении ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством подтверждаются следующими доказательствами:

    - вышеуказанные показания подсудимого Финаева в судебном заседании, согласно которых последний подтверждает факт нахождения на месте происшествия в рассматриваемый судом период времени, присутствие на месте происшествия потерпевшей Потерпевший №2, а также факт физического воздействия на Потерпевший №2;

    - показания подозреваемого Финаева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых               ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов 30-ти минут после употребления спиртных напитков он подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где проживает его сожительница Потерпевший №2. Когда Потерпевший №2 приоткрыла окно, он запрыгнул в это окно, схватил Потерпевший №2 за волосы, а другой рукой стал наносить ей удары кулаком по лицу. После этого он с силой толкнул Потерпевший №2, отчего она ударилась об стенку головой и плечом. Он схватил Потерпевший №2 за шею и с силой сдавил, в результате чего Потерпевший №2 стала задыхаться, при этом он ей говорил, что убьет ее. Затем он с силой сбил Потерпевший №2 с ног, сел на нее и, удерживая голову Потерпевший №2 за волосы, снова стал душить ее. Потерпевший №2 стала задыхаться и просила его остановиться, однако он был сильно пьян и не осознавал, что делает. После этого он показал Потерпевший №2 веревку и сказал ей, чтобы она вязала узел и вешалась, а потом сказал Потерпевший №2, чтобы она вскрыла себе вены. Более Потерпевший №2 он не бил, вину в совершении угрозы убийством признает, в содеянном раскаивается (л.д. 168-171 т. 1);

    - показания подозреваемого Финаева от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-201 т. 1);

    - показания потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которых                   17 ноября в вечернее время к ее дому, расположенному по адресу: <адрес> № пришел бывший ее сожитель Финаев, находящийся в состоянии опьянения, который заскочил в окно, который начал ее избивать. В процессе избиения Финаев угрожал, что убьет ее, а также ее ребенка. В дальнейшем Финаев сообщил, что она сама покончит жизнь самоубийством. Угрозы Финаева она воспринимала реально, поскольку Финаев находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и причинял ей физическую боль. Зная о том, что Финаев состоит на учете в Уголовно - исполнительной инспекции, она сообщила о случившемся сотруднику инспекции Зуевой, после чего ее направили в дежурную часть полиции, где она написала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Финаева;

    - показания свидетеля ФИО63 (инспектора Минусинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на учете инспекции состоит условно - осужденный Финаев. ДД.ММ.ГГГГ около 14-ти часов 30-ти минут к ней на рабочее место пришла Потерпевший №2, являющаяся сожительницей Финаева, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов 30-ти минут Финаев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения наносил ей удары кулаком по лицу, хватал за волосы, душил ее, высказывая угрозы убийством, которые Потерпевший №2 воспринимала реально, испугавшись за свою жизнь. При этом Потерпевший №2 показывала ей несколько темных пятен на шее, похожих на следы пальцев. Об указанном деянии ею было сообщено в дежурную часть МО МВД России "Минусинский", Потерпевший №2 была направлена в дежурную часть МВД (л.д. 185-186 т. 1);

    - заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому Потерпевший №2 настаивает на привлечении к уголовной ответственности Финаева за совершение угрозы убийством, которую она (Потерпевший №2) воспринимала реально (л.д. 146 т. 1);

    - протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 151-156 т. 1);

    - справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Минусинская ЦРБ» обращалась Потерпевший №2, имеющая телесные повреждения (л.д. 148 т. 1);

    - заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены осаднения правого предплечья, кровоподтеки грудной клетки (2), давностью 4-6 суток на момент экспертизы (л.д. 191-192 т. 1);

В судебном заседании по ходатайству подсудимого Финаева были исследованы следующие доказательства защиты:

- показания свидетеля Федоровского в судебном заседании, согласно которых летом 2016 года на <адрес> он встретил ранее знакомого Финаева, который управлял автомобилем «ТOYOTA MARK II». Финаев сообщил, что собирается приобрести указанный автомобиль у пассажира, находящегося в автомобиле. За какую сумму Финаев собирался приобрести автомобиль, ему неизвестно, денежных средств Финаев у него не просил, документов на автомобиль и договора купли - продажи он не видел. На следующий день от хозяина машины, у которого Финаев собирался приобрести автомобиль, он узнал, что автомобиль помещен на спецстоянку, в связи с чем выезжал на указанное место, чтобы осмотреть машину;

- выписка из истории болезни и копия листка нетрудоспособности, согласно которым Финаев проходил стационарное лечение в ЦРБ гор. Минусинска с диагнозом «Ушиб поясничной области. Дисторзия п.о.п. Болевой синдром»;

- договор купли – продажи автомобиля «ТOYOTA MARK II» государственный номер № (л.д. 103-104 т. 1);

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Финаева в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Так, обстоятельства совершения Финаевым управления автомобилем в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ судом достоверно установлены на основании показаний подсудимого Финаева, в полном объеме признавшего вину в совершении указанного преступления, а также совокупности иных доказательств, согласующихся с показаниями подсудимого Финаева в указанной части.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Финаев осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением указанному лицу наказания в виде лишения свободы на срок 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок                    2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы суд определил считать условным, установив Финаеву испытательный срок 2 года и возложив на него обязанности, способствующие его исправлению и обеспечивающие возможность осуществления контроля за его поведением со стороны уполномоченных государственных органов.

Указанный выше приговор, вынесенный в отношении и в присутствии Финаева, в установленный Законом срок не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финаев, достоверно зная о наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также о наличии о наличии у него состояния алкогольного опьянения, действуя умышленно сел за руль автомобиля «ТOYOTA MARK II» и, управляя указанным транспортным средством, осуществлял движение по <адрес> до остановки его сотрудниками ОВО по <адрес>.

После этого Финаев в присутствии понятых отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, по смыслу Закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что            ДД.ММ.ГГГГ направление Финаева для прохождения медицинского освидетельствования осуществлялось в соответствие с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ водителя Финаева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых (л.д. 40 т. 1).

Показания подсудимого Финаева, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и настаивавшего о завладении транспортным средством «ТOYOTA MARK II» государственный номер № с согласия собственника транспортного средства ФИО5, суд оценивает, как недостоверные, признавая их в качестве избранного подсудимым Финаевым способа защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 03-х часов Финаев, управляя транспортным средством «ТOYOTA MARK II» государственный номер № регион, передвигался на указанном автомобиле по лицам <адрес> до задержания его сотрудниками ОВО по <адрес> в районе <адрес>.

При этом, в процессе установления личности Финаева, последний не представил сотрудникам полиции документы, подтверждающие право пользования указанным выше автомобилем.

В судебном заседания подсудимый Финаев не отрицал ни факта управления вышеуказанным транспортным средством, ни факта отсутствия у него в указанный период времени документов, подтверждающих право пользования данным автомобилем.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Финаев завладел принадлежащим ему автомобилем без его (ФИО5) согласия в тот период времени, когда он (Темеров) спал и не мог контролировать действия Финаева. При этом, потерпевший Темеров отрицает факт совершения купли – продажи указанного автомобиля, оценивая представленный в судебном заседании договор купли – продажи автомобиля, как фиктивную сделку, не влекущую за собой наступление каких – либо юридических последствий, направленную на избежание Финаева привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Указанные показания потерпевшего ФИО5 в полном объеме согласуются с показаниями подозреваемого Финаева от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний, ознакомившись с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, описанием преступления, в совершении которого он подозревается, в присутствии профессионального защитника – адвоката Черепановой, в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, сообщил органу дознания время, место, способ и мотив совершения указанного выше преступления, а в последующем, после ознакомления в полном объеме с материалами уголовного дела и правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, после консультации с защитником каких – либо замечаний и возражений по существу уголовного дела не представил (л.д. 302-309 т. 1).

Кроме того, отрицая свою вину в совершении указанного выше преступления, подсудимый Финаев в судебном заседании в присутствии профессионального защитника – адвоката Кудрявцевой подтвердил факт составления договора купли – продажи автомобиля ФИО5 уже после задержания его (Финаева) сотрудниками полиции и помещения автомобиля «ТOYOTA MARK II» государственный номер №, принадлежащего ФИО5, на спецстоянку.

При этом, как следует из показаний подсудимого Финаева, основанием для составления указанного договора купли – продажи послужило обещание Финаева оказать собственнику автомобиля Темерову содействие в получении автомобиля со спецстоянки.

Обстоятельства совершения фиктивной сделки, изложенные в показаниях потерпевшего ФИО5 и подозреваемого Финаева от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля ФИО71, свидетеля ФИО41 и свидетеля ФИО47, оснований ставить под сомнение которые, судом не усматривается.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, по смыслу Закона мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, то есть независимо от такого признания ее судом.

Таким образом, оценивая представленное стороной защиты доказательство – договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является ничтожной, не влекущей за собой наступление каких – либо юридических последствий.

Иные доказательства защиты, представленные в судебном заседании, не опровергают доказательства обвинения, подтверждающие вину Финаева в совершении преступления.

Показания подсудимого Финаева, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ суд оценивает, как недостоверные, признавая их в качестве избранного подсудимым Финаевым способа защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, обстоятельства совершения преступления, а также то, что угрозы, убийством, высказываемы Финаевым, потерпевшая Потерпевший №2 воспринимала реально, судом достоверно установлены на основании последовательных и логичных показаний потерпевшей Потерпевший №2, которые согласуются с иными доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями свидетеля Зуевой, которой Потерпевший №2 сообщала о совершении в отношении нее преступления, демонстрируя имеющиеся на ней телесные повреждения.

Кроме того, указанные показания потерпевшей Потерпевший №2 в полном объеме согласуются с показаниями подозреваемого Финаева от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний, ознакомившись с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, описанием преступления, в совершении которого он подозревается, в присутствии 2-х профессиональных защитников – адвокатов Поломошнова и Черепановой, в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, сообщил органу дознания время, место, способ и мотив совершения указанного выше преступления, а в последующем, после ознакомления в полном объеме с материалами уголовного дела и правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, после консультации с защитником каких – либо замечаний и возражений по существу уголовного дела не представил (л.д. 302-309 т. 1).

Доводы подсудимого Финаева о недостоверности показаний потерпевшей Потерпевший №2 в связи с тем, что ее показания опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы, суд оценивает, как необоснованные.

Как следует из заключения экспертизы, у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения в виде 2-х кровоподтеков грудной клетки и осаднения правого предплечья, которые могли возникнуть в период совершения преступления, инкриминируемого Финаеву.

При этом, вывод эксперта о том, что исключается возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, не исключает причинение данных телесных повреждений Финаевым при обстоятельства, указанных в предъявленном ему обвинении, поскольку при назначении экспертизы эксперту ставился вопрос о возможности причинения имеющихся у Потерпевший №2 телесных повреждений только при нанесении не менее 3-х ударов по лицу вскользь                  (л.д. 187 т. 1).

Доводы Финаева о недостоверности показаний свидетеля Зуевой суд оценивает, как необоснованные, поскольку указанный свидетель как на стадии досудебного производства, так и в судебном заседании была допрошена в соответствие с требованиями уголовно – процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Доводы подсудимого Финаева о недостоверности показаний, данных им на стадии досудебного производства в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и                            ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезненным состоянием, в котором он находился, а также об оказании на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, суд оценивает, как недостоверные.

Так, как следует из представленных стороной защиты доказательств, не оспариваемых стороной обвинения, Финаев находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Минусинской межрайонной больницы в период с                      ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», то есть по истечении длительного период времени после допроса указанного лица в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении указанных следственных действий с участием Финаева, последний, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, при участии профессиональных защитников, настаивал на том, что физически и психически он здоров, показания давать он желает, каких – либо замечаний и возражений к протоколам допроса ни подозреваемым, ни его защитниками не представлялось.

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Финаева, участвующий в судебном заседании Финаев ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья не заявлял, с вынесенным постановлением был согласен, мер к его обжалованию не принимал, в связи с чем данное постановление вступило в законную силу.

В ходе проведения доследственной проверки по жалобе подсудимого Финаева на действия сотрудников полиции, каких – либо нарушений прав и охраняемых Законом интересов указанного лица не установлено, по итогам доследственной проверки уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, доводы подсудимого Финаева о несогласии с вынесенным постановлением суд оценивает, как избранный указанным лицом способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенные им деяния.

То обстоятельство, что в период ознакомления с материалами уголовного дела Финаев проходил лечение в травматологическом отделении Минусинской межрайонной больницы Минусинской больнице не влияет на доказанность совершения указанным лицом инкриминируемых ему преступлений.

Допрошенные в судебном заседании в присутствии Финаева должностные лица ОД МО МВД России «Минусинский» Глушков и Даммер настаивали на том, что следственные действия с участием Финаева, в том числе, в период прохождения Финаевым лечения, в каждом случае осуществлялись в присутствии профессионального защитника, при этом ни Финаев, ни защитник указанного лица каких – либо замечаний и возражений не имели.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства по уголовному делу судом с целью соблюдения права подсудимого Финаева на защиту принимались меры по дополнительному ознакомлению данного лица с материалами уголовного дела, в связи с чем последний имел возможность защиты своих прав и интересов в судебном заседании, активно участвуя в процессе исследования доказательств по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушений права подозреваемого (подсудимого) Финаева на защиту как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в период судебного разбирательства не допускалось.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Финаев:

- ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует действия указанного лица по ч. 1 ст. 166 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов 30-ти минут совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и квалифицирует действия указанного лица по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Финаев каким – либо хроническим или временным болезненным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в моменты инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера Финаев не нуждается, однако страдает зависимостью от алкоголя начальной стадии. По своему психическому состоянию Финаев может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 222-223).

Учитывая совокупность данных, характеризующих личность подсудимого Финаева, его поведение в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии указанного подсудимого не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Финаев виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому Финаеву суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей.

Как установлено в судебном заседании, преступления, совершенные Финаевым, относится к категории небольшой тяжести (ст. 264.1, ст. 119 ч. 1 УК РФ) и средней тяжести (ст. 166 ч. 1 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Финаева суд учитывает: полное признание указанным лицом своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и его раскаяние в содеянном, полное признание указанным лицом своей вины в совершении каждого из инкриминируемых ему преступления на стадии досудебного производства и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, а также нетрудоспособных родственников – матери Финаевой, имеющей 3-ю группу инвалидности.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении подсудимого Финаева, суд учитывает активное способствование Финаевым раскрытию и расследованию каждого из указанных выше преступлений путем указания органам дознания времени, места, способа и мотива совершения преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения каждого из указанных преступлений и личности подсудимого Финаева, отрицания указанным лицом влияния алкогольного опьянения на возникновение у него умысла на совершение преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Финаева, судом не усматривается.

В судебном заседании установлены данные, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый Финаев:

- имеет постоянное место работы, а также постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» «удовлетворительно», как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем и нарушению общественного порядка, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, а также к уголовной ответственности (л.д. 236 т. 1);

- является ограниченно годным к военной службе в связи с наличием у него заболевания «туберкулез» (л.д. 240 т. 1);

- на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 234 т. 1);

- рассматриваемые судом умышленные преступления небольшой и средней тяжести совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период отбытия наказания по указанному приговору допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году указанному лицу продлевался испытательный срок с установлением ему дополнительной обязанности (л.д. 262, 263-264 т. 1);

В связи с указанными обстоятельствами, при назначении наказания Финаеву суд применяет правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ

С учетом отсутствия по уголовному делу каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступлений, роли виновного в совершении преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого Финаева положений             ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности указанных преступлений, оснований для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Финаеву наказание за совершение каждого из указанных преступлений в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемые судом умышленные преступления совершены Финаевым в период условного осуждения по приговору от              ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого Финаева, обстоятельств совершения указанным лицом умышленных преступлений против собственности, безопасности движения, а также против личности, оснований для сохранения указанному лицу условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается, поскольку суд приходит к выводу о том, что цель исправления Финаева возможно лишь при изоляции указанного лица от Общества с назначением последнему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Финаеву должен быть определен в порядке, установленном п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии – поселения в связи с совершением последним преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

В соответствие со ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ осужденные следуют в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого Финаева, поведения указанного лица в период судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе: соблюдения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, добросовестной явки подсудимого в судебные заседания по вызовам суда, суд считает возможным предоставить указанному лицу возможность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, без избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании потерпевшим Темеровым заявлен гражданский иск о взыскании с Финаева ущерба по оплате спецстоянки, куда был помещен принадлежащий потерпевшему автомобиль «ТOYOTA MARK II» государственный номер №, а также компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

При этом, поскольку потерпевшим ФИО5 не представлены подлинные документы, подтверждающие оплату спецстоянки, а также не представлены доказательств, подтверждающих возникновение у потерпевшего физических и нравственных страданий в связи с действиями Финаева, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего ФИО5 оставить без рассмотрения, разъяснив указанному лицу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, переданный Темерову, при вступлении приговора в законную силу подлежит признанию возвращенным законному владельцу, а диски с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Финаева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ст. 264.1; ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок            2 года 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Финаеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Финаеву С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Финаеву С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Финаеву С.В. наказание в виде лишения свободы                                   на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Осужденному Финаеву С.В. самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Финаеву С.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении Финаева С.В. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении осужденного Финаева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства уголовному делу:

- автомобиль «ТOYOTA MARK II» государственный номер №, переданный на хранение потерпевшему ФИО5, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенным законным законному владельцу;

- 2 DVD-диска, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 к подсудимому Финаеву С.В. – оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему ФИО5 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий                                                                              судья Фомичев В.М.