Решение по делу № 12-1/2018 (12-61/2017;) от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

город Балтийск 17 января 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области         

Агуреев А.Н.,

при секретаре                         Швец А.С.,

с участием:                            Дудниченко Г.В.,

защитников                             Гусевой Т.Э., Дудниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудниченко Галины Валентиновны на постановление заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель от 09.08.2017 и решение заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 29.08.2017 вынесенные в отношении Дудниченко Галины Валентиновны по делу № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель от 09.08.2017 Дудниченко Г.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ»).

Решением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 29.08.2017 постановление главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель от 09.08.2017 оставлено без изменения. Копия решения вручена защитнику Дудниченко Г.В. 16.10.2017.

В жалобе, направленной в Балтийский городской суд 26 октября 2017 года, заявитель просит перечисленные постановление и решение должностных лиц отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Дудниченко Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. В обоснование своей позиции по жалобе указала на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих использование принадлежащего ей на праве собственности жилого дома исключительно в качестве гостевого, а, следовательно, и факта использования земельного участка, на котором он расположен, не по целевому назначению. Кроме того, указала на то, что проверка проведена с нарушением требований ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с неверным указанием предмета проверки в распоряжении о ее проведении.

В судебном заседании Дудниченко Г.В. и ее защитники поддержали поданную жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что Дудниченко Г.В. с семьей зарегистрирована по месту жительства в указанном в постановлении жилом доме, а небольшую часть дома сдают в наем. При этом она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а те шесть номеров, которые она сдает, прошли сертификацию в качестве гостевого дома «Балтийский бриз», что подтверждается соответствующим свидетельством. Пояснили, что кафе в доме не функционирует с момента открытия, табличка с указанием на наличие кафе в гостевом доме осталась на подъезде к дому с момента открытия (с 2008 года) и не соответствует действительности, а рекламные объявления с описанием девяти доступных для занятия номеров в гостевом доме и фотографии с изображением функционирующего кафе и банкетного зала были размещены различными Интернет страницами без ее ведома. При этом она не знает, как заставить упомянутые в деле сайты откорректировать эти объявления.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд находит состоявшиеся постановление и решение должностных лиц подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Положениями ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5% до 1% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 10000 рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 10000 до 20000 рублей.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов административного дела следует, что 07.07.2017 в ходе проведения административного обследования государственным инспектором Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель – специалистом-экспертом Балтийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Р.Е.В. в отношении объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения индивидуального жилого дома, находящегося в собственности Дудниченко Г.В., было установлено, что на нем расположен принадлежащий Дудниченко Г.В. двухэтажный дом, имеющий также один подземный этаж, общей площадью <...> кв. м, принадлежащий на праве собственности Дудниченко Г.В. Периметр земельного участка огорожен забором из металлической сетки.

При таких данных должностные лица, дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, разрешенный вид использования – под индивидуальный жилой дом, используется не в соответствии с видом его разрешенного использования, а фактически под гостевой дом «Балтийский бриз», о чем свидетельствует размещенная на здании по адресу: Калининградская область, светодиодная бегущая строка.

Как видно из материалов дела, факт размещения на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Калининградская область гостевого дома «Балтийский бриз» подтверждается свидетельством с регистрационным номером № <...> выданным ИП Дудниченко Г.В. аккредитованной организацией по классификации гостиниц и иных средств размещения ООО <...>, сроком действия с 31.05.2016 по 30.05.2019. Из приложения к указанному свидетельству следует, что гостевой дом имеет 5 номеров первой категории и 1 номер третьей категории. Гостевой дом «Балтийский бриз», как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела должностными лицами, имел интернет-страницу с адресом <...>. Кроме того, на сайтах ambercity<...>. имеется информация о гостевом доме по адресу: Калининградская область с указанием предоставляемых услуг, ценах, контактах, фото интерьера, что подтверждено скриншотами страниц сайта, приобщенными к материалам дела. При этом суд отмечает, что из перечисленных объявлений усматривается, что в названном объекте размещения предоставляются услуги массажиста, прокат велосипедов, круглосуточная охрана, видеонаблюдение, парковка, имеется беспроводной интернет.

Факт размещения на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Калининградская область гостевого дома «Балтийский бриз» гр. Дудниченко Г.В. не отрицается, суду представлены соответствующие счет и кассовый отчет по оплате гостиничных услуг <...>.

Пояснения Дудниченко Г.В. о том, что реклама гостевого дома в интернете не давалась, а указанные объявления размещены различными интернет страницами по собственной инициативе, опровергаются содержанием этих объявлений, включающих профессиональные фотографии, демонстрирующие как общие зоны гостевого дома, так и внутреннее убранство каждого отдельного номера, информация о котором, очевидно, не могла быть поручена не от посторонних лиц.

Более того, суд подвергает сомнению и доводы Дудниченко Г.В. об использовании здания дома № <...> в качестве жилого дома членами ее семьи, поскольку из ряда объявлений усматривается, что вместо заявленных шести номеров, описание включает и сведения о сдаче девяти (в некоторых объявлениях – семи) номеров, что соответствует указанному в предоставленном суду плане не количеству санузлов в той части дома, которая сдается со слов стороны защиты, а общему количеству санузлов во всем доме <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии. с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Действие градостроительного регламента распространяется на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, земельные участки с разрешенным видом использования «жилая застройка» (код 2.0) подразумевают размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них. К жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых: с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха); для проживания с одновременным осуществлением лечения или социального обслуживания населения (санатории, дома ребенка, дома престарелых, больницы); как способ обеспечения непрерывности производства (вахтовые помещения, служебные жилые помещения на производственных объектах); как способ обеспечения деятельности режимного учреждения (казармы, караульные помещения, места лишения свободы, содержания под стражей). Эти же требования применимы и к коду 2.1 – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Город Балтийск», утвержденными решением Балтийского городского Совета депутатов от 29.01.2013 № 03 (в ред. решения от 13.10.2016 № 87), земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в зоне Ж-3, зоне застройки индивидуальными жилыми домами, градостроительный регламент которой предусматривает в качестве условно разрешенных видов использования размещение гостиниц вместимостью до 30 мест, а также гостиниц без ограничения вместимости.

Сведения о виде разрешенного использования, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), должны соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны. В ситуации, когда правообладатель осуществляет фактическое использование земельного участка в соответствии с избранным и не заявленным в установленном порядке видом разрешенного использования участка, не противоречащим градостроительному регламенту, использование такого земельного участка следует признать нецелевым с учетом установленного и учтенного в ЕГРН виде разрешенного использования участка.

Согласно пункту 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316, пункту 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и в разрезе классификационных групп, объединенных сходством вида разрешенного использования. При этом вид разрешенного использования влияет на размер кадастровой стоимости земельного участка как в случае определения этой стоимости путем умножения площади участка на удельный показатель одного квадратного метра, определяемый в зависимости от вида разрешенного использования, так и в случае определения кадастровой стоимости конкретного участка путем ее оценки независимым оценщиком.

Поэтому точность содержащейся в ЕГРН информации о виде разрешенного использования имеет для государственной кадастровой оценки определяющее значение.

Следовательно, в ситуации, когда правообладатель не принимает мер к уточнению содержащейся в ЕГРН информации о виде разрешенного использования земельного участка и использует земельный участок по собственному усмотрению в соответствии с избранным, но не учтенным в ЕГРН видом разрешенного использования, деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Учитывая все изложенное выше, в действиях Дудниченко Г.В. действительно усматривается нарушение ст. 42 ЗК РФ, за что ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения Дудуниченко Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: копией акта административного обследования объекта земельных отношений № <...> от 07.07.2017 <...>, фототаблицей и скриншотами с сайта рекламы гостевого дома «Балтийский бриз» <...>, копией протокола об административном правонарушении № <...> от 02 августа 2017 года <...>, копиями свидетельств о государственной регистрации права <...>, свидетельством о присвоении гостевому дому «Балтийский бриз» категории «без звезд» с приложением к нему, из которого видно наличие в указанном объекте размещения 6 доступных номеров, кассовым отчетом по оплате гостиничных услуг и счетом по оплате гостиничных услуг <...>, копиями планов первого и второго этажа указанного здания.

При таких данных суд считает, что названные выше должностные лица обоснованно пришли к выводу о совершении Дудниченко Г.В. описанного выше административного правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих использование принадлежащего ему на праве собственности жилого дома в качестве гостевого, а, следовательно, и факта использования земельного участка, на котором он расположен, не по целевому назначению, является субъективным мнением Дудниченко Г.В., которое уже являлось предметом оценки должностных лиц, пришедших к правильному выводу о несостоятельности этого довода, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе фототаблицей и скриншотами с сайта рекламы гостевого дома «Балтийский бриз», а само по себе несогласие заявителя с данной оценкой, не является основанием для признания такой оценки неправильной, произведенной с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ. При этом указание заявителя на то, что принадлежащий ей на праве собственности жилой дом не менял свой правовой статус, не переводился в гостиницу, гостевой дом, не опровергает, установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, использования вышеуказанного здания именно в качестве гостевого дома.

Утверждение заявителя о том, что проверка была проведена с нарушением требований ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с неверным указанием предмета проверки в распоряжении о ее проведении, не может повлечь отмену либо изменение оспариваемых постановления и решения, так как из указываемого заявителя распоряжения №р/1309-ГН от 17.07.2017, вопреки доводам заявителя, видно, что проверка проводилась на предмет выявления соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Кроме того, Дудниченко Г.В., являющаяся собственником дома и земельного участка в качестве физического лица, правомерно привлечена к административной ответственности как физическое лицо, а не как должностное лицо, в связи с чем ссылки на нормы названного выше Федерального закона №294-ФЗ не имеют правового значения, равно как не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых постановления и решения доводы о нарушении должностными лицами требований ст. 4.1.1 – по описанным выше причинам.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, по делу не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции, с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, подлежащего исчислению с момента выявления того, что длящееся самовольное занятие земельного участка не прекращено Дудниченко Г.В.

По содержанию обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Размер наказания является минимально возможным.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление от 09.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в отношении Дудниченко Г.В. судья находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Поданную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель от 09.08.2017 и решение заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 29.08.2017 вынесенные в отношении Дудниченко Галины Валентиновны по делу № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу Дудниченко Галины Валентиновны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: