Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2021 ~ М-1242/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-1296/2021

УИД 36RS0016-01-2021-001913-64

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 2 декабря 2021 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

при секретаре Шишкиной М.П.,

с участием истицы Тарасенко П.С., её представителя Белова О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Полины Степановны к Грицаевой Ирине о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасенко Полина Степановна обратилась в суд с исковым требованием к Грицаевой Ирине о признании недействительным договор дарения от 28.01.2021 года земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между Тарасенко Полиной Степановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Грицаевой Ириной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, истец просила суд применить последствия недействительности сделки - восстановить право собственности Тарасенко Полины Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Свои требования Тарасенко Полина Степановна мотивирует тем, что в 1964 году она заключила брак с ФИО1, с которым прожила вплоть до его смерти ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 50 лет. Их брак был счастливым, они были чрезвычайно привязаны друг к другу, поэтому после смерти супруга истица очень сильно переживала из-за этой потери. У неё появились постоянные головные и сердечные боли, стало повышенным артериальное давление. Морально Тарасенко Полина Степановна была подавлена, не понимала, как ей дальше жить одной, тем более что ко времени смерти мужа истице исполнилось 79 лет, дом опустел, периодически у неё возникали мысли о нежелании жить.

В связи с ухудшением состояния здоровья Тарасенко Полина Степановна обратилась в Калачеевскую районную больницу, в которой находилась на стационарном лечении с 11.07.2020 года по 13.07.2020 года, с 28.10.2020 года по 06.11.2020 года, с 03.01.2021 года по 19.03.2021 года. В период нахождения на стационарном лечении к ней стала приходить дочь - ответчица по настоящему иску Грицаева Ирина, с которой у истицы были сложные отношения на протяжении десятилетий. Дочь давно злоупотребляет спиртными напитками, из-за чего в ДД.ММ.ГГГГ году судом Республики Казахстан, где она проживала, была лишена родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей, которых Тарасенко Полина Степановна взяла под опеку и вырастила до совершеннолетнего возраста.

После приезда из Казахстана в Россию дочь со своим мужем некоторое время проживали у Тарасенко Полины Степановны, однако после одной из ссор, покойный ФИО1 их выгнал, и они поселились у сына истицы (брата ответчицы) в селе Пришиб. Когда Тарасенко Полина Степановна осталась одна и пребывала в отчаянном положении, дочь стала навещать её в больнице и предложила переоформить на её имя жилой дом с земельным участком. Поскольку у сына имеется свой жилой дом, Тарасенко Полина Степановна согласилась на это предложение, рассчитывая дожить с дочерью до своей смерти, так как нуждалась в посторонней помощи в силу состояния здоровья и преклонного возраста. Находясь на стационарном лечении, 28.01.2021 года Тарасенко Полина Степановна отпросилась у врача из больницы и в МФЦ подписала с дочерью договор дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Когда в 19.03.2021 года истица была выписана из стационара больницы, позвонила внуку, чтобы он приехал за ней, на что тот ответил, что ей нечего делать в доме его матери. Тарасенко Полина Степановна расплакалась, сотрудник больницы перезвонил внуку и сообщил, что обратится в полицию в связи с тем, что её не забирают домой, после чего истицу в её бывший дом привезли. Дочь и её сын объявили Тарасенко П.С., что она не вправе выходить из комнаты без их разрешения, не вправе находиться на кухне одновременно с ними, потому что от истицы нехорошо пахнет. Они стали создавать Тарасенко П.С. невыносимые условия пребывания в доме, поэтому примерно через полтора месяца истица переехала жить в <адрес>, в пансионат для инвалидов и престарелых, но из-за морально-психологической обстановки смогла пробыть там до августа 2021 года, когда по её просьбе сын забрал к себе в свой дом в <адрес>, где она живет в настоящее время.

Тарасенко П.С. решила оспорить договор дарения, так как считает, что при его заключении заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что договор сохраняет за ней право проживания в отчуждаемом жилом доме и возлагает на одаряемую обязанности по оказанию истице помощи в связи с преклонным возрастом и болезнями. Тарасенко П.С. не имела намерений передавать кому бы то ни было дом, а договор дарения заключила в связи со смертью супруга, когда осталась одна и заболела. Другого жилого помещения, пригодного для постоянного или временного проживания, истица не имеет, спорный дом является для неё единственным постоянным местом жительства, она в нем зарегистрирована по месту жительства. Будучи юридически неграмотной, а кроме того, вследствие сильных душевных переживаний, вызванных смертью близкого человека, с которым Тарасенко П.С. прожила в браке более 50 лет, возникших заболеваний и применения различных медикаментов при их лечении, в том числе седативных препаратов, она не всегда может правильно оценить обстановку, поэтому на предложение ответчицы переоформить на её имя дом согласилась, находясь в тяжелом психологическом состоянии. Принимая документы для государственной регистрации перехода права, сотрудники МФЦ не разъясняли Тарасенко П.С. сути и значения заключенного договора, реальные последствия его заключения ей были неизвестны. Тарасенко П.С. думала, что это только формальность, чтобы дочь не тратила время и деньги на переоформление дома после её смерти. Подписывая договор дарения от 28.01.2021 года, Тарасенко П.С. находилась в заблуждении относительно правовых последствий заключения данного договора, если бы ей было известно, что в результате его заключения она полностью лишится права собственности на этот дом и при этом одаряемая не будет обязана оказывать ей поддержку в связи с преклонным возрастом и болезнями, то такой договор никогда бы не заключила и не подписала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица руководствуется следующими законоположениями.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (дарителю безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основанию/, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 1 статьи 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он кг был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признака судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Из указанных выше правовых норм следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. Для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. При этом сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Исходя из приведенных норм материального права, подлежат применению последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ, путем восстановления моего права собственности на земельный участок и жилой дом.

Истец Тарасенко П.С. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Белов О.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя Тарасенко П.С., просил суд удовлетворить иск полностью.

Ответчик Грицаева Ирина, будучи надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, повестка возвращена в адрес суда с отметкой Почта России «истек срок хранения».

В порядке статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ направление заказного письма с уведомлением о вручении является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика Грицаеву Ирину. возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения заинтересованных лиц, в том числе ответчика Грицаевой Ирины, о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из дела видно, что оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за Грицаевой Ириной в Едином государственном реестре недвижимости за № от 03.02.2021 г. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом с кадастровым номером № и за № от 03.02.2021 г. зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №, условий о том, что Тарасенко П.С. не вправе отказаться от исполнения договора дарения, исполненного 28.01.2021 г., договор дарения не содержит (л.д. 6).

Предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения у одаряемого данного права в отношении имущества. Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию дара, то есть совершить действия, свидетельствующие о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих заключению договора дарения, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на ее состояние в момент совершения сделки, соответствуют действительности, в том числе данные о состоянии здоровья истца, о стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств, о нахождении истца на лечении в стационаре БУЗ ВО «Калачеевская РБ».

В то же время, суд пришел к выводу, что спорная сделка была совершена на крайне невыгодных для Тарасенко П.С. условиях, которые стали следствием стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась её дочь Грицаева Ирина. Между истцом и ответчиком, ее дочерью Грицаевой И., до заключения договора дарения сложились доверительные отношения, дочь навещала мать в больнице. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что ей необходим уход, Тарасенко П.С. согласилась на предложение дочери оформить на последнюю дом и земельный участок в дар, так как полагала, что они будут жить вместе, так как нуждалась в посторонней помощи в силу состояния здоровья и преклонного возраста. В результате оспариваемой сделки Тарасенко П.С. лишилась единственного жилья. При этом ответчик не оспаривал и не отрицал, что при заключении договора дарения от 28 января 2021 г. Тарасенко П.С. сообщила ей о данных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что сделка была совершена на крайне невыгодных для истца условиях.

Принимая во внимание, что договор дарения заключен Тарасенко П.С. на крайне невыгодных для нее условиях, учитывая, что жилые помещения, являются ее единственным жилищем, иного жилья она в собственности не имеет, ответчик Грицаева Ирина была осведомлена о вышеизложенных обстоятельствах, поскольку приходится дочерью истцу, воспользовалась этими обстоятельствами, суд пришел к выводу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 28.01.2021 года недействительным, в силу положений п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Таким образом, совокупностью перечисленных выше обстоятельств, установленных по делу и не опровергнутыми ответчиком Грицаевой И., позволило суду прийти к выводу об удовлетворении требований Тарасенко П.С. о признании сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях, которые стали следствием стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, недействительной и возврате в собственность Тарасенко П.С. единственного для нее жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от 28 января 2021 года земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между Тарасенко Полиной Степановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Грицаенко Ириной ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки – восстановить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>.

Настоящее решение подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Зеленкова