Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1359/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 октября 2015 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1359/2015 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (двух тысяч) рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО1 в жалобе просит указанное постановление отменить. Требование мотивирует тем, что суд первой инстанции незаконно установил, что запрос от ДД.ММ.ГГГГ был получен лично на руки сотрудником МУП «<данные изъяты> Запрос от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, а штамп с входящим номером и датой на нем не позволяет утверждать, что запрос поступал конкурсному управляющему или в МУП «<данные изъяты> Более того, в материалах административного дела отсутствует доверенность либо иной документ, подтверждающий, что конкурсный управляющий уполномочил кого-либо получать за него корреспонденцию. ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не предоставляет прокурору права на произвольный, без законного основания, запрос каких-либо документов. Следовательно, обстоятельства, связанные с решением вопроса о законности запроса от ДД.ММ.ГГГГ, имеют значение для данного дела и подлежали выяснению судьей при его рассмотрении. Отказ судьи от их выяснения повлек за собой нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, а также вынесение незаконного постановления. В запросе от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости предоставить копию Положения о порядке реализации имущества МУП «<данные изъяты>» до 100 000 рублей, в связи с проведением прокуратурой района проверки по заданию прокуратуры области в сфере исполнения законодательства организациями, занятыми в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Однако срок проведения проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как запрос был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока проверки и, соответственно, у <адрес> отсутствовали основания запрашивать данный документ в рамках задания <адрес>. Более того, согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> необходимо было предоставить копию Положения о порядке реализации имущества МУП «<данные изъяты>» до 100 000 рублей. Данный документ был утвержден комитетом кредиторов МУП <данные изъяты>» в соответствии со ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. Данное положение не является документом, относящимся к хозяйственной или иной деятельности предприятия, а относится к деятельности непосредственно арбитражного управляющего и может быть запрошен только в рамках проведения проверки деятельности арбитражного управляющего. Деятельность арбитражного управляющего осуществляется в рамках судебного контроля, а согласно п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Таким образом, у <адрес> отсутствовали полномочия запрашивать данный документ, в связи с чем, он не может быть признан виновным по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку данная норма предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В связи с тем, что он не получал запрос от ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства вручения запроса, то у него не возникло обязанности предоставления ответа на данный запрос, а, соответственно, отсутствовал и умысел совершения правонарушения. Более того. Определением мирового судьи судебного участка № Катайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения правонарушения является <адрес>, а запрос от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не направлялся и данный факт не оспаривается <адрес>. Кроме того считает, что в настоящее время истек срок привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела №м, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУП «<данные изъяты>» утвержден ФИО1

Постановлением И.о прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации - умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающего из его полномочий. По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего МУП «<данные изъяты>» ФИО1 был направлен запрос о предоставлении документов. Срок для предоставления документов установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Запрос получен лично на руки сотрудником МУП «<данные изъяты> Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы не были представлены, кроме того конкурсный управляющий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при явке в прокуратуру района запрашиваемые документы также не представил, от дачи объяснений и подписи постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отказался, в связи с этим <адрес> лишена возможности провести проверку исполнения требований прокурора в сфере исполнения организациями, занятыми в сфере жилищно-коммунального хозяйства предприятием МУП «<данные изъяты>».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем, обжалуемое постановление вынесено за сроками давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании чего при рассмотрении дела, мировой судья должен был руководствоваться вышеуказанной нормой закона.

Поскольку обжалуемое постановление было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.В. Ломакина