Решение по делу № 2-2/2021 (2-26/2020; 2-1739/2019;) ~ М-1616/2019 от 17.09.2019

Дело № 2 – 2/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 01 февраля 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием представителей истца Сажиной Л.В. – Косцова Р.А., Сажина В.И., ответчика Сидоровой Е.М. и её представителя адвоката Хмары В.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кинешемская городская электросеть» Даричевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сажиной Ларисы Владимировны к Сидоровой Елене Михайловне о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сажина Л.В. обратилась в суд с иском к Сидоровой Е.М. о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности. С учётом заявления об увеличении размера исковых требований, заявления об уточнении исковых требований просит:

выделить в натуре принадлежащую Сажиной Л.В. 1/2 долю в нежилом одноэтажном строении «столярный цех», общей площадью 495,8 кв.м., лит. «Б», кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, предоставив в собственность Сажиной Л.В. в счёт 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого одноэтажного строения «столярный цех», общей площадью 495,8 кв.м., лит. «Б», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, помещения по нумерации согласно технического плана: № - площадью 36,2 кв.м, № - площадью 5,1 кв.м, № - площадью 44,7 кв.м, № - площадью 70,2 кв.м, № - площадью 67,0 кв.м, общей площадью 223,2 кв.м;

выделить в натуре Сидоровой Е.М. в счёт 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого одноэтажного строения «столярный цех», общей площадью 495,8 кв.м., лит, «Б», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, следующие помещения по нумерации согласно технического плана, а именно - помещения № площадью 210,7 кв.м, № площадью 18,7 кв.м, № площадью 10,2 кв.м, № площадью 8,5 кв.м, № площадью 4,7 кв.м, № площадью 19,8 кв.м;

прекратить право общей долевой собственности сторон Сидоровой Е.М. и Сажиной Л.В. на выделяемые части нежилых помещений, расположенных в нежилом одноэтажном строении «столярный цех», общей площадью 495,8 кв.м., лит. «Б», кадастровый №, по адресу: <адрес>;

взыскать с Сидоровой Е.М. в пользу Сажиной Л.В. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного в натуре имущества в размере 50000 рублей.

Мотивирует свои исковые требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение «столярный цех», общей площадью 495,8 кв.м., лит. «Б», кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>. Вторым собственником является Сидорова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области было рассмотрено гражданское дело № и вынесено решение, в соответствии с которым определён порядок пользования спорным нежилым помещением. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли, путём определения за каждым участником собственности отдельных помещений возможен без ущерба зданию, техническая возможность реального раздела недвижимого имущества имеется. ДД.ММ.ГГГГ Сажиной Л.В. в адрес ответчика Сидоровой Е.М. было направлено требование о выделении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание и прекращении права долевой собственности по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, Сажина Л.В., предлагала в добровольном порядке выделить доли в праве общей долевой собственности следующим образом: разделить нежилое одноэтажное строение «столярный цех» следующим образом: выделить в собственность Сажиной Л.В. в счёт 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение следующие помещения по нумерации согласно техническому плану, а именно - помещения № площадью 36,2 кв.м, № площадью 5,1 кв.м, № площадью 44,7 кв.м, № площадью 70,2 кв.м, № площадью 67,0 кв.м, прекратив право общей долевой собственности Сажиной Л.В. на указанное недвижимое имущество. Выделить в собственность Сидоровой Е.М. в счёт 1/2 доли в праве общей долевой собственности, следующие помещения по нумерации согласно техническому плану, а именно - помещения № площадью 210,7 кв.м, № площадью 18,7 кв.м, № площадью 10,2 кв.м, № площадью 8,5 кв.м, № площадью 4,7 кв.м, № площадью 19,8 кв.м, прекратив право общей долевой собственности Сажиной Л.В. на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от Сидоровой Е.М. получен ответ, в соответствии с которым, она даёт своё согласие Сажиной Л.В. на выделении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание и просит направить в её адрес проект соглашения, а также направить в её адрес технические планы на вновь образуемые помещения. ДД.ММ.ГГГГ Сажина Л.В. направила Сидоровой Е.М. на утверждение проект соглашения о разделе нежилого здания столярный цех, и прекращении долевой собственности, и копию технического паспорта на вновь образуемые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес Сажиной Л.В., поступил протокол разногласий на направленный в её адрес проект соглашения о разделе имущества, в соответствии с которым Сидорова Е.М. не согласна в добровольном порядке произвести раздел имущества по предложенному варианту Сажиной Л.В.

Данный протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ расценен Сажиной Л.В. как отказ в добровольном досудебном порядке достигнуть с Сидоровой Е.М. соглашения о разделении долевого имущества и прекращении общей долевой собственности, а также как способ затянуть сроки по вопросу раздела имущества, с злоупотреблением своими гражданскими правами.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 2, 35, 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и правильно.

Истец Сажина Л.В. в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своих представителей – Косцова Р.А., Сажина В.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве, имеющемся в материалах дела, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учётом мнения представителей истца Сажиной Л.В. – Косцова Р.А., Сажина В.И., ответчика Сидоровой Е.М. и её представителя адвоката Хмары В.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кинешемская городская электросеть» Даричевой М.В., в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кинешемская городская электросеть» в судебное заседание после перерыва не явился.

В судебном заседании представители истца Сажиной Л.В. – Косцов Р.А., Сажин В.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердили изложенное в исковом заявлении, заявлении об увеличении размера исковых требований, заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Сидорова Е.М. и её представитель адвокат Хмара В.А. суду пояснили, что исковые требования не признают. В данной ситуации предполагается, что должно быть произведено выделение сторонам изолированных помещений, пригодных к занятию предпринимательской деятельности (поскольку и Сажина Л.В. и Сидорова Е.М. использовали свои помещения для осуществления предпринимательской деятельности) и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (в данном случае электроснабжения), при этом оба помещения не останутся без света ни на один день.

Сторона истца на протяжении всего судебного процесса предлагает рассматривать только выдел помещений из здания, без рассмотрения вопроса об автономном электроснабжении выделяемых помещений, и на все предложенные варианты, в том числе и сетевой организации, дает категорический отказ на все.

Вообще все варианты раздела, изложенные в экспертном заключении, либо обсуждавшиеся в судебных заседаниях, в том числе предложенный ОАО «Кинешемская ГЭС», по мнению стороны ответчика не могут быть положены в основу решения суда, поскольку истцом, на которого возложена процессуальная обязанность доказывать обстоятельства, которыми он обосновывает свои требования, не представлено ни одного рабочего проекта технической документации автономных линий электроснабжения выделяемых помещений, не представлено согласие собственников, в случае если будет требоваться перераспределение максимальной мощности по 25 кВт, равно как не представлено вообще каких-либо документов, свидетельствующих о фактической возможности проведения работ по переоборудованию систем электроснабжения помещений вновь образованных при выделе долей в натуре. Тогда как экспертом указано в заключении о необходимости проведения таких работ с целью обеспечения автономности для каждого из вновь образуемых помещений. Как прямо следует из экспертного заключения, предложенный стороной истца вариант выдела невозможен, так как вновь образованные объекты недвижимости (помещения) не смогут автономно эксплуатироваться и физически быть независимыми друг от друга.

Произвести работы, связанные с разделом линии без наличия готовых документов технологического присоединения и без заявлений от собственников о перераспределении максимальной мощности, полученных до выдела в натуре, невозможно, а отсутствие соответствующих технических документов может привести к сложностям впоследствии при оформлении необходимых документов на каждое из отдельных помещений. А именно, процедура оформления документов о технологическом присоединении части ранее присоединенного объекта не закреплена в законодательстве, и не во всём может быть использована аналогия с переоформлением документов на целое, ранее присоединённое энергопринимающее устройство.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом никак не ставится вопрос о существующей линии электроснабжения, являющейся общей собственностью, что с ней должно произойти в результате выдела долей в натуре: останется ли она одному из собственников вновь образуемых помещений или будет демонтирована.

Сторона ответчика считает, что требования Сажиной Л.В. заявлены преждевременно, в их удовлетворении необходимо отказать. Суд вправе рассматривать гражданское дело только в рамках заявленных исковых требований. Истцом требований об автономном электроснабжении выделяемых помещений не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кинешемская городская электросеть» Даричева М.В. в судебном заседании суду пояснила, что в разрешении спора между сторонами полагаются на усмотрение суда. В случае выдела долей, принадлежащих сторонами, в натуре, возможность организации независимого друг от друга энергоснабжения каждого из выделяемых объектов реально существует.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Сажиной Ларисы Владимировны к Сидоровой Елене Михайловне об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствия в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что не отрицается сторонами в судебном заседании, Сажина Л.В. и Сидорова Е.М. являются долевыми собственниками нежилого одноэтажного строения «столярный цех», общей площадью 503,7 кв.м., лит. «Б», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, каждой принадлежит по 1/2 доле в праве собственности.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Сажиной Ларисы Владимировны к Сидоровой Елене Михайловне об определении порядка пользования нежилым зданием, устранении препятствий в пользовании и по встречному иску Сидоровой Елены Михайловны к Сажиной Ларисе Владимировне о признании договора купли-продажи части нежилого здания заключенным, признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое здание, вступившим в законную силу, был определён следующий порядок пользования нежилым одноэтажным строением «столярный цех», общей площадью 495,8 кв.м., лит. «Б», кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, в пользование Сажиной Л.В. переданы помещения на поэтажном плане согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ: № площадью 36,2 кв.м, № площадью 5,1 кв.м, № площадью 44,7 кв.м, № площадью 70,2 кв.м, № площадью 67,0 кв.м; в пользование Сидоровой Е.М. переданы помещения на поэтажном плане согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ: № площадью 210,7 кв.м, № площадью 18,7 кв.м, № площадью 10,2 кв.м, № площадью 8,5 кв.м, № площадью 4,7 кв.м, № площадью 19,8 кв.м.

Земельный участок, площадью 1675 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположено вышеуказанное строение, находится у сторон в аренде на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией городского округа Кинешма.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Сажиной Ларисы Владимировны к Сидоровой Елене Михайловне об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствия в пользовании земельным участком утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого: Сажина Лариса Владимировна пользуется земельным участком общей площадью 577 кв.м в границах, обозначенных на схеме расположения земельных участков под номерами № с установлением в указанных границах и точках забора;

Сидорова Елена Михайловна пользуется земельным участком общей площадью 922 кв.м в границах, обозначенных на схеме расположения земельных участков под номерами №;

подъездной путь к земельному участку, общей площадью 176 кв.м в границах, обозначенных на схеме расположения земельных участков под номерами - № является общим, для совместного использования его сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно пунктов 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В целях реализации права, предусмотренного ст. 242 ГК РФ истец Сажина Л.В. обратилась к сособственнику строения – ответчику Сидоровой Е.В. с требованием о выделении долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение и прекращении права долевой собственности.

Сторонами определялись условия соглашения о разделе нежилого здания, столярный цех и прекращении долевой собственности, но согласовать окончательные условия соглашения сторонам не удалось.

Причиной, не позволившей сторонами согласовать все условия раздела строения, явилось недостижение сторонами согласия по вопросу организации электроснабжения выделяемых в натуре помещений.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд признаёт несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Возможность выдела доли в натуре с предоставлением сторонам в собственность помещений указываемых истцом подтверждается техническим планом помещений (том 1 л.д.34-49), заключением экспертов (том 2 л.д.1-42). В заключении экспертов указано, что для изоляции друг от друга выделяемых помещений необходимо выполнить работы по закладке дверного проёма между помещениями № и №.

В подтверждение стоимости данных работ истцом представлен локальный ресурсный сметный расчёт (том 1 л.д.78, 79).

В судебном заседании представители истца поясняли, что работы для изоляции друг от друга выделяемых помещений истец готов произвести своими силами и за свой счёт.

В связи с чем, суд полагает возложить выполнение работ по закладке дверного проёма между помещениями № и № на истца.

В заключении экспертов указано также, что для организации единого изолированного помещения, выделяемого истцу необходимо организовать дверной проём между помещениями № и №. Суд считает, что поскольку такой вариант выдела доли предложен именно истцом, и вопрос организации единого изолированного помещения, либо использование выделяемых истцу помещений с самостоятельными входами, без организации их соединения друг с другом, будет решаться непосредственно истцом, соответственно вынесения на обсуждение сторон о производстве такого вида работ нет необходимости. Суд считает также необходимым отметить, что вариант выдела доли в натуре предложенный стороной истца совпадает с тем порядком пользования, который был установлен решением суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что все варианты раздела, изложенные в экспертном заключении либо обсуждавшиеся в судебных заседаниях, в том числе предложенный ОАО «Кинешемская ГЭС», не могут быть положены в основу решения суда, поскольку истцом, на которого возложена процессуальная обязанность доказывать обстоятельства, которыми он обосновывает свои требования, не представлено ни одного рабочего проекта технической документации автономных линий электроснабжения выделяемых помещений, не представлено согласие собственников в случае если будет требоваться перераспределение максимальной мощности, равно как не представлено вообще каких-либо документов, свидетельствующих о фактической возможности проведения работ по переоборудованию систем электроснабжения помещений вновь образованных при выделе долей в натуре.

По мнению суда, данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кинешемская городская электросеть» суду пояснил, что в случае выдела долей, принадлежащих сторонам, в натуре, возможность организации независимого друг от друга энергоснабжения каждого из выделяемых объектов реально существует, причём не обязательно в таком порядке, каком предусмотрено в экспертном заключении. Организация электроснабжения вновь образуемых объектов недвижимости может быть осуществлена и от одной трансформаторной подстанции, конкретный вариант технологического подсоединения будет рассматриваться их организацией после обращения к ним собственников в порядке, установленном законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Таким образом, в результате раздела имущества или выдела доли образуется несколько новых объектов недвижимости.

Статьёй 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены основные и дополнительные сведения, которые должны вноситься в государственный кадастр недвижимости, к которым, в том числе, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости).

Принадлежащее сторонам строение подключено лишь к электроснабжению, подключений к иным коммуникация, как то отопление, водоснабжение и водоотведение, не имеет.

Целью выдела в натуре является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу ст. 3 Закона об электроэнергетике энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для её потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы. Таким образом, расположенные в границах, выделяемых в натуре помещениях, принадлежащих сторонам, энергопринимающие устройства имеют неразрывную связь с помещением, следуют судьбе помещения.

В соответствии с п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

На основании п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причинённых таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу п. 15 и п. п. а) п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям технические условия являются неотъемлемой частью договора и его существенными условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наиболее целесообразным, менее затратным и не нарушающим прав и интересов как сторон по делу, так и третьих лиц, является вариант выдела доли в натуре, предложенный стороной истца, с осуществлением мероприятий, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям вновь образованных объектов недвижимости, каждой из сторон самостоятельно, с распределением затрат понесённых каждой из сторон, связанных с организацией электроснабжения образованных объектов недвижимости, в равных долях между сторонами. Причём суд считает, что нет необходимости в решении указывать каким конкретным способом будет осуществлена организация электроснабжения, поскольку как было разъяснено представителем АО «Кинешемская городская электросеть» конкретная схема организации электроснабжения вновь образуемых объектов недвижимости будет рассматриваться последней после обращения к ним собственников в порядке, установленном законодательством.

Суд считает, что довод ответчика о том, что при рассмотрении дела истцом никак не ставится вопрос о существующей линии электроснбжения, являющейся общей собственностью, что с ней должно произойти в результате выдела долей в натуре: останется ли она одному из собственников вновь образуемых помещений, будет ли демонтирована, никоим образом не препятствует решению вопроса о выделе долей в натуре. Данный вопрос стороны вправе разрешить при осуществлении мероприятий, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям вновь образованных объектов недвижимости, поскольку суд считает правильным распределить затраты каждой из сторон, связанных с организацией электроснабжения образованных объектов недвижимости, в равных долях между сторонами.

Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества в сумме 50000 рублей истец ссылается на то, что при прекращении долевого права собственности, Сажина Л.В. становится собственником помещений, с общей площадью 223,2 кв.м, Сидорова Е.М. в свою очередь приобретает право собственности на помещения с общей площадью 272,6 кв.м, то есть Сажина Л.В., при выделе доли в натуре, приобретает право собственности на помещения не соразмерно её 1/2 доли, исходя из расчётов Сажина Л.В. теряет право собственности на 24,7 кв.м, в свою очередь Сидорова Е.М. приобретает право собственности на 24.7 кв.м, больше, нежели соразмерно её доли. Сторона ответчика в свою очередь возражений против размера компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре не высказала. Другого расчёта компенсации суду не представила, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению и данное требование истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учётом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор о признании права собственности истца на имущество ранее не решался судом, при подаче искового заявления о выделе доли из имущества в общей собственности, размер государственной пошлины был исчислен и оплачен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19087 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажиной Ларисы Владимировны удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащую Сажиной Ларисе Владимировне 1/2 долю в нежилом одноэтажном строении столярный цех, общей площадью 503,7 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, предоставив в собственность Сажиной Ларисе Владимировне в счёт 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение столярный цех, расположенное по адресу: <адрес>, помещения по нумерации согласно технического плана: № - площадью 36,2 кв.м, № - площадью 5,1 кв.м, № - площадью 44,7 кв.м, № - площадью 70,2 кв.м, № - площадью 67,0 кв.м, общей площадью 223,2 кв.м.

Выделить в натуре принадлежащую Сидоровой Елене Михайловне 1/2 долю в нежилом одноэтажном строении столярный цех, общей площадью 503,7 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, предоставив в собственность Сидоровой Елене Михайловне в счёт 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение столярный цех, расположенное по адресу: <адрес>, помещения по нумерации согласно технического плана: № - площадью 210,7 кв.м, № - площадью 18,7 кв.м, № - площадью 10,2 кв.м, № - площадью 8,5 кв.м, № - площадью 4,7 кв.м, № - площадью 19,8 кв.м, общей площадью 272,6 кв.м.

Прекратить право собственности Сажиной Ларисы Владимировны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение столярный цех, общей площадью 503,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Сидоровой Елены Михайловны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение столярный цех, общей площадью 503,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с выделением в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности обязать истца Сажину Ларису Владимировну своими силами и за свой счёт для изоляции друг от друга выделяемых помещений выполнить работы по закладке дверного проёма между помещениями № и №.

В связи с выделением в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности Сажина Лариса Михайловна, Сидорова Елена Михайловна самостоятельно каждая осуществляет мероприятия, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям вновь образованных объектов недвижимости, с распределением затрат понесённых каждой из сторон, связанных с организацией электроснабжения образованных объектов недвижимости, в равных долях между сторонами.

Взыскать с Сидоровой Елены Михайловны в пользу Сажиной Ларисы Владимировны денежную компенсацию за несоразмерность выделенного в натуре имущества в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Сидоровой Елены Михайловны в пользу Сажиной Ларисы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 19087 (девятнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ