Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2016 (2-6555/2015;) ~ М-7156/2015 от 05.11.2015

№2-253/18-2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января 2016 года г.Курск Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева <данные изъяты> к Снегиревой <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Снегирев Е.А. обратился в суд с иском к Снегиревой Н.И., в которому указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчицы присуждено ко взысканию всего 2627076 руб. 45 коп.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что у ответчицы имеется возможность выплатить долг, решение не исполнено до настоящего времени. А потому считает, что у него возникло право на взыскание с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ. В связи с этим просит взыскать со Снегиревой Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59601 руб. 80 коп..

Истец Снегирев Е.А., ответчик Снегирева Н.И., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Снегирева Е.А. к Снегиревой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества со Снегиревой Н.И. в пользу Снегирева Е.А. взыскана компенсация в размере 872690 руб. 00 коп., а также сумма основного долга по кредитному договору в размере 1485000 руб. 00 коп., уплаченные проценты по кредитному договору за период с сентября 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504491 руб. 45 коп..

Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, со Снегиревой Н.И. в пользу Снегирева Е.А. взыскана денежная компенсация в счет стоимости подлежащего разделу общего имущества в размере 637585 руб. 00 коп., сумму основного долга по кредитному договору в размере 1485000 руб. 00 коп., проценты, уплаченные по кредитному договору за период с сентября 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504491 руб. 45 коп., то есть всего 2627076 руб. 45 коп..

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из текста иска, данное решение не исполнено в полном объеме до настоящего времени, что стороной ответчика в возражениях на иск не оспаривалось.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

То обстоятельство, что данное денежное обязательство возникло при разрешении судом спора по разделу общего имущества супругов, юридически значимым для квалификации правоотношений сторон, возникших из судебного решения, не является.

Так как обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, суд приходит к выводу о том, что неисполнение указанного обязательства влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.

Аналогичное применение положение ст.395 ГК РФ нашло свое отражение в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В связи с изложенными положениями действующего законодательства и установленными фактическими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со Снегиревой Н.И. процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны Снегирева Е.А., о чем имеются ссылки в возражениях на иск, судом не установлено.

Сама по себе реализация истцом ранее права на индексацию присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, а затем обращение в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку данные взыскания имеют разную правовую природу.

Так, индексация не носит характер гражданско- правовой ответственности и не зависит от виновного или невиновного неисполнения должником решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов взыскателя, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему по решению суда.

Проценты же, взыскиваемые по ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в данной статье. То есть должно иметь место неправомерное неисполнение денежного обязательства и чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Данные элементы полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Действующая редакция ст.395 ГК РФ (с изменениями, внесенными ФЗ от 08.03.2015 г. №42-ФЗ) устанавливает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, исходя из положений п.2.ст.2 ФЗ от 08.03.2015 г. №42-ФЗ данная редакция ст.395 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей. Федеральный закон РФ №42-ФЗ вступил в силу с 01.06.2015 г. (п. 1 ст. 2 Закона №42-ФЗ).

Следовательно, за период пользования чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ необходимо исходить из ранее действовавшей редакции ст.395 ГК РФ, пункт 1 которой предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, действовавшей в спорный период, что соответствует нормам законодательства.

Однако, суд не может признать представленный расчет обоснованным, так как истцом не учтены суммы, выплаченные ответчиком в спорный период.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание данные об исполнении денежного обязательства, отраженные в справке СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Снегиревой Н.И. была оплачена часть задолженности в размере 121545 руб. 78 коп, а остаток долга составлял 2505530 руб. 67 коп..

ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж 27263 руб. 06 коп, следовательно, остаток долга составил – 2478267 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж на 52926 руб. 78 коп., задолженность составила – 2425340 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ перечислено 20185 руб. 48 коп., остаток долга составил 2405155 руб. 35 коп.

До окончания рассматриваемого периода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ иных платежей во исполнение решения не поступало.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) подлежат начислению проценты в размере 17799 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета: 2505530 руб. 67 коп. х 8,25 % /360 дней х 31 день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) размер процентов составит 13062 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: 2478267 руб. 61 коп. х 8,25 % /360 дней х 23 дня;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) – 20564 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: 2425340 руб. 83 коп. х 8,25 % / 360 дней х 37 дней;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) – 6063 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 2405155 руб. 35 коп. х 8, 25 % /360 дней х 11 дней.

А всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57490 руб. 12 коп. (17799 руб. 71 коп. + 13062 руб. 54 коп. + 20564 руб. 87 коп. + 6063 руб. 00 коп.).

В возражениях на иск Снегиревой Н.И. ставится вопрос о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г.).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном случае суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 40000 руб. 00 коп., принимая во внимание незначительный период просрочки, за который взыскиваются проценты, (менее 3-х с половиной месяцев), а также то обстоятельство, что последствия нарушения обязательства частично компенсированы за счет индексации присужденных ко взысканию сумм, в связи с чем установленный при рассмотрении настоящего дела размер процентов (57490 руб. 12 коп.) свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы, изложенные в возражениях ответчика на иск, не являются юридически значимыми в рамках рассматриваемого дела, так как заключаются в несогласии ответчика с самим решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ею обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 1334 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1334 ░░░. 22 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 41334 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 22 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: