Решение по делу № 33-8800/2010 от 01.10.2010

Судья Швец Н.М. Дело № 33-8800

Г.Пермь 05 октября 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2010 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Барановой Н.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 13.08.2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Барановой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска Барановой Н.А. к ЖСК № **, Кадочникову В.А., Шестакову К.В., Батуриной Т.Н., Трефиловой О.П., Новикову В.М., Мазитовой А.А., Истомину С.Ф. о взыскании денежных средств в виде запрета ответчикам передавать принадлежащее им имущество другим лицам, наложении ареста на имущество ответчиков, отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Баранова Н.А. обратилась в суд с иском к ЖСК № **, Кадочникову В.А., Шестакову К.В., Батуриной Т.Н., Трефиловой О.П., Новикову В.М., Мазитовой А.А., Истомину С.Ф. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 735.950 руб. 45 коп., внесенных ею в период с 2000 по 2006 год в ЖСК ** для строительства квартиры.

Кроме того, просила принять меры по обеспечению иска, запретив ответчикам передавать свое имущество другим лицам, наложить арест на имущество ответчиков. Ходатайство обосновывала тем, что ответчики передают принадлежащее им имущество своим родственникам и другим физическим и юридическим лицам, что может привести к невозможности исполнения решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Баранова Н.А., указывая в частной жалобе, что почти все ответчики продали или выставили на продажу свое имущество.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска содержало просьбу о наложении ареста на имущество, что подразумевало принятие мер по обеспечению иска в сумме заявленных требований.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права ( п.п.4 п.2 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска (статья 140 часть 1 пункт 2 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Отказывая Барановой Н.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска, сведений о том, что ответчики предпринимают меры к отчуждению либо сокрытию имущества не имеется.

Как указал суд, наложение ареста на имущество должников, в том числе денежные средства, в отсутствие сведений о стоимости движимого и недвижимого имущества, а также сведений о наличии банковских счетов и суммах является преждевременным, поскольку может привести при недостаточности находящихся на счетах средств к блокированию расходных операций по банковским счетам ответчиков, в том числе на текущие цели личного потребления, что не отвечает принципу соразмерности заявленных мер обеспечения иска.

При этом судья свой вывод должным образом не мотивировал, конкретные обстоятельства дела, позиция ответчиков по заявленным требованиям во внимание не приняты, оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска заявленному истцом требованию не произведена.

При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства судья не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судья также не учел, что существует потенциальная возможность отчуждения ответчиками имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца в случае, если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения данного иска.

В данном случае судья не принял во внимание, что предметом спора является взыскание денежных средств с ответчиков. Суд или судья при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований.

Кроме того, по смыслу ст. 139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Следовательно, само по себе истребование от истца, ходатайствующего об обеспечении иска, доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться имуществом, может привести к отрицательному результату все усилия истца обеспечить свой иск.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым принять новое определение о частичном удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска с учетом предмета и цены иска, а также основания заявленных исковых требований, состоявшегося по делу решения.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что решением Кировского районного суда г.Перми от 14.09.2010 года исковые требования Барановой Н.А. частично удовлетворены, с ЖСК-** в пользу Барановой Н.А. взысканы денежные средства в размере 735.950 руб. 45 коп., в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с физических лиц истице отказано.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 13.08.2010 года отменить.

Заявление Барановой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Жилищно-строительному кооперативу № **, в пределах суммы иска 735.950 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части ходатайства Барановой Н.А. отказать.

Председательствующий

Судьи: