Решение по делу № 2-283/2017 (2-5551/2016;) ~ М-5119/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката _____________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Евгения Александровича к Смирнову Александру Алексеевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, разделе земельного участка,

третьи лица: Гатчинский районный отдел УФССП по Ленинградской области, администрация Веревского сельского поселения Гатчинского района, администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Е.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, поясняя, что 04 июня 2014 года Гатчинский городской суд Ленинградской области решением по гражданскому делу № № (судья ФИО9.) удовлетворил полностью исковое заявление Петрова Е.А. к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по Договору б/н от 11 апреля 2013 года: основного долга в размере 2 500 000 рублей, 558 904 рубля 1О копеек процентов за предоставление займа по состоянию на 17 марта 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17 марта 2014 года, равных № рублей, а всего 3 189 529,10 рублей. 19 января 2016 года Гатчинский городской суд Ленинградской области решением по гражданскому делу № № (судья ФИО10.) удовлетворил частично исковое заявление Петрова Е.А. к Смирнову А.А. о взыскании процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов. Было взыскано: 1047 123,70 рубля процентов по договору займа за период с 18 марта 2014 года по 15 декабря 2015 года, 80 000 рублей неустойка за период с 18 марта 2014 года по 15 декабря 2015 года, 3200 рублей расходы по оплате государственной пошлины. На основании Решения суда от 04 июня 2014 года, судебным приставом исполнителем Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Беляковой Т.В. было возбуждено исполнительное производство № № от 14.04.2015г. Несмотря на длительный срок исполнительного производства (15 месяцев) в настоящий момент требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, остаток задолженности по состоянию на 09.06.2016г. 2 739 529,10 рублей, кроме того полностью не исполнено Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области на сумму 1 047 123,70 рубля. Итоговая задолженность Смирнова А.А. в пользу Петрова Е.Д. составляет 3 786 652 рубля 80 копеек. Кроме того, у Должника отсутствуют денежные средства, на которые судебный пристав-исполнитель имел бы возможность обратить взыскание, данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства. В ходе исполнительного производства у должника было выявлено следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое здание, баня, площадь № кв. м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Истец считает целесообразным и допустимым обратить взыскание на недвижимое имущество должника. Таковым имуществом для должника является жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с тем же адресом. На земельном участке также имеется здание не жилого назначения, на которое согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание. Таким образом, в рамках исполнительного производства № № обращение взыскания должно производится на два объекта недвижимости: нежилое здание и земельный участок. Однако из совокупности приведенных выше норм ГК РФ следует, что обращение взыскания должно происходить не на весь участок, а только лишь на его часть необходимую и достаточную для использования здания, расположенного на нем. В связи с тем, что имущество, изъятое у должника в последующем будет реализовываться на торгах, обращение взыскания на именно на выделенную в натуре часть земельного участка, а не на долю в общем праве собственности наиболее полно отражает интересы сторон исполнительного производства. Истец посчитал целесообразным произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на два земельных участка - под каждое здание, расположенные на нем. Размеры и границы вновь созданного земельного участка истец просит установить согласно проекту раздела земельного участка. Истец потребовал обратить взыскание на нежилое здание, бани, площадью № кв. м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и обратить взыскание на вновь образованный земельный участок, частично расположенный под нежилым зданием бани, кадастровый (условный) номер: №.

Истец и его представитель, явившись в судебное заседание, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель, явившись в судебное заседание, исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на иск (л.д. 34-36), пояснили, что ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в размере 100 00 рублей, до конца месяца ответчик готов погасить еще 500000 рублей, а до конца июня еще 2000000 рублей, задолженность ответчик признает, однако кредит взять не может, так как его счета заблокированы.

Судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица по делу администрации Веревского сельского поселения Гатчинского района, будучи извещенными о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 52).

Представитель третьего лица по делу администрации Гатчинского района, будучи извещенными о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Решением Гатчинского городского суда от 04 июня 2014 года со Смирнова А.А. в пользу Петрова Е.А. в счет погашения задолженности по договору займа от 11 апреля 2013 года денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, процентов за предоставление займа по состоянию на 17 марта 2014 года в сумме 558 904 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2013 года по 17 марта 2014 года в сумме № рублей (л.д. 17).

Решением Гатчинского городского суда от 19 января 2016 года со Смирнова А.А. в пользу Петрова Е.А. взысканы проценты по договору займа за период с 18 марта 2014 года по 15 декабря 2015 года в размере 1047123 рубля 70 копеек, неустойку за период с 18 марта 2014 года по 15 декабря 2015 года в размере 80000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (л.д. 12-16).

Согласно выписке из ЕГРП Смирнову А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес> (л.д. 18, 62).

Кроме этого согласно свидетельству о регистрации права собственности Смирнову А.А. на праве собственности принадлежит баня, площадью № кв.м, также расположенная по вышеуказанному адресу (л.д. 19), данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 4, 61).

В материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области (л.д. 20), согласно которой в отношении Смирнова А.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 3189529 рублей 10 копеек, по состоянию на 09 июня 2016 года остаток задолженности составляет 2739529 рублей 10 копеек.

22 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в акт наложения ареста (л.д. 24-25).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество усматривается, что Смирнову А.А. принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 45, 63).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 06 февраля 1995 года с присвоением кадастрового номера № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 58-60).

В материалы дела представлен кадастровый план территории Веревского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области (л.д. 64-173), из анализа содержания которой усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, имеет разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на нежилое здание, бани, площадью № кв. м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и обращении взыскания на вновь образованный земельный участок, частично расположенный под нежилым зданием бани, кадастровый (условный) номер: №.

В силу статьи 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 446 ч. 1 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Постановлением Конституционного суда РФ № 11-П от 14 мая 2012 года имущественный иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора и гражданина-должника как участников исполнительного производство – должен распространяться на жилое помещение, которое по свои объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза с целью определения реальности раздела земельного участка (л.д. 180-184).

Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» № 17-08-А-2-5551/2016 от 21 марта 2017 года (л.д. 194-222):

«Раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка, один з которых предназначен для эксплуатации жилого дома (площадью 1226 кв.м ), а второй – для эксплуатации бани (площадью 94 кв.м), с учетом требований Правил землепользования и застройки Веревского сельского поселения в границах земель населенных пунктов возможен. При этом прежнее целевое назначение сохраняется для образуемого земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, а для земельного участка, предназначенного для эксплуатации бани, меняется в пределах требований, предъявляемых правилами землепользования и застройки. Исследуя раздел земельного участка, эксперты рассматривали возможность переоборудования нежилого строения – бани, в жилой дом. Однако указанное переоборудование не представляется возможным, так как расстояние между баней и границей участка, значительно меньше 3 м, что не соответствует требованию СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Конфигурация земельного участка и характер расположения на нем строений и коммуникаций, не позволяют разработать иной вариант, принципиально отличающийся от варианта, рассмотренного в исследовательской части настоящего заключения».

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исследуя поставленные перед экспертом вопросов, он пришел к выводу о том, что при разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка в соответствии с предлагаемым вариантом, образуемые земельные участки будут иметь следующие обременения:

участок 1:

- постоянно действующий сервитут для обеспечения проезда/прохода на участок 2, предназначенный для эксплуатации бани;

- временный сервитут для проезда техники к дальней от въезда стороне земельного участка 2 при устройстве источника водоснабжения;

- охранную зону низковольтной линии электропередач к участку 2, устанавливаемую согласно «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в соответствии с проектом, согласованным с энергоснабжающей организацией;

участок 2:

- охранную зону сетей наружной канализации участка 1, ширина которой, в данном случае, принимается по существующему расстоянию между обрезом фундамента бани и границей участка;

-охранную зону электрокабеля участка 1, устанавливаемую согласно «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

При разрешении дела суд исходит из того, что согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпункт 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По заключению главы администрации МО Веревского сельского поселения от 14 ноября 2016 года согласно утвержденным (решение Совета депутатов МО Веревское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области №49 (199) от 17.12.2012 года) и действующим в настоящее время Правилам Землепользования и Застройки территории Веревского сельского поселения, вышеуказанный земельный участок (истца) расположен в границах территориальной зоны Ж-3 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Данная зона предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам (л.д. 55).

В соответствии с решением Совета депутатов МО «Веревское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области № 52 от 31 мая 2006 года установлены предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства от 0,06 га (600 кв.м) до 0,2 га (2000 кв.м) (л.д. 53, оборот).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Требование истца предъявлено без учета семейного положения ответчика и его доли в общем имуществе супругов.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Истец не представил суду доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения.

Основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика является длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании решения суда, отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, несоразмерность доходов должника его обязательствам перед кредитором.

При этом, реализация имущества на публичных торгах не может повлечь за собой нарушение охраняемого Конституцией РФ права должника и членов его на семьи на жилище, площадь и технические характеристики которого являются разумно достаточными для постоянного проживания. Иного истец не доказал.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

По мнению суда, выдел земельного участка из общего земельного участка ответчика не возможен, поскольку выделенный земельный участок площадью 94 кв.м не входит в диапазон предельно допустимых размеров для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Веревского сельского поселения. При таком выделе создаются условия осложняющие нормальную эксплуатацию как основного, так и выделяемого участков и расположенных на них строений.

В данном случае усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Петрова Евгения Александровича к Смирнову Александру Алексеевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, разделе земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, и обращении взыскания на вновь образованный земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2- 283/2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области