Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1771/2023 от 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2023     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителей истца Рыбушкина И.Е. и Чернова М.А.,

представителя ответчика Головачева Е.В.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1771/2023 по исковому заявлению ТСН «Излучина» к Косыреву ФИО9 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Излучина» обратилось с исковым заявлением к Косыреву ФИО10 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный участок используется для осуществления деятельности ТСН, в том числе как проезды, тротуары, газоны.

Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, р-н Красноярский, <адрес>, уч. 18, кадастровый №.

По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлен самовольный захват ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 63:26:1309001:526, выразившийся в установке бетонных столбов и металлического ограждения. Каких - либо решений о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером № Косыреву ФИО11 членами правления ТСН не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия об освобождении земельного участка.

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ Косырев ФИО12 выразил отказ от его освобождения.

По настоящее время самовольно занятый участок от бетонных столбов и металлического ограждения не освобожден.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просит обязать Косырева ФИО14 не чинить ТСН «Излучина» препятствия в пользовании земельным участком, по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать Косырева ФИО13 демонтировать бетонные столбы и металлическое ограждение, расположенное земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Косырева ФИО15 в пользу ТСН «Излучина» в размере 1000 (Тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления судебного акта в законную силу по настоящему делу по день исполнения решения суда; взыскать с Косырева ФИО16 в пользу ТСН «Излучина» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также издержек в размере 11 500 рублей.

Представители истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нем. Полагали, что ответчиком нарушены основополагающие права собственника земельного участка, предусмотренные земельным и гражданским законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Не отрицая факта ограждения ответчиком части земельного участка истца, являющегося землями общего пользования, с помощью металлических столбов и ограждения, отрицал нарушение прав истца этим фактом, поскольку доступ на огороженный участок, по его мнению, не ограничен для неограниченного круга лиц через имеющуюся в ограждении калитку. Полагал, что ответчик, отгородив часть земельного участка истца вдоль границ своего земельного участка, благоустроил своими действиями этот участок.

Суд, выслушав выступления представителей сторн, изучив предоставленные ими доказательства и материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ТСН «Излучина».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца предоставлены суду доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии обстоятельств, на которые она ссылается в исковом заявлении.

Установлено, что ТСН «Излучина» является собственником земельного участка по адресу: <адрес> бугор, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под ИЖС.

Фактически данный участок является землями общего пользования и используется для проезда и прохода, обеспечения доступа к земельным участкам других собственников, в том числе, участку ответчика.

Согласно сведениям ЕГРН ответчик ФИО2 является собственником смежного спорному земельного участка с к.н. №, уточненной площадью 1133 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н Красноярский, <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Красноярский, <адрес>, установлено по результатам геодезической съемки, выполненной в рамках подготовки настоящего заключения. Границы объекта со всех сторон огорожены забором и визуализируются на местности, как объект недвижимости.

По результатам работ подготовлена схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно которой фактическая площадь объекта - земельного участка с кадастровым номером № составила 1408 кв.м., что на 275 кв.м. больше документальной площади.

Самовольное занятие земельного участка - это занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, площадь самовольно занятого земельного участка, не принадлежащего землепользователю, составляет 275 кв.м.

Также, при наложении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1309001:145 на кадастровый план территории кадастрового квартала 63:26:1309001, было установлено наложение на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1309001:526.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.п.45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, должен учитывать следующее:

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть устранены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения норм права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ виновное лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других правонарушений и исполнению возникших обязательств). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном их занятии, осуществляется виновными юридическими и физическими лицами или за их счет.

Согласно пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Частью 2 ст. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу и находит установленным, что ответчиком неправомерно установлены столбы и металлическое ограждение на земельном участке истца в отсутствие каких-либо законных оснований и в нарушение прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения. Истец лишен возможности использовать занятую ответчиком часть земельного участка по назначению. Возведенные ответчиком ограждения ограничивают свободный доступ представителей истца, уполномоченных им лиц, а также неограниченного круга лиц на спорный участок, свободных проход и проезд по земельному участку. Также ответчиком созданы препятствия для исполнения истцом предусмотренные ст.210 ГК РФ обязанности по содержанию находящегося в его собственности земельного участка. Кроме того, содержание имущества ТСН, в том числе, спорного земельного участка, является уставной деятельностью истца.

В обоснование законности возведения вышеуказанных объектов ответчиком не представлено суду никаких доказательств.

Также судом установлено, что истец в досудебном порядке предлагал ответчику урегулировать возникший спор путем устранения препятствий, нарушающих права истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, однако ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца.

В силу ч.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из указанного суд приходит к выводу о том, что с Косырева ФИО17 в пользу ТСН «Излучина» подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу по настоящему делу по день исполнения решения суда.

Также судом установлено, что при подаче искового заявления в суд Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, а также понесены расходы по осуществлению кадастровых работ в отношении земельных участков в размере 11 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ТСН «Излучина», вышеуказанные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСН «Излучина» к Косыреву ФИО18 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Косырева ФИО19 не чинить ТСН «Излучина» препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Косырева ФИО20 21.08.1981г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, освободить самовольно занятую часть земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 276кв.м., в границах в соответствии с каталогом координат, содержащимся в схеме расположения фактических границ земельного участка, приложенной к заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать столбы и металлическое ограждение, расположенное на данном земельном участке.

Взыскать судебную неустойку с Косырева ФИО21 21.08.1981г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу ТСН «Излучина», ОГРН № ИНН №, в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления судебного акта в законную силу по настоящему делу по день исполнения решения суда.

Взыскать с Косырева ФИО22 21.08.1981г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу ТСН «Излучина», ОГРН №, ИНН №, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также на оплату услуг кадастрового инженера в размере 11500 рублей, а всего 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023

Судья Акинцев В.А.