Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7583/2013 ~ М-7198/2013 от 17.09.2013

№2-7583/17-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюка В.М. к Зерину В.А., ЗАО «Сталепромышленная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Близнюк В.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Зерину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением водителя Зерина В.А. (собственник – ЗАО «Сталепромышленная компания») и автомобиля 2 под управлением водителя Близнюка В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 2 Близнюка В.М. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». После обращения истца в страховую компанию, ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Зерина В.А. в возмещение ущерба – <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Сталепромышленная компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зерин В.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Сталепромышленная компания» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением водителя Зерина В.А. (собственник – ЗАО «Сталепромышленная компания») и автомобиля 2 под управлением водителя Близнюка В.М. Водитель а/м 1 Зерин В.А. неправильно выбрал скорость движения, совершив наезд на а/м 2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основания п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что водитель Зерин В.А. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (в части выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также совершения действий, создающих опасность для движения), его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Зерина В.А.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки 2 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков, ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Впоследствии между истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключено мировое соглашение, по условиям которого ОСАО «Ресо-Гарантия» дополнительно производит истцу выплату в размере <данные изъяты>

Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Указанное заключение составлено правильно, не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на ЗАО «Сталепромышленная компания», владеющее источником повышенной опасности. Наличие трудовых отношений ЗАО «Сталепромышленная компания» с водителем Зериным В.А. и исполнение последним трудовых обязанностей в день ДТП, подтверждается материалами дела (в т.ч. копиями трудовой книжки, приказа о приеме на работу, трудового договора, путевого листа, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Зерин В.А. также указал, что работает в ЗАО «Сталепромышленная компания». Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «Сталепромышленная компания» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку определяя сумму ущерба на основании заключения об оценке ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, в иске к ответчику Зерину В.А. надлежит отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Близнюка В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сталепромышленная компания» в пользу Близнюка В.М. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко