Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2021 (1-178/2020;) от 25.12.2020

24RS0021-01-2020-000986-51

дело № 1-25/№/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 г. г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М., помощнике судьи Косолаповой О.В.,

с участием государственных обвинителей Баканача Д.Л., Надольского А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Останиной Т.В.,

защитника – адвоката Коваленко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Останиной Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в фактически брачных отношениях, иждивенцев не имеющей, являющейся пенсионером, проживающей по адресу: <адрес>, не содержавшейся под стражей по настоящему делу, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Останина Т.В. в Иланском районе Красноярского края умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Останина Т.В. в комнате по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни к Потерпевший №1 в связи с произошедшим словесным конфликтом, вызванного взаимными упреками и оскорблениями, ввиду противоправного поведения Потерпевший №1, выразившегося в том, что последний взял со стола круглую часть столешницы, которую удерживал в руках в результате чего продукты питания с этого стола упали на пол, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанесла последнему один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева. Своими действиями Останина Т.В. умышлено причинила Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов с развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, которое характеризует вред опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в качестве подсудимой Останина Т.В. вину по предъявленному обвинению признала, с учётом её показаний в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 114-119, л.д. 131-135), а также её показаний данных при проведении судом следственного эксперимента в выездном судебном заседании по адресу: <адрес>, следует, что она по данному адресу проживает совместно с Потерпевший №1 с которым ведут совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся без денег с вахтовой работы, при этом она приготовила еду, приобрела спиртное и они с этого времени праздновали возвращение Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ они с утра продолжили распивать спиртное, при этом находились в зальной комнате, где она сидела в кресле, напротив неё чуть левее находился журнальный столик со спиртным и продуктами, при этом напротив неё левее сидел Потерпевший №1 на краю дивана. Около 18-00 часов она стала предъявлять претензии Потерпевший №1, что тот не заработал денег, что она его кормит за свой счёт и на фоне этого у них произошёл словесный конфликт, в ходе которого они с Потерпевший №1 оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В это время Потерпевший №1 взял в руки столешницу от этого журнального столика и встал на ноги, при этом данную столешницу держал в вертикальном положении напротив себя, а она в это время сидела напротив. Когда Потерпевший №1 взял в руки столешницу, то все имеющиеся на столе продукты, спиртное и столовый нож упали на пол. В этот момент она разозлилась на Потерпевший №1, что вся еда упала на пол и что ей будет нужно наводить порядок, а также она подумала, что Потерпевший №1 может её ударить этой столешницей, поскольку около пяти лет назад Потерпевший №1 ей причинял телесные повреждения. В тоже время, Потерпевший №1 на неё столешницей не замахивался. Она подняла с пола нож, встала на ноги, сделала шаг вперёд к Потерпевший №1 и нанесла последнему этим ножом один удар в левый бок. Она имела возможность избежать конфликт и не причинять Потерпевший №1 ножевое ранение, однако она этого не сделала, так как разозлилась, что тот раскидал посуду с едой.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-50), а также его показаний данных при проведении судом следственного эксперимента в выездном судебном заседании по адресу: <адрес>, он проживает по данному адресу совместно с Останиной Т.В. Он работает вахтовым методом и ДД.ММ.ГГГГ вернулся с работы, при этом не привёз заработную плату. По его просьбе Останина купила спиртное и приготовила еду. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное в течение дня. Около № часов они сидели в зальной комнате, при этом он сидел на левом краю дива, справа от него в кресле сидела Останина и впереди между ними находился журнальный столик с едой и спиртным. В это время Останина стала его упрекать, что он нигде не работает, что на последней своей работе ничего не заработал, что та на свои деньги накрыла стол, в связи с чем у них произошёл словесный конфликт при котором они оскорбляли друг-друга нецензурной бранью. В это время он разозлился на Останину, взял в руки столешницу от журнального столика, в результате чего посуда с едой, столовые приборы и спиртное упали на пол. В это время он держал столешницу напротив себя в вертикальном положении, не замахивался ею, не намеревался наносить удары Останиной и не высказывал каких-либо угроз в адрес последней. Он намеревался эту столешницу откинуть в сторону. В это время Останина сделала к нему шаг и ударила его ножом в левый бок.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся фельдшером ФАП <адрес> КГБУЗ «Иланская РБ», данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что поступил о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1 и она прибыла к последнему домой по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 имелась свежая кровоточащая рана на задней поверхности грудной клетки слева ниже рёберной дуги, однако последний от госпитализации отказался. На следующий день она по своей инициативе пришла проверить состояние Потерпевший №1, при этом обнаружила, что у последнего ухудшилось состояние и она вызвала машину скорой помощи, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся фельдшером КГБУЗ «Иланская РБ», данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 87-89), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой помощи на основании вызова прибыла по адресу: <адрес>, где находился Потерпевший №1 с ножевым ранением и которого они доставили в КГБУЗ «Канская МБ».

- показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося хирургом КГБУЗ «Канская МБ», данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 101-104), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часов в больницу был доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением в левой половине грудной клетки. При ревизии раны было обнаружено ранение париетальной плевры и Потерпевший №1 был прооперирован.

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, где осмотрена в том числе зальная комната, где имеется журнальный столик, который стоит напротив кресла немного левее от него, а также слева от кресла расположен диван к которому также примыкает этот стол. В ходе осмотра участвующая Останина Т.В. указала на кухонный нож, которым она причинила ранение Потерпевший №1 и который изъят (л.д. 10-18 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ранее изъятый кухонный нож, который имеет длину клинка 147 мм., ширину клинка 25 мм. (л.д. 41-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов с развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, которое характеризует вред опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 97-98);

- следственным экспериментом с фототаблицей, проведённым в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого подсудимая Останина Т.В. и потерпевший Потерпевший №1 воспроизвели обстановку в зальной комнате по вышеуказанному адресу, которая имела место быть в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а также дали пояснения относительно возникновения и обстоятельств произошедшего между ними конфликта в это время. Исходя из показания Останиной Т.В. и Потерпевший №1 установлено, что в указанное время при входе в зальную комнату слева находилось кресло, за ним вдоль стены располагался диван, которые (диван и кресло) были сдвинуты между собой. Между диваном и креслом, напротив них располагался журнальный столик из ДСП с круглой столешницей диаметром 80 см, толщиной 2 см. В это время на столе находились продукты питания, спиртное и нож, при этом Останина сидела в кресле, Потерпевший №1 сидел на краю дивана и между ними расстояние составляло 1 метр, последние начали ругаться друг на друга, оскорблять друг друга нецензурной бранью. В этот момент Потерпевший №1 взял двумя руками столешницу, поднял её в вертикальном положении перед собой и удерживал в полусогнутых руках на уровне груди. Установлено, что Потерпевший №1 этой столешницей не замахивался в сторону Останиной и каких-либо угроз в адрес последней или намерений причинить той повреждения не высказывал. Когда Потерпевший №1 поднял столешницу, то ранее находившиеся на ней предметы упали на пол. Как пояснила Останина, в этот момент она увидела нож, который со злости схватили в руку, встала на ноги и сделала шаг навстречу к Потерпевший №1, которому нанесла этим ножом один удар в левый бок. Одновременно Останина с использованием макета ножа в виде деревянной линейки продемонстрировала, каким образом она наносила ранение Потерпевший №1.

- показаниями судебно-медицинского эксперта Иланского РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» ФИО1, участвовавшей при проведении следственного эксперимента в выездном судебном заседании, согласно которым причинение ранения Потерпевший №1, описанного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается при обстоятельствах указанных Останиной Т.В. и Потерпевший №1 при проведении данного эксперимента.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия полностью доказана, как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд находит вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изобличающие Останину Т.В. в совершении данного преступления правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимой, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Останиной Т.В. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Останиной Т.В. – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая квалификация обусловлена тем, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов у Останиной Т.В. возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 в связи с произошедшим между ними обоюдным словесным конфликтом, вызванного взаимными упреками и оскорблениями, при этом инициатором данного конфликта выступила именно Останина Т.В., которая начала упрекать Потерпевший №1 в том, что тот не заработал деньги после поездки на работу вахтовым методом.

В ходе данного конфликта Потерпевший №1 допустил противоправное поведение, что выразилось в том, что последний взял с журнального стола круглую часть столешницы, которую удерживал в руках в результате чего продукты питания с этого стола упали на пол.

Суд приходит к выводу, что в момент таких действий Потерпевший №1 у Останиной Т.В. сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, после чего Останина Т.В. взяла в руку упавший с этого стола нож, которым умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, в результате чего причинила последнему телесное повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В связи с изложенным, суд считает необходимым уточнить предъявленное Останиной Т.В. обвинение, исключить из него указание на то, что в ходе словесного конфликта Потерпевший №1 замахнулся круглой частью-столешницей от журнального столика на Останину Т.В., указав на то, что противоправное поведение Потерпевший №1 выразившееся в том, что последний взял со стола круглую часть столешницы, которую удерживал в руках в результате чего продукты питания с этого стола упали на пол.

Суд приходит к выводу, что изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

В момент нанесения Останиной Т.В. ножевого ранения Потерпевший №1, подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, то есть её действия не были направлены на защиту личности, поскольку в этот момент со стороны Потерпевший №1 по отношению к Останиной Т.В. отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство, поскольку в судебном заседании при проведении следственного эксперимента достоверно установлено, что в ходе обоюдного словесного конфликта, противоправное поведение Потерпевший №1 выразилось в том, что тот взял в руки столешницу в результате чего продукты и всё содержимое скинул на пол, при этом Потерпевший №1 не пытался и не намеревался нанести какие-либо повреждения Останиной Т.В. Как следует из показаний Останиной Т.В. и Потерпевший №1 при проведении следственного эксперимента в судебном заседании, в тот момент, когда Потерпевший №1 удерживал перед собой в полусогнутых руках столешницу, Потерпевший №1 не производил каких-либо действий свидетельствующих о намерении последнего причинить Останиной Т.В. телесные повреждения, как и не высказывал таких угроз или оскорблений, которые Останина Т.В. могла расценить в качестве угрозы. В тоже время Останина взяла в руку нож и для нанесения удара приблизилась к Потерпевший №1, который в это время держал столешницу, после чего нанесла последнему ножевое ранение. При этом суд признаёт несостоятельными доводы подсудимой в судебном заседании о том, что она предполагала о возможном нанесении ей Потерпевший №1 удара столешницей, поскольку к таким предположениями не было никаких объективных оснований, а кроме того для нанесения этого удара, Останина Т.В. наоборот приблизилась к Потерпевший №1 для чего сделала к нему шаг на встречу. Доводы Останиной Т.В. о том, что такие предположения были основаны на том, что около пяти лет назад Потерпевший №1 причинял ей телесные повреждения суд признаёт несостоятельными, поскольку, как следует из показаний Потерпевший №1 и Останиной Т.В., в настоящее время таких конфликтов между ними не возникает. Кроме того, как следует из показаний Останиной Т.В. она имела возможность избежать конфликта и не причинять Потерпевший №1 ножевое ранение, однако она этого не сделала, так как разозлилась, что тот раскидал посуду с едой. В связи с изложенным, суд не находит оснований удовлетворения доводов защитника и переквалификации действий Останиной Т.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть на причинение ею тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия Потерпевший №1 выразившиеся в том, что тот взял со стола круглую часть столешницы, которую удерживал в руках в результате чего продукты питания с этого стола упали на пол, явились поводом к совершению Останиной Т.В. данного преступления, поэтому при назначении наказания последней, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует учесть противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия противоречивые показания Останиной Т.В. и Потерпевший №1, данные в том числе в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении следственных экспериментов с их участием в период предварительного расследования, также их показаний при проведении следственного эксперимента судом, в той части, заключающиеся в том, замахивался ли Потерпевший №1 столешницей на Останину, суд признаёт достоверными их показания в этой части при проведении судом следственного эксперимента в выездном судебном заседании, что обусловлено следующим.

Так, при поведении следственного эксперимента судом, данное процессуальное действие было выполнено на месте событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, при этом Останина Т.В. и Потерпевший №1 совместно пояснили о местонахождении друг друга в момент конфликта, воспроизвели местоположение предметов интерьера, при этом данные действия воспроизведены именно в тех условиях и в комнате с теми размерами, где произошла конфликтная ситуация между этими лицами. Потерпевший №1 продемонстрировал каким образом он взял со стола столешницу, которую удерживал перед собой на полусогнутых руках, что подтвердила присутствующая Останина Т.В. И именно при проведении этого процессуального действия было установлено, что Потерпевший №1 не замахивался данной столешницей на Останину Т.В. и не имел возможность поднять её выше и замахнуться на подсудимую.

При проведении же следственных экспериментов следователем, как с участием Потерпевший №1 (л.д. 70-75), так и с участием Останиной Т.В. (л.д. 122-127), в обоих случаях данные действия произведены в просторной помещении, без отражения в нём предметов интерьера имевших место ДД.ММ.ГГГГ, при этом в первом случае вместо стола используется книга, во втором случае используется стул, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные следственные эксперименты не отвечают требованиям ст. 181 УПК РФ, поскольку не воспроизводят те действий, ту обстановку и иные обстоятельства события ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу, что в момент нанесения повреждений Потерпевший №1, Останина Т.В. не находилась в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, все ее действия носили целенаправленный и последовательный характер (л.д. 165-168), а также сохранились воспоминания о содеянном, в связи с чем суд не усматривает оснований для переквалификации действий Останиной Т.В. на ст. 113 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит также оснований для оправдания Останиной Т.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку отсутствовало со стороны Потерпевший №1 какое либо посягательство.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 165-167), Останина Т.В. каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдала, но у нее имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя 1 стадии. Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали Останину Т.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Останина Т.В. не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Останиной Т.В., а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Останину Т.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Останиной Т.В. характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Останиной Т.В., суд признаёт: в силу пункта «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в действиях Потерпевший №1, который взял в руки крышку от стола и скинул со стола продукты питания, что оказало провоцирующее влияние на преступное поведение подсудимой и в результате чего у Останиной Т.В. сформировался умысел на причинение ножевого ранения Потерпевший №1; в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (л.д. 108), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путём обработки раны потерпевшего после нанесения ему ранения, вызова скорой помощи и получения у фельдшера направления для госпитализации Потерпевший №1, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимой, а также пожилой возраст подсудимой.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу приведенной правовой нормы только аморальное поведение самого потерпевшего (отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм права - уголовного, административного), может расцениваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обвиняемого, однако эти обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, перед нанесением потерпевшему ножевого ранения, между Останиной Т.В. и Потерпевший №1 произошёл обоюдный словесный конфликт, инициированный Останиной Т.В. и вызванный взаимными упреками и оскорблениями, в связи с чем суд не находит оснований для признания действия потерпевшего по оскорблению Останиной Т.В. в качестве аморальности его поведения, явившейся поводом для преступления, поскольку судом установлено, что поводом для этого послужило его противоправное поведение.

Обстоятельств, отягчающих наказание Останиной Т.В., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Останиной Т.В., а также на условия жизни её семьи, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о её личности, её исправление не возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Останину Татьяну Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Останиной Т.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Останиной Т.В. с 08 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, находящийся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников