Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2015 ~ М-5/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года                                                                                                   с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области

В составе:

Председательствующего судьи                                                                    Скобликовой Н.Г.

При секретаре                                                                                                 Лев В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2015 по иску Хайло Сергея Викторовича к Пономареву Александру Ивановичу о взыскании денежного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Пономарева Александра Ивановича к Хайло Сергею Викторовичу о признании договора займа незаключенным, безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Хайло Сергей Викторович обратился в Ивановский районный суд с исковым заявлением к Пономареву Александру Ивановичу, в котором указал следующее:

18.03.2013 его знакомый Пономарёв А.И. получил от него в долг <данные изъяты> рублей сроком до 30.04.2013. В подтверждение договора они заключили письменный договор займа № 01 от 18.03.2013 в с. Дмитриевка. Кроме того, Пономарев А.И. собственноручно написал расписку.

    В целях мирного урегулирования вопроса по возврату долга, 21.11.2014 он направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением досудебное предупреждение, в котором предлагал в срок до 15.12.2014 вернуть ему сумму долга <данные изъяты> рублей. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с досудебным предупреждением о возврате долга почтальоном было вручено ответчику 24.11.2014, но до настоящего времени денежный долг ему невозвращён.

Хайло Сергей Викторович просит взыскать с Пономарёва Александра Ивановича в его пользу: денежный долг по договору займа № 01 от 18.03.2013 в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 (610 дней) в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом уточнения, изложенного им в заявлении от 30.01.2015) и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей –оплата государственной пошлины за подачу иска в суд, <данные изъяты> рублей - плата за услуги адвоката при составлении искового заявления, <данные изъяты> рублей - за представительство адвоката в суде).

02.02.2015 в адрес Ивановского районного суда от представителя ответчика Пономарева А.И. – Клычева А.О., действующего на основании доверенности,поступило ходатайство о принятии иска Пономарева А.И. к Хайло С.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности в качестве встречного, в котором указано следующее.

В действительности денежные средства по договору займа от 18.03.2013 № 01 ответчик (Хайло С.В.) Пономареву А.И. (истцу) не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Договор займа от 18.03.2013 № 01 был заключен в связи с тяжелыми обстоятельствами, связанными с банкротством юридического лица - ООО «Коммунальник», где Пономарев А.И. был на тот период времени директором и учредителем.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Между тем, ответчик утверждает, что факт передачи денежных средств видел свидетель ФИО6, который на тот период работал в ООО «Коммунальник» юристом, в офисе которого заключался договор займа от 18.03.2013. Из показаний ФИО6 следует, что 18.03.2013 ответчик (по встречному иску) действительно приезжал в офис ООО «Коммунальник» и заключил договор займа с истцом (по встречному иску), но только для того чтобы иметь уверенность, что Пономарев А.И. расплатится с ним за поставленный на предприятие истца (по встречному иску) уголь, и денежных средств Хайло С.В. не передавал Пономареву А.И. Таким образом, поскольку денежные средства Пономареву А.И. не передавались, то договор займа от 18.03.2013 № 01, в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

На основании обстоятельств, указанных в иске, и ст. ст. 807, 812 ГК РФпредставитель Пономарева А.И. просит суд, признать договор займа от 18.03.2013 № 1 незаключенным (определением Ивановского районного суда от 02.02.2015 иск представителя Пономарева А.И. – Клычева А.О. принят в качестве встречного, для совместного рассмотрения с первоначальным иском).

На судебные заседания, состоявшиеся по делу, истец (по первоначальному иску) и (ответчик по встречному иску)Хайло С.В. не являлся, просил их проводить в его отсутствие, на возникшие вопросы при рассмотрении дела отвечал посредством письменных заявлений.

Так, в пояснении от 30.01.2015Хайло С.В.указал, что примерно 15 или 16 марта 2013 года ему позвонил на сотовый телефон Пономарёв A.И. и попросил дать в долг <данные изъяты> рублей. По договорённости он приехал к Пономареву А.И. в офис ООО «Коммунальник»вс. Дмитриевка с целью заключения договора займа денег. В кабинете присутствовал Пономарёв А.И. и его юрист (фамилии, имени и отчества не помнит), который сидел за другим столом, что-то печатал на компьютере, в его с Пономарёвым разговоре не участвовал.Он привёз с собой распечатанных на компьютере 2 бланка договора займа № 1, Пономарёв А.И. собственноручно заполнил в бланках договора пробелы, указав наименование населённого пункта, дату, фамилии, имена и отчества заимодавца и заёмщика, сумму займа и прочее. Он и Пономарёв А.И. расписались в договоре. Он отдал Пономарёву А.И. одну пачку денег купюрами достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей. Пономарёв А.И. пересчитал деньги и положил пачку в стол. После этого Пономарёв А.И. написал расписку о получении от него денежной суммы. Он хотел продиктовать ему, но он сказал, что сам знает, как нужно писать расписку. Юрист за ними не наблюдал, занимался своими делами. В это же время ему дали на подпись договор с ООО «Коммунальник» на поставку угля, но этот договор поставки не имеет никакого отношения к договору займа с физическим лицом Пономарёвым А.И. Уголь в соответствии с договором поставки он поставил ООО «Коммунальник» во время отопительного сезона до 01.05.2013 на сумму <данные изъяты> рублей. Конкретно за поставленный им уголь ООО «Коммунальник» рассчитался с ним на основании расходных кассовых ордеров.О том, что существует две организации ООО «Коммунальник» с одним и тем же названием, одним и тем же учредителем и генеральным директором ПономарёвымA.M., одним и тем же юридическим адресом, он узнал только в сентябре 2013 года, когда заключал договор поставки угля(пояснения от 30.01.2015).

В заявлении от 01.02.2015 Хайло С.В.настаивал на том, что договор займа денег от 18.03.2013 с Пономарёвым А.И. и долговая расписка никакого отношения к договору поставки угля не имеет. Представитель ответчика излагает «надуманную, наивную и неубедительную версию» заключения договора, пытаясь уйти от исполнения обязательств по возврату денежного долга.

Оценивая версию представителя ответчика, считает, что в приведённых им обстоятельствахне усматриваются крайне не выгодные для ООО условия в контексте        ст. 812 ГК РФ: стоимость угля за 1 тонну обычная, условия договора поставки стандартные, в силу договора и закона покупатель обязан оплачивать товар. Ответчик Пономарёв А.И. был единственным учредителем ООО «Коммунальник» и его генеральным директором. По версии представителя ответчика, ИП Хайло изначально обезопасил себя на случай невозможности оплаты покупателем за товар, потребовав обеспечение в виде дополнительного договора займа денег.Однако кабальность договора займа должна проявляться в том, что изначально, при заключении договора, заимодатель установил высокий процент за пользование денежнымисредствами, заёмщик обязан будет вернуть долг в кратном размере. Кабальность сделки должна быть заложена изначально, а не из дальнейшего недобросовестного поведения сторон.

К показаниям свидетеля ФИО6, который утверждал о том, что он денег Пономареву А.И. не передавал, надлежит отнестись критически. С Пономарёвым А.И. в отношении денежного долга они предварительно разговаривали по телефону, определили сумму, срок возврата. Именно поэтому он в обговоренное время приехал к ПономарёвуА.И. в офис в с. Дмитриевка с готовыми бланками договора займа денег. Пономарёв А.И. молча вписывал в бланк договора все сведения. Он протянул Пономарёву пачку денег - Пономарев пересчитал, положил деньги в стол, после чего он написал расписку. На его предложение продиктовать ему текст он ответил, что знает, как писать, после чего молча написал расписку. Поскольку все условия денежного займа они обговаривали заранее по телефону, то при их встрече 18.03.2013 не было никакой необходимости озвучивать и комментировать условия договора, они обменивались лишь отдельными фразами. Свидетель в их с Пономарёвым А.И. разговоре не участвовал, о предварительной договорённости ничего не знал, во время их с ответчиком встречи свидетель занимался своими делами за другим столом, мог слышать отдельные обрывки слов, и соответственно, мог неправильно оценить ситуацию, либо оценить ситуацию с подачи своего работодателя либо по просьбе представителя ответчика дать такие показания.

Из изложенной представителем ответчика версии и из доказательств (показаний свидетелей и договора поставки) не усматривается, что договор был заключен из-за стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело по существу было рассмотрено в отсутствии Хайло С.В.

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представитель истца (по первоначальному иску) и ответчика (по встречному иску) Хайло С.В. - Кильян В.Я. на удовлетворении исковых требований Хайло С.В. настаивала, по основаниям, изложенным в иске, встречный иск полагала несостоятельным. Указала, что в рассматриваемом случае договор займа не может быть оспорен посредством показаний свидетелей, так как он совершен в письменной форме, которая в силу норм действующего законодательства была обязательной, а стечение тяжелых обстоятельств для Пономарева А.И. не доказано. Многие руководители юридических лиц, «банкротят» предприятие, чтобы уйти от долгов, в 90 – х годах – это вообще было очень развито. О том, что существуют одновременно два предприятия, с одинаковым названием – «Коммунальник», с одним и тем же юридическим адресом, руководителем – Пономаревым А.И., но одно из которых банкротиться, Хайло С.В., заключая договор займа, договор поставки угля, не знал. Деньги он давал Пономареву А.И. для личных нужд, и Пономарев А.И. говорил ему о том, что если будут трудности в расчете, то продаст машину.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску) Пономарева А.И. – Клычев А.О. с иском Хайло С.В. не согласился. Пояснил, что Хайло С.В. деньги Пономареву А.И не передавал. Договор займа возник в связи с тем, что Пономарев А.И. позвонил Хайло С.В. с просьбой не занять денег, а с просьбой поставить уголь, т.к. заканчивался отопительный сезон и не было денежных средств на его закупку, а необходимо было заканчивать отопительный сезон в с. Солнечное. Хайло С.В. оказывал услуги по поставке угля. Истец с ответчиком договорились, что будет составлен договор займа между ними, где Пономареву А.И. будто бы переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договор составлял ФИО6, в его присутствии стороны и подписывали, была подписана и расписка, т.к. ООО «Коммунальник» находился в стадии банкротства и денежных средств на счетах не было, для уверенности что деньги будут возвращены истцу, и была написана такая расписка. Кроме того, ФИО9 присутствовала при этом, поскольку она являлась главным бухгалтером этого предприятия, и Пономарев А.И. давал ей указания - выдавать денежные средства, что подтверждается отчетными ведомостями, но истец в них расписывался как за поставку угля. Договор на поставку угля не заключался т.к. было предприятие на стадии банкротства, и потом взыскать с предприятия было практически невозможно. Это предприятие до сих пор находится на стадии банкротства. ООО «Коммунальник» именно за поставленный уголь рассчитался с Хайло С.В., денежные средства выдавались предприятием в счет поставки угля. Считал, что договор займа был заключен в связи со стечением тяжелых обстоятельств – у предприятия, которым владеет Пономарев А.И., не было денежных средств на закупку угля, при этом ответчик полностью отвечает за отопительный период, как директор и как учредитель. Ему пришлось обратиться к Хайло С.В., т.к. у него имелся уголь. На тот момент времени существовало два предприятия ООО «Коммунальник», обоими руководил Пономарев А.И., но ООО «Коммунальник», ИНН которого 2816008544, было в стадии банкротства, и Хайло об этом знал, об этом были публикации в «Коммерсанте». Полагал, что в связи с тем, что на 18.03.2013 у Пономарева А.И. имелось стечение тяжелых обстоятельств, то он при оспаривании договора займа в качестве доказательств может использовать свидетельские показания, в частности ФИО6 и ФИО9

Встречный иск Клычев А.О. просил удовлетворить, а в удовлетворении иска Хайло С.В. отказать. Настаивал на участии в судебном заседании Хайло С.В., поскольку у него был ряд вопросов к нему, кроме того, уХайло С.В. «удобная позиция» - писать пояснения уже после того, как ему известны все обстоятельства. Указал, что утверждение Хайло С.В. о том, что Пономарев А.И. положил деньги в ящик стола в офисе не соответствует действительности, так как в столе вообще нет ящиков!

На судебное заседание – 25.02.2015, на котором было рассмотрено дело по существу, Пономарев А.И. просил в иске Хайло С.В. отказать, его встречный иск удовлетворить. Пояснил, что денежные средства, о которых указано в договоре займа, расписке, в действительности Хайло С.В. ему не передавались. Хайло С.В. поставил уголь предприятию – ООО «Коммунальник», которому необходимо было завершить отопительный сезон. Все документы: договор поставки, договор займа и расписка составлялись по просьбе Хайло С.В., и не в один день, в разные дни, с перерывами в неделю. Он шел «навстречу»Хайло С.В. и подписывал ему документы, «по человечески», расписку он подписал уже после того, как Хайло С.В. поставил уголь на предприятие, тоже по просьбе Хайло С.В., как гарантию того, что он рассчитается перед ним за поставленный уголь. Забрать расписку уХайло С.В. после того, как предприятие рассчиталось за уголь, забыл, и не придал этому значение. В расходных кассовых ордерах, по которым выдавались деньги Хайло С.В. за поставленный уголь, было указано «за услуги автотранспорта» по просьбе Хайло С.В., так как последнему так было выгоднее, чем «за поставку угля». Свои пояснения считает верными, поскольку все отчетливо помнит, почему свидетели: ФИО9 и ФИО6 указали, что и договор поставки, и договор займа, и расписка, были подписаны им в один день пояснить не может, но допускает, что он мог и запамятовать обстоятельства по прошествии времени. То, что договор займа, расписка подписаны им, не оспаривал. К административной ответственности, за ненадлежащее оказание коммунальных услуг он, как руководитель ООО «Коммунальник», до 18.03.2013 не привлекался. В марте 2013 году у него в собственности автомобиля не было, но имелось автотранспортное средство, приобретенное ООО «Коммунальник» по лизингу.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданских дел        №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из договора займа, заключенного между Хайло С.В. и Пономаревым А.И. в письменной форме, следует, что Хайло С.В. передает в собственность Пономареву А.И. <данные изъяты> рублей, а последний обязуется их вернуть до 30.04.2013.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из расписки, написанной собственноручно Пономаревым А.И., следует, что он 18 марта 2013 года взял уХайло С.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Факт собственноручного написания указанной расписки Пономарев А.И. не оспаривал, как и подписание им договора займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

    Договор займа от 18.03.2013 Пономарев А.И., посредством подачи его представителем встречного иска, оспаривал по безденежности, ссылаясь на тот факт, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он от Хайло С.В. не получал.

При этом, представитель Пономарева А.И. – Клычев О.А. полагает возможным оспаривать договор займа (который в силу ст. 808 ГК РФ совершен в письменной форме) посредством свидетельских показаний, поскольку договор был заключен в силу стечения тяжелых обстоятельств: а именно в связи с тем, что ООО «Коммунальник», директором и единственным учредителем которого являлся Пономарев А.И., на 18.03.2013 находилось в тяжелом финансовом состоянии: на предприятии не было денежных средств для закупки угля, а необходимо было отапливать котельные в с. Солнечное.

    В подтверждение тяжелого финансового положения ООО «Коммунальник» Клычев О.А. предоставил следующие документы: копию постановления судебного пристава исполнителя от 16.07.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника – ООО «Коммунальник»; копию решения Ивановского суда от 27.12.2012, которым на ООО «Коммунальник» возложена обязанность по обеспечению наличия в течении отопительного периода 2012 – 2013 г.г. на котельной <адрес> запас не сжигаемого семисуточного нормативного запаса топлива; копию определения арбитражного суда Амурской области от 17.12.2012 о введении в отношении ООО «Коммунальник» процедуры в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 18.03.2013, копию определения арбитражного суда Амурской области от 07.03.2013 о признании требований ОАО «Русский уголь» обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Коммунальник» требований ОАО «Русский уголь» в сумме <данные изъяты> рублей; копию определения арбитражного суда Амурской области от 02.04.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Коммунальник» требований администрации Ерковецкого сельсовета в сумме <данные изъяты> рублей, копии определения арбитражного суда Амурской области от 20.05.2013 о признании ООО «Коммунальник» несостоятельным (банкротом)…

    Однако, приведенные доводы, как и содержание указанных выше документов, свидетельствуют о финансовом положении юридического лица, которое не является стороной по договору займа. Финансовое положение ООО Коммунальник, ИНН 2816008544 (в частности введение процедуры наблюдения, в связи с удовлетворением заявления ФНС России), трактуемое представителем Пономарева А.И., как тяжелое, не может служить основанием для оспаривания договора займа от 18.03.2013, осуществление предпринимательской деятельности обществом и её результат не являются стечением тяжелых обстоятельств для физического лица – Пономарева А.И.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при введении процедуры наблюдения в отношении юридического лица, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства (о чем и указано в определении арбитражного судаАмурской области от 17.12.2012), кроме того, на март 2013 года ООО «Коммунальник» являлось не только должником по исполнительным производствам, но и взыскателем по ряду исполнительных производств (согласно ответа ОСП по Ивановскому району от 17.02.2015), и ИП «Хайло С.В.», как и ОАО «Русский уголь» не единственные участники на рынке услуг по продаже (поставке) угля.

Заслуживает внимание и тот факт, что в тексте расписки, написанной собственноручно Пономаревым А.И., указано, что Пономарев А.И. взял в долг уХайло С.В. денежные средства в размере 500 000 рублей для собственных нужд.

    Определением Ивановского районного суда от 02.02.2015 на истца возложена обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что на дату подписания договора займа 18.03.2013, у него, как у стороны по договору займа, имелось стечение тяжелых обстоятельств.

    Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни Пономаревым А.И., ни его представителем не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии стечения тяжелых обстоятельств для Пономарева А.И. на дату подписания им договора займа и соответственно расписки.

На основании выше установленных обстоятельств, показания свидетелей ФИО6 и ФИО9, указавших на то, что передачи денежных средств при подписании договора займа со стороны Хайло С.В. Пономареву А.И. не было, не являются допустимыми доказательствами, и соответственно не могут выступать средствами доказывания при оспаривании договора займа, который в силу норм действующего законодательства (ст. 808 ГК РФ) должен быть совершен в письменной форме (и совершён в письменной форме), по его безденежности.

Приходя к указанному выше суждению, суд оценил и пояснения Пономарева А.И., данные им в ходе судебного заседания 25.02.2015, утверждавшего о том, что договор поставки угля, договор займа и расписка были составлены в различные дни, и с некоторым перерывом во времени (до недели), и когда он писал расписку Хайло С.В. о получении от него денег в сумме <данные изъяты> рублей, то уголь был уже поставлен на предприятие, то есть от написания расписки, подтверждающей факт получения денег по договору займа, не зависела поставка угля на предприятие – ООО «Коммунальник» и продолжение отопительного сезона…

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что Пономарев А.И. и его представитель не предоставили допустимых доказательств для признания договора займа незаключенным, безденежным, суд считает необходимым в удовлетворении иска Пономареву А.И. отказать.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как судом выше было указано представленной истцом суду распиской подтверждается как факт получения денежных средств Пономаревым А.И., так и неисполнение последним своих обязательств по возврату денежных средств. Доказательств исполнения заемного обязательства ни Пономаревым А.И., ни его представителем суду не предоставлены.

Оплата ООО «Коммунальник» денежных средств Хайло С.В. по расходным кассовым ордерам от 08.05.2013, 31.05.2013, 05.06.2013, 07.06.2013, 08.07.2013, 11.07.2013, 25.07.2013, 07.08.2013, 14.08.2013 на общую сумму <данные изъяты> рублей (за услуги автотранспорта за уголь) подтверждением исполнения обязательства по возврату денежного долга Пономаревым А.И. перед Хайло С.В. не является: в данном случае денежные средства переданы не физическим лицом, а юридическим – ООО «Коммунальник» и во исполнение договора поставки угля от 18.03.2013, заключенного между ИП «Хайло С.В.» и ООО «Коммунальник». При этом, заключение данного договора между ИП «Хайло С.В.» и ООО «Коммунальник» в лице генерального директора Пономарева А.И. не лишало последнего, как физическое лицо, в этот же день, то есть 18.03.2013, заключить договор займа с Хайло С.В., как с физическим лицом.

На основании выше установленных обстоятельств, и ст. ст. 807 – 810 ГК РФ, суд считает, что требования Хайло С.В. о взыскании с Пономарева А.И. суммы займа в размере – <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврату заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

На основании указанных норм, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет истца суммы процентов, произведенный им как (<данные изъяты> рублей : 100% х 17 (учетная ставка банка): 360 х 610 дней(период просрочки с 01.05.2013 по 31.12.2014) = <данные изъяты> судом проверен, является арифметически правильным, подтвержденным документально (Информация Банка России от 16.12.2014 «О ключевой ставке Банка России»).

Ни Пономарев А.И., ни его представитель возражений относительно несогласия с механизмом подсчета и размером предъявленных истцом ко взысканию процентов не заявляли, как и мотивированного ходатайства об их снижении, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Данное решение принято по заявленным истцами (по первоначальному и встречному искам) требованиям, и по обоснованиям ими указанным, в связи с чем, суд в решении не давал оценки пояснениям Хайло С.В., изложенным им в заявлении от 01.02.2015, относительно кабальности сделки, поскольку договор займа не оспаривался по данному основанию (ст. 179 ГК РФ)…

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования Хайло С.В. удовлетворены полностью, следовательно, с Пономарева А.И. в пользу Хайло С.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (размер государственной пошлины, определенный судом исходя из суммы, присужденной ко взысканию с ответчика - <данные изъяты> рублей).

Из представленного договора об оказании юридических услуг от 19.12.2014, квитанции от 19.12.2014 видно, что между Хайло С.В. и адвокатом Кильян В.Я. был заключен договор на оформление искового заявления о взыскании в пользу Хайло С.В. с Пономарева А.И. долга по договору займа, представление адвокатом Кильян В.Я. в суде интересов Хайло С.В., во исполнение которого последним оплачено представителю <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающую взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, критерии определения размера вознаграждения при заключении соглашений…, утв. Решением Совета адвокатской палаты Амурской области № 6 от 25.05.2012, занятость адвоката в судебных заседаниях: 26.01.2015, 30.01.-02.02.2015. 04.02.2015 и 25.02.2015, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в полном размере – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Пономарева А.И. в пользу Хайло С.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Рекомендовать Хайло С.В. обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (так как госпошлина при подаче иска им оплачена в размере <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайло Сергея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Александра Ивановича в пользу Хайло Сергея Викторовича задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Пономарева Александра Ивановича к Хайло Сергею Викторовичу о признании договора займа незаключенным, безденежным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2015.

Судья:                                                                                                                       Скобликова Н.Г.