Решение по делу № 2-510/2014 ~ М-459/2014 от 09.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июля 2014 года                                г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи             Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания                 Сушковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Лобанову Н. В., Лобанову Н. В., Лобанову И. Н. о досрочном взыскании суммы долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову Н. В., Лобанову Н. В., Лобанову И. Н. о досрочном взыскании суммы долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ в соответствии с условиями договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) истец предоставил ИП Лобанову Н. В. невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ для приобретения транспортных средств. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором залога № от ДД.ММ.ГГ транспортных средств, а также солидарным поручительством Лобанова Н. В., Лобанова И. Н. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГ № и № соответственно. На ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное движимое имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, модель, № двигателя №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>, начальная продажная цена <данные изъяты> рублей; автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, модель, № двигателя №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>, начальная продажная цена <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщали. На основании ст.167 ГПК РФ суд признает неявку сторон в судебное заседание неуважительной, в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор), и индивидуальный предприниматель Лобанов Н. В. (Заемщик), был заключен Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей на приобретение 1-ой единицы транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение 1-ой единицы транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.13-20).

Пунктами 8.1, 8.2 Договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, Заемщик предоставляет имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГ, поручительство в соответствии с договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец и Лобанов Н. В., Лобанов И. Н. заключили договоры поручительства № и № соответственно (л.д.21-30). По условиям этих договоров поручители приняли на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком ИП Лобановым Н. В. обязательств по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГ.

Также ДД.ММ.ГГ ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и Лобанов Н. В. (Залогодатель) заключили Договор залога №, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю транспортные средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.31-36).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

    На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме, предоставив ИП Лобанову Н. В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ (л.д.37, 44). Лобанов Н. В. является собственником спорных транспортных средств, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.99, 100).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных -предпринимателей, ДД.ММ.ГГ Лобанов Н. В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д.87-90).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, что подтверждается расчетами истца (л.д.9-12).

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие доводы истца и представленный им расчет размера задолженности.

При таких обстоятельствах, взысканию солидарно с ответчиков Лобанова Н. В., Лобанова И. Н. задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

На момент возникновения правоотношений по залогу транспортных средств (08.12.2010) действовали параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 306-ФЗ и Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», положения которых подлежат применению при разрешении данного спора.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ (ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ, ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования кредитора по взысканию задолженности, для обеспечения возврата которой был заключен договор залога № от 08.12.2010, принимая во внимание, что предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ (ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ (ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) и ст.28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты> рублей; автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, - а размере <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации заложенного движимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в равных долях подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также доплата государственной пошлины в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать солидарно с Лобанова Н. В., Лобанова И. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

    Обратить взыскание на заложенное движимое имущество:

автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, модель, № двигателя №, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>, начальная продажная цена <данные изъяты> рублей;

автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, модель, № двигателя №, шасси № № кузов № отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>, начальная продажная цена <данные изъяты> рублей;

Определить способ реализации заложенного движимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с Лобанова Н. В., Лобанова И. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Лобанова Н. В., Лобанова И. Н. государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    СУДЬЯ                            Л.Ю. КУЛЕШ

Справка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2014 года.

        Судья                    Л.Ю. Кулеш