Решение по делу № 2-779/2016 ~ М-682/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 г.                             г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Мецгер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/16 по иску Кашапов Р.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кашапов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» суд произвел замену ответчика на ПАО «Росгосстрах» в связи с правопреемством, в обосновании заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль а/м <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, госномер № под управлением Кашапов Р.А. иа/м <данные изъяты>, госномер № под управлением Б.Р.Т. Виновным в данном ДТП признан водитель Б.Р.Т. По факту наступления страхового случая, истец обратился в ПАО «Росгосстрах», ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Размер повреждений имуществу истца определен в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Б.Т. и составляет <данные изъяты> (рыночная стоимость) – <данные изъяты> (годные остатки) = <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> за дубликат. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Б.Т. составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией. Ответчик отказал в страховой доплате за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, образовалась разница между реальным ущербом и выплаченной суммой: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Истец считает, что не полной выплатой страхового возмещения, ему причинён моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> руб. За оказанием правовой помощи обратиться в ООО «<данные изъяты>», где заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за составление претензии в ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., при отправке заявления и претензии истец оплатил почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб. Для проведения осмотра и оценки, истец направил телеграмму, за которую оплатил <данные изъяты> руб. Для проведения осмотра и оценки, истец оплатил нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; суммы почтовых расходов по отправке претензий в размере <данные изъяты> руб.; суммы расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; суммы расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; сумму расходов за составление претензии <данные изъяты> руб.; суммы нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Кашапов Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Брюханов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что им ошибочно включены в лимит расходы на проведение оценки и изготовлении копии отчета, просил суд взыскать их как убытки.

ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, ранее направлял в суд отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Б.Р.Т. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит на праве собственности истцу.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средства третьим лицом подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Кашапов Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Б.Р.Т.

Виновным в данном ДТП признан водитель Б.Р.Т.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бадертдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина Б.Р.Т. в ДТП не оспорена.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик на осмотр транспортного средства не явился, самостоятельную независимую оценку не организовал.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому эксперту являлось правомерным, и соответствовало положению закона об ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Б.Т. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (рыночная стоимость) – <данные изъяты> (годные остатки) = <данные изъяты> руб.

Ответчик возражал против представленного истцом отчета, однако, в порядке ст. 56 ГПК РФ обоснованных доказательств не соответствия заключения закону не представил.

Суд неоднократно предлагал ответчику в случае несогласия с заключением истца ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, однако ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Истец и его представитель считали представленное заключение обоснованным и достоверным.

Суд не может, нарушая принцип состязательности сторон проявлять инициативу в сборе доказательств.

Согласно материалов выплатного дела ответчик должным образом экспертизу не проводил, в материалах дела имеется отчет, из сути и содержания которого не следует, что он составлен надлежащим лицом и должным образом с учетом требований законодательства и тем критериям, на которые ссылается сам ответчик в своем отзыве на исковое заявление.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению представленному истцом, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства.

    В соответствии с приведенными нормами права, заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Раздел 1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления иска дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в пункте 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Как следует из Методических рекомендаций для судебных экспертов по «Исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015 г.) пункта 6.1.1. - стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

Из пункта <данные изъяты> следует, что расчет стоимости годных остатков не следует производить в следующих случаях: когда АМТС не подлежит, с учетом технического состояния, разборке на запасные части; когда, в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей, годные остатки данного АМТС не пользуются спросом.

Методические рекомендации для судебных экспертов делают вывод о наличии или отсутствии полной гибели и связывают его не со стоимостью автомашины и ее ремонта, а с процентом износа.

Поскольку ИП К.Б.Т. пришел к выводу об присутствии полной гибели транспортного средства, то им была верно определена стоимость годных остатков.

    Таким образом заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе, по данным интернет ресурсов и торговых предприятий, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, заключение эксперта отвечает на все поставленные ответчиком вопросы в полном объеме.

Согласно гл.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - с Согласно гл.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

    В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Величина стоимости ущерба автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Всего ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Расходы на проведение оценки в силу положений Закона об ОСАГО в общем размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за дубликат также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав Кашапов Р.А. как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы телеграфа в размере <данные изъяты> рублей

Материалами гражданского дела подтверждены все вышеперечисленные расходы Кашапов Р.А..

    Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном размере.

Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов Кашапов Р.А. в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., подтверждается соответствующей записью в самой доверенности, так же материалами дела подтверждены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, на изготовление претензии в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей, за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашапов Р.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кашапов Р.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.    

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  И.А. Александрина