Решение по делу № 33-2964/2013 от 14.03.2013

Судья Лапина В.М. 33- 2964

29 марта 2013 года г. Самара, Самарская область

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В.Н.,

судей: Улановой Е.С., Маркина А.В.,

при секретаре: Поваровой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Чистяковой Г.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2013 года, с участием судебного пристава-исполнителя Чистяковой Г.В., представителя Управления ФССП России по Самарской области Старченковой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Тольятти УФССП по Самарской области Чистяковой Г.В. В обосновании своих требований Общество указало, что в производстве Автозаводского ОСП г. Тольятти УФССП по Самарской области находится исполнительное производство, возбужденное 05.02.2010 года, в отношении ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

02.09.2010г. составлен акт описи и ареста заложенного недвижимого имущества. Однако решение суда не исполнено, несмотря на то, что со стороны заявителя были предоставлены все документы, необходимые для передачи имущества на реализацию. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушается право взыскателя на получение суммы долга по заемным обязательствам, что ухудшает финансовое положение заявителя.

ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чистяковой Г.В. –неправомерным, обязать судебного пристава исполнителя принять все необходимые меры для направления заявки арестованного имущества на реализацию.

Решением суда от 28.01.2013г. заявление ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Чистякова Г.В. просит решение отменить, как незаконное, поскольку суд рассмотрел дело в её отсутствие, имея ходатайство об отложении дела. В назначенное время она принимала участие в исполнительских действиях, в связи с чем, была лишена возможности представить свои возражения.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что 19.11.2010 г. судом принималось определение об отсрочке исполнения до 01.10.2011г. После 01.11.2011г. направлялись запросы. В марте 2012г. направлена заявка на реализацию имущества. Уведомление о готовности имущества к реализации не поступало. 11.01.2013г. документы были обновлены и направлена повторная заявка. Установленный законом 10- дневный срок обжалования пропущен.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и ч.7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Из материалов дела видно, что заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 сентября 2008г. удовлетворены исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращено взыскание на квартиру <адрес>.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2008г. заменен взыскатель АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) на ЗАО «Тольятти Регион Ипотека». Выдан новый исполнительный лист.

На основании исполнительных листов, выданных Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, постановлениями судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП г. Тольятти УФССП по Самарской области от 05.02.2010г. возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2(л.д.4-5).

Удовлетворяя заявления банка, суд пришёл к правильному выводу, что требования, содержащиеся в исполнительных листах, выданных Автозаводским ОСП г. Тольятти УФССП по Самарской области 05.02.2010г. на протяжении 2 лет не исполнены по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного суду не представлено. Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости дважды направлять документы на реализацию имущества должника и соответственно необходимости собирать при этом необходимые документы. По смыслу закона меры принудительного исполнения должны быть действенными. С учётом отсрочки исполнения решения суда с 30.11.2010г. по 01.10.2011 г. направление документов для реализации имущества должника на торгах лишь 11.01.2013г. свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя на протяжении длительного времени. Ссылка судебного пристава-исполнителя на направление документов ещё 27.03.2012г. несостоятельна, поскольку судебный пристав-исполнитель не смогла пояснить необходимость повторного направления документов для организации торгов.

Несвоевременное исполнение судебного решения является безусловным нарушением прав заявителя.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Не может быть принят во внимание довод о пропуске срока обжалования.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Названное выше бездействие является длящимся. Как указано выше, судебным приставом-исполнителем не принимались именно действенные меры. Сама судебный пристав-исполнитель указывала на то, что действия по исполнению решения суда она принимала. Длительное фактическое не исполнение исполнительного документа показало, что судебным приставом исполнителем не принимались необходимые меры и не осуществлялись соответствующие действия. Осуществлённые судебным приставом-исполнителем мероприятия не свидетельствуют о том. В связи с чем, указание на пропуск заявителем установленного законом срока несостоятельно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Чистяковой Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -