Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7090/2017 ~ М-6337/2017 от 10.07.2017



Дело № 2-7090/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителей истца Землянской К.Н., Вивдич Н.В., ответчика Селина С.С., представителя третьего лица Вивдич Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Благовещенский» к Селину С.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Благовещенский» обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, к Селену С.С., в обоснование заявленных требований указав, что Селин С.С. проходит службу в УМВД России по Амурской области с 01.01.2012 года. 22.08.2016 года приказом УМВД России по Амурской области ответчик назначен на должность старшего инспектора по особым поручения группы комплектования ОМВД РФ районного уровня отделения комплектования отдела кадров управления по работе с личным составом УМВД, а с 01.03.2017 года - на должность заместителя начальника отдела – начальником отделения (отделение комплектования) отдела кадров управления по работе с личным составом УМВД. В соответствии с должностным регламентом Селин С.С. обязан осуществлять контроль за организацией работы по отбору, расстановке, увольнению кадров, оформлению материалов на пенсию отделениями и группами подразделений по работе с личным составом в ОМВД РФ районного уровня; контролировать качество и соответствие материалов и документов, оформленных подразделениями по работе с личным составом курируемых ОВД районного уровня, поступающих в управление по работе с личным составом, предъявляемым требованиям. Сотруднику органу внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районная Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней. При увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по иным основаниям, предусмотренным Федеральный законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ», сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения. Выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются, они не могут учитываться и при расчете выплачиваемой сотруднику при увольнении со службы в органах внутренних дел денежной компенсации за неиспользованный в год увольнения основной отпуск. В случае увольнения сотруднику выплачивается денежная компенсация за 45 календарных дней. В период с 01.01.2015 года по 01.01.2017 года Селиным С.С. подготовлены проекты приказов УМВД России по Амурской области об увольнении заместителя начальника отдела – начальника полиции Сокуренко Ю.Г., незаконная выплата по которому составила 34 308 рублей 20 копеек; об увольнении начальника ОП-1 Ковтун Е.А., незаконная выплата по которому составила 26 245 рублей 90 копеек. Действия Селина С.С., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, стали причиной возникновения у МО МВД России «Благовещенский» ущерба на общую сумму 60 554 рублей 10 копеек, который ответчик отказался возмещать в добровольном порядке.

На основании изложенного, МО МВД России «Благовещенский» просило суд взыскать с Селина С.С. сумму причиненного ущерба в размере 60 554 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, подробно изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, в обоснование своей позиции указал, что до увольнения сотрудников из органов внутренних дел соответствующее кадровое подразделение готовит представление к увольнению из органов внутренних дел. Представление согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службы сотрудник, и доводится до сведения увольняемого сотрудника под расписку. При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды, подлежащие зачету в стаж службы для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплате единовременного пособия при увольнении. Представление направляется руководителю территориального органа, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. Представление утверждается должностными лицами, которые несут за это ответственность. Ответчиком документы относительно правового объема не проверяются, вины ответчика в причиненном работодателю ущербе нет. Требования истца полагал не обоснованными, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица поддержала правовую позицию истца, полагала требования обоснованными, указала, что в должностные обязанности ответчика входит контроль документов, в том числе их качество.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом, спор возник относительно причинения работником Селиным С.С. материального ущерба работодателю МО МВД России «Благовещенский» в размере 60 554 рублей 10 копеек.

Приказом УМВД России по Амурской области от 21.12.2011 года № 1607 л/с майор внутренней службы Селин С.С. (Б-203204) назначен на должность старшего инспектора группы комплектования ОМВД РФ районного уровня отдела кадров управления по работе с личным составом УМВД с 01.01.2012 года.

26 августа 2016 года на основании приказа № 1190 л/с Селин С.С. назначен старшим инспектором по особым поручениям группы комплектования ОМВД РФ районного уровня отделения кадров управления по работе с личным составом УМВД с 22.08.2016 года.

Согласно приказу от 09.03.2017 года № 279 л/с Селин С.С. назначен на должность заместителя начальника отдела – начальником отделения (отделения комплектования) отдела кадров управления по работе с личным составом УМВД с 01 марта 2017 года.

Рассматривая обоснованность требований истца к Селину С.С. о взыскании причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл.гл. 37, 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба,

В силу абз. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Рассматривая доводы представителя истца о причинении работником Селиным С.С. ущерба работодателю, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 года в УМВД России по Амурской области поступила докладная записка врио начальника МО МВД России «Благовещенский» подполковника полиции Глодева С.В. о выявленных в ходе проверки КРУ МВД России нарушениях при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск уволенных в период 2015-2016 года сотрудников отдела.

В соответствии с указателями рассылки приказов УМВД России исполнителем приказов об увольнении заместителя начальника отдела – начальника полиции Сакуренко Ю.Г. от 27.04.2016 года № 515 л/с, начальника ОП-1 Ковтуна Е.А. от 12.05.2016 года № 584 л/с являлся Селин С.С.

Из заключения по результатам служебной проверки от 21.03.2017 года, утвержденного 28.03.2017 года начальником УМВД России по Амурской области генерал-майор полиции Аксеновым Н.Н., следует, что в действиях заместителя начальника отдела комплектования УРЛС УМВД России по Амурской области – начальника отделения подполковника внутренней службы Селина С.С. установлено нарушение п. 16.16 должностной инструкции, утвержденной начальником УРЛС УМВД России по Амурской области подполковником внутренней службы Громовым Е.И. 16.09.2016 года, выразившееся во внесении в подготавливаемые им правовые акты информации, не соответствующей действующему законодательству.

Выплата денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел за неиспользованный основной отпуск регламентирована частью 11 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 101 Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно данным положениям при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней. При определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Из анализа приведенных положений закона следует, что, поскольку выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются, не могут они учитываться и при расчете выплачиваемой сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы денежной компенсации за не использованный в год увольнения основной отпуск. Число календарных дней основного отпуска, предусмотренное действующим законодательством о службе в органах внутренних дел, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, составляет 45 дней, число дней не использованного сотрудником органов внутренних дел в год увольнения, за которое может быть выплачена денежная компенсация, не может превышать данное количество дней.

Нормами действующего законодательства о службе в органах внутренних дел предусматриваются случаи продления (увеличения) лишь такого основного отпуска, который фактически сотруднику был предоставлен, то есть использован им полностью либо в части.

Именно в указанных случаях в силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" часть основного отпуска сотрудника органов внутренних дел, превышающая 45 календарных дней, может быть по его желанию заменена денежной компенсацией в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, в случае увольнения сотрудника из органов внутренних дел, проходящего службу в районная Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается за 45 календарных дней.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного работодателю, с Селина С.С., суд приходит к следующему.

Согласно п. 13.14 должностного регламента старшего инспектора группы комплектования ОМВД РФ районного уровня отделения комплектования ОК УРЛС УМВД, Селин С.С. обязан осуществлять контроль за организацией работы по отбору, расстановке, увольнению кадров, оформлению материалов на пенсию отделениями и группами подразделений по работе с личным составом в ОМВД РФ районного уровня.

Пунктом 13.16 регламента предусмотрено, что Селин С.С. обязан контролировать качество и соответствие материалов и документов, оформленных подразделениями по работе с личным составом курируемых ОМВД РФ районного уровня (личных дел, материалов по приему кандидатов на службу и на увольнение сотрудников из органов внутренних дел, по продлению срока службы сотрудникам, зачислению их в резерв руководящих кадров, других материалов, касающихся прохождения службы, а также для получения страховых выплат), поступающих в управление по работе с личным составом УМВД, предъявляемым требованиям.

Указанные положения должностного регламента соответствуют положениям п.п. 16.14, 16.16 должностного регламента старшего инспектора по особым поручениям группы комплектования ОМВД РФ районного уровня отделения комплектования ОК УРЛС УМВД.

Заключением по материалам служебной проверки установлено, что при подготовке проектов приказов УМВД России по Амурской области от 27.04.2016 года № 515 л/с, от 12.05.2016 года № 584 л/с, от 22.09.2016 года № 1322 л/с по вине ответчика Селина С.С. сотрудникам МО МВД России «Благовещенский» при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск произведены незаконные выплаты, ущерб в общей сумме составил 60 554 рублей 10 копеек.

В судебном заседании ответчик пояснил, что при увольнении сотрудника из органов внутренних дел представление к увольнению готовится кадровым подразделением, в котором сотрудник проходил службу, в связи с чем документы относительно правового объема ответчиком не проверялись. За представленные Селину С.С. сведения должностные лица кадрового подразделения несут персональную ответственность.

В соответствии с п.п. 15-18 Приложения № 2 к Приказу МВД РФ от 30 ноября 2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, которое согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника. Представление к увольнению направляется руководителю территориального органа, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

Таким образом, обязанность по подготовке первичных документов на увольнение сотрудников органов внутренних дел действующим законодательством возложена на сотрудников соответствующего кадрового подразделения с участием руководителя территориального органа.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что должностной регламент ответчика не содержит прямой обязанности по перепроверке сведений, содержащихся в документах, оформленных и представленных уполномоченными должностными лицами отделений и групп подразделений по работе с личным составом ОМВД РФ районного уровня, в том числе МО МВД России «Благовещенский».

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи исчерпывающе установлены статьей 243 ТК РФ, расширительному толкованию не подлежат.

Вместе с тем, стороной истца не приведено оснований, определенных ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которыми на ответчика возможно было бы возложить обязанность по возмещению ущерба в полном размере.

Обращаясь с исковым заявлением, истец основывает свои требования на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик причинил ему материальный ущерб, находясь в служебных отношениях.

Статья 1064 ГК РФ регулирует общие правила деликтной, то есть внедоговорной ответственности.

Поскольку между сторонами имеют место служебные отношения, применению к спорным правоотношениям подлежат специальные правовые нормы, приведенные ранее, регулирующие материальную ответственность работника.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.07.2014 года № 1729-О отметил, что часть 7 статьи 56, а также части 1 и 2 статьи 57 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющие право сотрудников органов внутренних дел на основной отпуск и устанавливающие как его продолжительность, так и правила его определения с учетом приходящихся на период отпуска выходных и праздничных дней, а также регламентирующие замену части основного отпуска денежной компенсацией, носят гарантийный характер и обеспечивают сотрудникам органов внутренних дел возможность реализации конституционного права на отдых. Следовательно, оспариваемые законоположения, которые каких-либо правил расчета величины денежной компенсации взамен части основного отпуска сотрудника органов внутренних дел не содержат, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

С учетом этого заслуживают внимания возражения ответчика относительно правовой неопределенности, того, что, поскольку специальные нормы каких-либо правил расчета величины денежной компенсации взамен части основного отпуска сотрудника органов внутренних дел не содержат, он руководствовался разъяснениями по вопросу о выплате денежной компенсации взамен неиспользованной части основного отпуска ДПД.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными СПУ Договорно-правовой департамент МВД России 04.02.2014 года, в соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона о службе по желанию сотрудника органа внутренних дел часть основного отпуска, превышающая 30 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким образом, денежной компенсацией могут быть заменены выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период основного отпуска, которые не включаются в продолжительность основного отпуска.

Кроме того, в рамках предыдущей проведенной КРУ МВД России проверки за период 2013-2014 г.г. подобных нарушений установлено не было, что свидетельствует о применении и ранее в работе разъяснений СПУ ДПД МВД России от 04.02.2014 года.

Доводы стороны истца о том, что ответчик самостоятельно имел возможность посчитать количество календарных дней основного отпуска, за которые полагалась денежная компенсация, судом признаются ошибочными в связи со следующим.

Нормами действующего законодательства о службе в органах внутренних дел предусматриваются случаи продления (увеличения) фактически предоставленного сотруднику основного отпуска.

Так, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 56 и ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» основной отпуск увеличивается на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта, но не менее чем на одни сутки в один конец. Кроме того, предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае: временной нетрудоспособности сотрудника; выполнения сотрудником во время отпуска государственных обязанностей, если для этого законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от службы (работы); в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации либо приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Также суд учитывает, что при увольнении, в силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного виновного поведения ответчика, того, что ущерб образовался именно и только по вине ответчика Селина С.С. Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, что в целом свидетельствует о недоказанности вины и причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, и, соответственно, исключает, с учетом положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение ответчика к материальной ответственности.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований МО МВД России «Благовещенский» о взыскании причиненного ущерба с ответчика, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» в удовлетворении исковых требований к Селину С.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 60 554 рублей 10 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                 Фирсова Е.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.10.2017 года