Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13944/2014 от 25.06.2014

Судья: Федянина Т.А. Дело № 33-13944/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Личман К.Э. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодар Краснодарского края от 7 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Колесникова И.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

В судебном заседании представитель Колесникова И.А. - Ш. уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму индексации в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., стоимость справки о росте потребительских цен - <...> и судебные расходы в сумме <...>

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодар Краснодарского края от 7 апреля 2014 года заявление об индексации удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Личман К.Э. просит отменить определение суда. Указав, что суд не применил в полной мере принцип разумности и справедливости, не применил ст. 333 ГК РФ. Сумма неустойки к задолженности составляет <...>%. Имеет право по ст. 208 ГПК РФ на уменьшение ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель Колесниковой И.А. по доверенности Ш. и представитель Личман К.Э. по доверенности М.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> частично удовлетворен иск Колесниковой И.А. к Личман К.Э. о взыскании основной суммы по предварительному договору, неустойки убытков.

С Личман К.Э. в пользу Колесниковой И.А. взыскан основной долг в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. и судебные расходы в сумме <...>.

За прошедшие полтора года со дня вынесения указанного судебного решения ответчиком долг погашен только в сумме <...>, остаток составляет - <...>

В соответствии с данными ЦБ РФ ставка рефинансирования составляет <...> % годовых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что судом правомерно удовлетворено заявление Колесниковой И.А., поскольку ответчиком не было представлено доказательств уважительности несвоевременной выплаты долга.

Доводы жалобы о том, что суд не применил в полной мере принцип разумности и справедливости, не применил ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки к задолженности составляет <...>% и что имеет право по ст. 208 ГПК РФ на уменьшение ответственности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства определил правильно.

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены судом в исключительных случаях по мотивированному и обоснованному ходатайству должника.

Однако должник ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств о необходимости снижения неустойки не представил.

Доказательств, служащих основанием для отмены судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Личман К.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: