Решение по делу № 2-797/2013 ~ М-617/2013 от 20.05.2013

                     № 2-797/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 15 июля 2013 года.

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.

с участием ответчика Искандаровой З.Г.

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студеникина В.П. к Искандаровой З.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Студеникин В.П. обратился в суд с иском к Искандаровой З.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, указывая, что Искандарова З.Г. на основании трудового договора от <...> была принята на работу к нему в бильярдный клуб «<...>» барменом. В соответствии с трудовым договором Искандарова З.Г. обязана нести ответственность за вверенный ей товар и денежные средства. Согласно ст. 244 ТК РФ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от <...>. Проведенной <...> проверкой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму <...> В результате проведенной проверки установлено, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения Искандаровой З.Г. своих трудовых обязанностей, предусмотренной трудовым договором. Поскольку Искандарова З.Г. работала вместе с Ю., сумма причиненного ему ответчиком ущерба <...> <...>Недополученная ответчиком заработная плата за январь <...> года составляет <...>. Данная сумма удержана с ответчика в счет погашения недостачи. Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается актом инвентаризации, бухгалтерской документацией. Среднемесячный заработок ответчика составляет <...> Сменщица Ю. обязалась выплатить половину причиненного ущерба, выявленного инвентаризацией, о чем написала расписку. Ответчик Искандарова З.Г. добровольно возместить причиненный ему ущерб отказывается.

Истец Студеникин В.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Искандарова З.Г. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что она была принята на работу к истцу барменом. Вместе с ней работала также Ю., которая не заключала договора о материальной ответственности, несмотря на то, что она передавала смену Ю.. Работодатель знал о том, что с Ю. не заключен договор о материальной ответственности. С материалами инвентаризации она не согласна, так как товара на сумму <...> руб. в баре не было. Сам истец и его мать имели свободный доступ в бар. Три холодильника с продуктами и напитками всегда были открыты. Кроме того, в акте инвентаризации нет описи товара, который был на день его проведения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Студеникина В.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    В соответствии с п. 15 постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

    К таким случаям относится, помимо прочих, недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

    В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

    Статьями 246 и 247 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества; до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что <...> заключен трудовой договор между Студеникиным В.П. и Искандаровой З.Г., на срок до <...>, согласно которому последняя принята на работу в бильярдный клуб « Пирамида» барменом ( л.д.5-6).

<...> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем Студеникиным В.П. и Искандаровой З.Г.в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство за не обеспечение сохранности вверенного ей материальных ценностей. В свою очередь работодатель обязался создать работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей ( л.д.7).

Согласно акту инвентаризации от <...> комиссией в составе работодателя Студеникина В.П., бухгалтера Студеникиной Н.М., Искандаровой З.Г. и Ю., которая принимает бар, произвели снятие остатков в баре, в ходе которого выявлена недостача в сумме <...> <...>( л.д.8). Как указано истцом в трудовом договоре, <...> Искандарова З.Г. уволена с работы по ст.87 п.7 в связи с утратой доверия на основании приказа <...> ( л.д.5-6), тогда как в соответствии с Трудовым кодексом РФ расторжение трудового договора за утрату доверия предусмотрена ст.81.п. 7 ТК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в акте инвентаризации не указан, какой товар имелся в наличии при инвентаризации, остаток товара на день инвентаризации. Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что истец передавала товар Ю., которая также работала барменом, но работодатель с ней не заключал договора о полной материальной ответственности. У суда нет оснований не доверять ответчику, поскольку в своем исковом заявлении истец указывает на то, что Ю. написала расписку о принятии на себя обязательства выплатить сумму недостачи. Кроме того, ответчик также пояснила, что сам истец, его мать имели свободный доступ к бару, то есть работодатель не создал условий труда, обеспечивающих сохранность материальных ценностей.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, которая устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлены доказательства причинения материального ущерба указанным ответчиком.

Поскольку требование истца о возмещении материального ущерба не удовлетворено, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░