Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4341/2015 ~ М-4596/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-4341/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 декабря 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истцов Коржемановой М. П., Чубановой Л. Н., ее представителя Амелиной О. И., действующей на основании ордера №1754 от 30 октября 2015 г.,

ответчика Общество с ограниченной ответственность Производственная фирма «Жилкоммунстрой», в лице представителя Голубевой О. Н., действующей на основании доверенности 06 мая 2015 г.,

ответчика Ермакова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубановой Л. Н., Коржемановой М. П. к Обществу с ограниченной ответственность Производственная фирма «Жилкоммунстрой», Ермакову А. В. о возложении обязанности произвести действия по восстановлению части жилого дома, признании незаконченного строительством объекта самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Чубанова Л.Н., Коржеманова М.П. обратились в суд с иском к ООО ПФ «Жилкоммунстрой» о возложении обязанности восстановить жилой дом в прежнем состоянии, признании незаконченный строительный многоэтажный дом самовольной постройкой и сносе самовольного строения.

В обоснование требований указано, что Чубанова Л.Н. и Коржеманова М.П. являются собственниками 23/100 долей жилого дома (каждая) с кадастровым номером 13:23:1456:0:197:22:А:0 и 1/2 доли земельного участка (каждая) площадью 534 кв.м. с кадастровым номером 13:23:09:10240:0058, расположенных по адресу: <адрес>.

По праву пользования истцы занимают часть дома, обозначенную квартирой №, а ответчик часть дома, обозначенную квартирой №. Ответчику принадлежит 54/100 долей жилого дома.

Кроме того, ООО ПФ «Жилкоммунстрой» принадлежит земельный участок площадью 448 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 13:23:09 10240:784, вид разрешенного использования: для размещения жилых домов квартирного типа от 5 этажей и выше. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащего истцам.

Ответчик демонтировал без согласия истцов часть крыши над своей половиной жилого дома, разобрал полы и вставил окна, а также повредил общую стену между квартирами. В результате незаконных действий ответчика в доме стало невозможно проживать истцам.

На земельном участке, принадлежащем ООО ПФ «Жилкоммунстрой» осуществляется строительство многоэтажного жилого дома со встроенным блоком обслуживания на основании разрешения на строительство №ru 133301000-117 от 29 апреля 2014 г., выданного Администрацией городского округа Саранск и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Строительство ведется в непосредственной близости от принадлежащего истцам жилого дома и земельного участка, в связи, с чем чинит истцам препятствие к безопасному использованию личным имуществом и нарушают их права на благоприятную для проживания окружающую среду. Истцы ежедневно испытывают страх и пребывают в состоянии стресса.

Строительство дома ведется с грубейшим нарушением строительных, пожарных, санитарных, экологических норм, выразившимся в несоблюдении расстояний между строениями, а также между строящимся зданием и границей принадлежащего истцам земельного участка.

На основании статей 12, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного просят обязать ООО ПФ «Жилкоммунстрой» восстановить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в прежнем состоянии: вставить четыре окна с деревянными рамами в квартире № по праву пользования, настелить полы дощатые в квартире № по праву пользования, покрыть крышу листами железа на квартире № по праву пользования, заштукатурить стену между квартирой № и квартирой №. Признать незаконный строительством многоэтажный жилой дом №1 со строенным блоком обслуживания по ул.Красноармейская городского округа Саранск– самовольной постройкой. Обязать ответчика снести самовольное строение – незаконченный строительством многоэтажный жилой дом №1 со встроенным блоком обслуживания по ул.Красноармейская городского округа Саранск.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 01 декабря 2015 г. в качестве соответчика привлечен Ермаков А.В.

В заявлении от 01 декабря 2015 г. истцами изменен предмет иска, в связи с чем они просят обязать Ермакова А.В. произвести действия по восстановлению части жилого дома, обозначенной в техническом паспорте как помещение №1, площадью 8 кв.м, помещение №2, площадью 14,5 кв.м. (литер А), помещение 33 площадью 7,7 кв.м., помещение №4, площадью 3,8 кв.м. (литер А2), (квартиры №) именно: вставить окна, настелить полы, сделать крышу. Признать незаконченный строительством объект- многоэтажный жилой дом №1 со встроенным блоком обслуживания по ул.Красноармейская городского округа Саранск самовольной постройкой. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем на праве общей долевой собственности Чубановой Л.Н., Коржемановой М.П., расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 534 кв.м., кадастровый номер 13623:0910240:58 (13:23:0910240:80, 13:23:0910240:81), жилым домом, принадлежащим на праве общей долевой собственности Чубановой Л.Н., Коржемановой М.П., расположенным по адресу: <адрес>, обязав ООО ПФ «Жилкоммунстрой» снести самовольно возведенное строение – объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом №1 со встроенным блоком обслуживания по ул.Красноармейская городского округа Саранск».

В судебное заседание истец Коржеманова М.П. не явилась по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Чубанова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебное заседание представитель истца Чубановой Л.Н. – Амелина О.И. не явилась по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Голубева О.Н., исковые требования не признала, пояснив, что незавершенный объект -многоэтажный жилой дом №1 со встроенным блоком обслуживания по ул.Красноармейская городского округа Саранск не является самовольной постройкой. Строительство его осуществляется на земельном участке принадлежащем ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в соответствии с разрешительной документацией в соответствии со строительными нормами и правилами. Неоднократно органами строительного надзора проводились проверки и выявляли незначительные нарушения, которые устранены в установленные сроки.

Ответчик Ермаков А.В. исковые требования не признал, пояснив, что никаких действий по разрушению части жилого дома не производил. Осенью 2015 года произошел пожар, в результате которого была повреждена часть жилого дома.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Чубановой Л.Н., Коржемановой М.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Коржемановой М.П. и Чубановой Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит по 23/100 доли жилого дома, общей площадью 71,80 кв.м., инв.№3980, литАА1А2, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый или условный номер 13:23:1456:0:197:22:А:0, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 апреля 2007 г. 13 ГА 148056 и 13 ГА 148055 (т.1 л.д.12, 13).

Коржемановой М.П., Чубановой Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит каждой 1/2 доли земельного участка для эксплуатации жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 534 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый или условный номер 13:23:09 10240:0058, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 июля 2007 г. 13 ГА 175716 и 13 ГА 175717 (т.1 л.д.14, 15).

На основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 17 июля 2012 г., ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в лице директора ФИО1 приобрело в общую долевую собственность 54/100 доли жилого дома (что по пользованию является квартира №) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.38-39).

13 декабря 2014 г. между ООО ПФ «Жилкоммунстрой» и ФИО1 заключен договор купли продажи доли жилого дома №110, согласно которому Ермаков А.В. приобрел в общую долевую собственность 54/100 жилого дома (что по пользованию является квартира №), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.78). Право общей долевой собственности на 54/100 доли зарегистрировано 07 апреля 2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13-13/001-13/001/041/2015-579/2 (т.1 л.д.126).

ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый или условный номер 13:23:09 10240:785, что подтверждается договором купли продажи от 01 апреля 2015 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 07 апреля 2015 г. (т.1 л.д.124, 127).

Из пояснений истца Чубановой Л.Н. следует, что в пользовании у неё и матери находится квартира №, а у ответчика Ермакова А.В. квартира №, в которой он демонтировал без их согласия часть крыши над своей половиной жилого дома, разобрал полы и вставил окна, а также повредил общую стену между квартирами. В результате незаконных действий ответчика в доме стало невозможно им проживать.

Согласно техническому паспорту, составленному Филиалом по Республики Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 09 ноября 2015 г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м, жилой 60,0 кв.м., состоит из жилых помещений под литерами А,А1,А2 (т.1 л.д.138-155).

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцы Коржеманова М.П., Чубанова Л.Н. не представили суду достаточных доказательств, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации), подтверждающих нарушение указанными выше действиями ответчиком Ермаковым А.В. их прав и законных интересов.

С учетом заявленных исковых требований, исходя из оснований предъявления иска, определенных юридически значимых обстоятельств по данному делу и корректности поставленных вопросов определением Ленинского районного суда г.Саранска от 07 декабря 2015 г. по ходатайству истцов по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза в ООО «Региональный проектно-экспертный центр» с возложением обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на истцов Чубанову Л.Н., Коржеманову М.П. (т.2 л.д.78-85).

18 декабря 2015 г. от истцов поступило ходатайство об отложении проведения вышеуказанной экспертизы в связи с тяжелым материальным положением и возобновлении производства по делу.

Между тем, 20 ноября 2015 г. обращаясь с ходатайством о назначении данной экспертизы, истец Чубанова Л.Н. указала, что оплату по проведению экспертизы гарантирует.

Исходя из положений части третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации следует, что суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер.

При этом освободить гражданина от оплаты экспертизы суд может только при наличии его ходатайства, но не по собственной инициативе с приложением доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Между тем с ходатайством об освобождении от оплаты экспертизы, с приложением соответствующих доказательств истцы не обращались.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу, руководствуясь частью третьей статьи 79 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцы уклонились от исполнения своих обязанностей по оплате стоимости проведения экспертизы, а, следовательно, тем самым уклонились от доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, подлежащих доказыванию истцом.

Учитывая, что судом определены юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому делу и созданы все необходимые условия для предоставления данных доказательств – назначение судебной комплексно строительно-технической, пожарно-технической экспертизы, а истцами не представлено доказательств в подтверждение своих требований, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Из экспертного исследования №93 от 13 мая 2014 г., выполненного АНО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что 15 апреля 2014 г. проводился экспертный осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и установлено, что степень физического износа основных и ограждающих конструкций и других элементов деревянного рубленного дома, составляет лит.А -67% лит.А2 -68%. Процент износа всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 67%. Общая степень физического износа основных несущих и ограждающих конструкций и других элементов всего дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 67%, что больше 60...80% соответствующих ветхому состоянию здания. Состояние указанного дома является «аварийным», имеющим высокую степень физического и морального износа. При современном состоянии здания его дальнейшая эксплуатация не предоставляется возможной. Здание в современном состоянии не пригодно для проживания (т.1 л.д.79-95).

Принимая во внимание, что данное заключение сделано лицом, специальные познания, имеющим инженерно- строительное образование и стаж работы 30 лет, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, в связи с чем находит, что жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий высокую степень физического и морального износа, находился в аварийном состоянии до заключения договора купли продажи от 13 декабря 2014 г. между ООО ПФ «Жилкоммунстрой» и Ермаковым А.В.

Согласно приложению №2 к указанному техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, содержащему техническое описание конструктивных элементов и определение физического износа основный строений по состоянию на 09 ноября 2015 г. строение литер А имеет процент износа -46 %, литер А1-39%, литер А2-57%.

По смыслу статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, расходы по содержанию и сохранению общих конструкций жилого дома обязаны нести все участники долевой собственности.

Кроме того, согласно копии материалов уголовного дела №16644, возбужденного 30 ноября 2015 г. по части второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, принадлежащего Чубановой Л.Н., следует, что 20 ноября 2015 г. неизвестное лицо, путем поджога умышленно совершило повреждение имущества, принадлежащего Чубановой Л.Н., находящегося в одноэтажном деревянном строении по адресу: <адрес> (т.2 л.д.50-71).

При таких обстоятельствах, суд находит, что представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается совершение ответчиком Ермаковым А.В. действий по разрушению принадлежащего ему имущества с целью не допущения его гибели и причинения вреда сособственникам, а, следовательно, права и охраняемые законом интересы истцов не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований к ответчику Ермакову А.В. о возложении обязанности произвести действия по восстановлению части жилого дома.

Требования истцов Чубановой Л.Н., Коржемановой М.П. к ООО Производственная фирма «Жилкоммунстрой» о признании незаконченного строительством объекта самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положение закреплены в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью первой статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

ООО ПФ «Жилкоммунстрой» принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 13:23:0910240:784 (предыдущий номер 13:23:0910240: 19) площадью 448 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилых домов квартирного типа от 5 этажей и выше, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права от 30 марта 2015 г., кадастровой выпиской о земельном участке от 05 ноября 2015 г. (т.1 л.д. 118).

Кроме того, ООО ПФ «Жилкоммунстрой» принадлежит на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно квартира № общая площадь 32, 72 кв.м (22/100 доли); квартира № общей площадью 33,5 кв.м (22/100 доли); квартира № общей площадью 19,9 кв.м. (13/100 доли); (22/100 доли)., квартира № общей площадью 31,6 кв.м. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного дома, общая площадь 1059 кв.м. (т.1 л.д.120-124).

Пунктом 4 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 05 ноября 2015 г. земельный участок, месторасположение <адрес>, общая площадь 1059 кв.м. с разрешенным использованием для размещения многоквартирного дома, кадастровый номер 13:23:0910240:18, правообладатель которого указан ООО ПФ «Жилкоммунстрой» (т.1 л.д.107-110).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи третьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения.

Из статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для получения разрешения на строительство многоквартирного дома необходимо получение проектной документации.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов.

Согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145, принятым во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Распоряжением заместителя Главы Администрации городского округа Саранск №146-рз от 07 февраля 2013 г., утвержден прилагаемый градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:0910240:18 по ул.Красноармейская, д.24 и 13:23:0910240:19 по <адрес> (т.1 л.д.131-137).

Согласно градостроительному плану земельных участков №ru13301000-1338, объектами капитального строительства является многоэтажный жилой дом 1 со встроенным блоком обслуживания по ул.Красноармейская городского округа Саранск; градостроительный регламент земельных участков установлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Саранск, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 сентября 2009 г. №425; также установлены основные виды разрешенного использования, в том числе размещение жилых домов квартирного типа от 5 этажей и выше.

ООО ПФ «Жилкоммунстрой» администрацией городского округа Саранск выдано разрешение на строительство №ru13301000-117 на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом №1 со встроенным блоком обслуживания по ул.Красноармейская городского округа Саранск», площадь земельного участка – 1596 кв.м.; общая площадь жилого здания – 6688, 24 кв.м.; общая площадь квартир – 4784, 52 кв.м.; этажность здания – 14 этажей; количество квартир – 65; общий строительный объем – 26353, 34 куб.м; общая площадь общественных помещений – 370, 73 кв.м., срок действия настоящего разрешения продлен до 15 декабря 2016 г. (т.1 л.д.128).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы №13-1-5-0379-15 от 17 августа 2015 г., проектная документация «Многоэтажный жилой дом №1 со встроенным блоком обслуживания по ул.Красноармейская городского округа Саранск», соответствует требованиям технических регламентов. Настоящее заключением является результатом повторной государственной экспертизы данной проектной документации, ранее получившей положительное заключение от 08 мая 2013 г. № 13-1-5-0197-14 (т.1 л.д.228-252).

Возведение объекта многоэтажного жилого дома №1 со встроенным блоком обслуживания по ул.Красноармейская городского округа Саранск подтверждается рабочей документацией (т.1 л.д.196-227).

Таким образом, строительство многоэтажного жилого дома со встроенным блоком обслуживания осуществляется в соответствии с градостроительным планом земельного участка, на основании разрешения на строительство №ru 133301000-117 от 29 апреля 2014 г., выданного Администрацией городского округа Саранск и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу на земельном участке, принадлежащем ООО ПФ «Жилкоммунстрой» с разрешенным использованиемдля размещения многоквартирного дома, а, следовательно, спорный объект не является самовольной постройкой.

Доводы истцов Чубановой Л.Н., Коржемановой М.П. о том, что строительство многоквартирного дома ведется с грубейшим нарушением строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и чинит препятствие к безопасному использованию личным имуществом и нарушают их права на благоприятную для проживания окружающую среду, суд находит несостоятельными.

В силу части четвертой статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации

Из материалов дела следует, что согласно программы проведения проверок объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом №1 со встроенным блоком обслуживания по ул.Красноармейская городского округа Саранск» ООО ПФ «Жилкоммунстрой» ежемесячно должен проверяться Инспекцией государственного строительного надзора Республики Мордовия на соответствие выполнения строительно-монтажных работ и применяемых материалов, а также результатов этих работ требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов, проектной документации.

Согласно акту проверке №8 от 31 июля 2015 г. были установлены нарушения проведения работ и выдано предписание №6 от 31 июля 2015 г. до 17 августа 2015 г.

По акту проверки №9 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 04 сентября 2015 г., составленного Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Мордовия, объект размещен на строительной площадке в соответствии с требованиями листа 2 шифр проекта Д 1/12-2 ГП, листа 6 шифр проекта Д 1/12-6 ПОС (т.2 л.д.32).

Актом проверки №10 от 21 сентября 2015 г. установлено, что выявленные нарушения по акту проверки №8 от 31 июля 2015 г. частично устранены.

Из постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия №67 от 08 сентября 2014 г. следует, что в период с 25 августа 2014 г. по 08 сентября 2014 г. на основании заявления собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено административное расследование по соблюдению ООО ПФ «Жилкоммунстрой» санитарно- эпидемиологическое законодательство при проведении строительных работ и каких-либо нарушений не установлено, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.173).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм, осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Между тем, доказательств нарушения при возведении объекта строительных норм и правил, несоответствия технического состояния объекта требованиям "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные" истцами представлено.

Довод истцов Чубановой Л.Н., Коржемановой М.П. о том, что возводимый объект нарушает их право на благоприятную окружающую среду, суд находит не состоятельным, поскольку истцами не указано, в чем конкретно выражается такое нарушение, а также не представлено доказательств в обоснование своих доводов, подтверждающих нарушения их личного неимущественного права на экологическую безопасность и благоприятную окружающую среду, истцами не доказан факт наличия угрозы возникновения опасности причинения вреда в будущем.

Каждый гражданин в силу статьи 42 Конституции Российской Федерации РФ и пункта статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" действительно имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Благоприятная окружающая среда - это окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов (статья 1 указанного Федерального закона).

Показатели качества окружающей среды также регулируются природоохранным законодательством, в частности, путем нормирования в области охраны окружающей среды, которое заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды (статья 19 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом под нормативами качества окружающей среды понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда (статья 1 указанного Федерального закона).

Вместе с тем, доказательства того, что строительство многоквартирного дома нарушает установленные нормативы качества окружающей среды не представлены, а утверждения истцов о возможном нарушении их прав носят абстрактный характер и основаны на предположениях, без достаточной степени вероятности.

Предположения заявителей не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть первая статьи 3 и часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации) избранным истцами способом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие то, что возведенное им, на принадлежащем ему земельном участке, без нарушения вида разрешенного использования земельного участка, строение соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования Чубановой Л. Н., Коржемановой М. П. к Обществу с ограниченной ответственность Производственная фирма «Жилкоммунстрой», Ермакову А. В. о возложении обязанности произвести действия по восстановлению части жилого дома, признании незаконченного строительством объекта самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чубановой Л. Н., Коржемановой М. П. к Обществу с ограниченной ответственность Производственная фирма «Жилкоммунстрой», Ермакову А. В. о возложении обязанности произвести действия по восстановлению части жилого дома, признании незаконченного строительством объекта самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 11 января 2016 г.