Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2021 ~ М-437/2021 от 27.07.2021

                                     Производство № 2-459/2021

                                                                        Дело (УИД) 28RS0021-01-2021-000847-93

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино                                                                                  28 сентября 2021 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Юрочкиной Г.В.,

с участием представителя истца – Тихоньких О.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ООО «Альтернатива» - Пухкало М.М., действующего на основании прав по должности,

представителя ответчика – ООО «Альтернатива» - Рачковской Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой Юлии Александровны, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 к ООО "Альтернатива" о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Пожидаева Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 обратилась с иском к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру с использованием средств материнского (семейного) капитала, по <адрес>, собственниками, которой являются она и двое ее несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО1. В 2020 году в квартире был произведен качественный капитальный и косметический ремонт, с заменой досок пола по всей квартире, обработкой штукатурки антисептиком, были понесены крупные затраты на ремонт. Примерно с ноября 2020 года в квартире образовалась излишняя влажность. Управляющей компанией дома <адрес> является ООО «Альтернатива», которая в соответствии с требованиями и нормами законодательства осуществляет текущее содержание и ремонт общедомового имущества, в частности дома, в котором она проживает. В компанию ООО «Альтернатива» она неоднократно обращалась для устранения причины повышенной влажности по мессенджеру WhatsApp 21.12.2020, 14.01.2021, было написано заявление от 25.11.2020 и претензия от 11.02.2021, но никаких действий по устранению сырости не последовало. После того как она обратилась с жалобой в прокуратуру, Роспотребнадзор и администрацию города Сковородино, всё было устранено управляющей компанией ООО «Альтернатива». Как установила проверка администрации г. Сковородино, повышенная влажность в жилом помещении и черный налет (плесень) на стенах, образовались путем проникновения испарения воды из подвального помещения вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в связи с износом нагревательного оборудования. Из ответа Жилищной инспекции от 09.04.2021 следует, что из предоставленной информации компанией ООО «Альтернатива» были проведены мероприятия по устранению проблемы по наличию сырости, а именно 25.02.2021 были открыты продухи в подвальном помещении дома <адрес> а также были выполнены работы по изготовлению окон с сеткой и их установка, и произведена прочистка вентиляционной шахты в ее квартире. В связи с тем, что компания ООО «Альтернатива» вовремя не отреагировала, и не выполнила свои обязанности по устранению причины образовавшегося испарения, и влажности в ее квартире, а в дальнейшем образования грибка и плесени, то считает, что по вине ООО «Альтернатива» ей причинен материальный ущерб на сумму 352.000 рублей. Сумма ущерба была рассчитана по итогам оценки, проведенной компанией ООО «Содействие» и обоснована тем, что пришла в негодность отделка квартиры и полностью необходимо провести косметический ремонт. Таким образом, на ООО «Альтернатива» возложены обязательства по обслуживанию многоквартирного дома по <адрес>, а впоследствии и несение материальной ответственности перед жителями дома, за действия или бездействия. Она добросовестно производит ежемесячные платежи в сумме 1.012 рублей, которые ей выставляет компания ООО «Альтернатива», в свою очередь управляющая компания обязана выполнять обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества. Перед подачей искового заявления, она выполнила досудебный порядок, ею была подана претензия о добровольном возмещении ущерба к организации ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, но ответ не был предоставлен. При подготовке к судебному разбирательству ею были понесены судебные издержки в виде оплаты за оценку ущерба на сумму 12.000 рублей. Кроме того, от излишней влажности, сырости в квартире и образовании плесени в разных местах жилого помещения, оказывалось негативное влияние на состояние организма ее и ее детям, в связи с этим могут возникнуть проблем со здоровьем в дальнейшем, ведь плесень, вырабатывает токсины, которые наносят вред здоровью человека. Человек может вдохнуть с воздухом плесневые споры, при этом они осядут в бронхах и легких. Плесень может проникать в легочную ткань очень глубоко. Результатом попадания в организм человека плесени может стать появление таких заболеваний как астма и пневмония. Самым распространенным эффектов является сухой кашель, аллергические реакции, расстройство желудка, головные боли, носовые кровотечения. Длительное воздействие плесени может привести к внутреннему кровотечению, поражению почек, печени и легких. Считает, что ООО «Альтернатива» своим бездействием, причинила ей и моральный вред. На основании изложенного, просит взыскать с управляющей компании ООО «Альтернатива» причиненный материальный ущерб в связи с бездействием, в сумме 352.000 рублей в пользу Пожидаевой Ю.А., судебные расходы в сумме 12.000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать сумму морального вреда в размере 30.000 рублей в пользу Пожидаевой Ю.А. и ее несовершеннолетних детей.

В судебное заседание истец Пожидаева Ю.А., действующая в свих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Тихоньких О.С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Альтернатива» Пухкало М.М., действующий на основании прав по должности и Рачковская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Суду пояснили, что 11.02.2021 в УК ООО «Альтернатива» обратилась Пожидаева Ю.А. по факту сырости в квартире <адрес> и отсутствия вентиляции. 12.02.2021 произведен смотр квартиры и выявлено: в квартире сырость в зале, детской комнате следы сырости, в кухне стена под окном с радиатором окрашена в черный цвет и покрыта лаком, что затрудняет проветривание в квартире. Так как многоквартирный дом <адрес> находится на балансе ФСБ России по Амурской области, в прежнее время продухи представителями погранотряда были заложены во избежание террористических актов кирпичом. Был сделан запрос в погранотряд с разрешением открыть продухи в подвальном помещении. 25.02.2021 были проведены работы по открытию продухов, изготовлению окон с сетками и их установка. Также проведена работа в квартире № по очистке вентиляции. Все работы подтверждены подписями Пожидаевой Ю.А.. Также в подвальном помещении имеется теплообменник, который имеет процент износа 80 %, на нем неоднократно производилась замена пластин. На сегодняшнюю дату претензий от Пожидаевой Ю.А. не поступало. Также просят учесть, что при составлении первоначального акта осмотра квартиры не было установлено таких повреждений, которые указаны в отчете об оценке на май 2021 года. Просят в удовлетворении требований отказать, поскольку вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе не имеется.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районе в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания были извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является коллегой Пожидаевой Ю.А. и периодически бывала у нее дома в квартире <адрес>. Летом 2020 во время проведения ремонта и после ремонта осенью 2020 года когда сидела с детьми истицы, также была в январе 2021 года. Через месяц после ремонта она заместила в квартире истицы плесень на стенах кухни, зала и детской комнаты, запах сырости в квартире. Истица пояснила, что в подвале сырость и все испарения поднимаются наверх.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он знаком с Пожидаевой Ю.А., она просила его подсоединить стиральную машину в декабре 2020 года, потом он приходил к истице в марте 2021 года менял светильники на потолке. В декабре 2020 года и в марте 2021 года он заметил запах сырости в квартире, на стене в кухне была плесень.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли терпевший в ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что Пожидаева Ю.А. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении 1-ОТ №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении 111-АК №).

Также судом установлено, что Пожидаева Ю.А., ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на первом этаже, общей площадью 44,0 кв.м., по 1/3 доли в общей долевой собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, в которой они зарегистрированы и проживают.

ООО «Альтернатива» является управляющей компанией, осуществляющей текущее содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома <адрес>

11 февраля 2021 года Пожидаева Ю.А. обратилась с претензией в ООО «Альтернатива» в связи с возникновением сырости в подвале, намокания стен в подъезде и образования испарения и влаги на стенах в принадлежащей ей квартире, в которой просила составить акт выявления причин течи и подробный план устранения данной проблемы; составить акт о повреждениях в ее квартире влагой и испарением, допущенных бездействием ООО «Альтернатива», принять меры по устранению образовавшейся протечки.

Из ответа, данного ООО «Альтернатива» от 24 марта 2021 года на имя Пожидаевой Ю.А. следует, что совместно с Территориальным отделением Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах и Управляющей компанией ООО «Альтернатива», при участии собственников жилых помещений, проведен осмотр подвального помещения многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра утечки и затопления подвального помещения не выявлено.

Из ответа Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах от 04 марта 2021 года на обращение Пожидаевой Ю.А. следует, что по результатам проведенного административного расследования в отношении управляющей компании ООО «Альтернатива» установлено, что согласно протокола осмотра подвального помещения от 01.03.2021г (с участием 2-х понятых и представителей управляющей компании и специалиста Роспотребнадзора) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (2 подъезд) факта утечки и затопления в подвальном помещении не установлено. В результате отсутствия события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альтернатива» прекращено.

Согласно представленного Территориальным отделением Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах протокола осмотра от 01 марта 2021 года следует, что был произведен осмотр подвального помещения по адресу: <адрес>, факта утечки и затопления подвального помещения не установлено. Осмотр произведен в присутствии двух понятых, с участием представителя ООО «Альтернатива».

Из ответа Государственной жилищной инспекции Амурской области от 09 апреля 2021 года на обращение Пожидаевой Ю.А. следует, что из представленной ООО «Альтернатива» информации следует, что управляющей компанией 25.02.2021 открыты продухи в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были выполнены работы по изготовлению окон с сеткой и их установка, о чем в инспекцию представлены акты выполненных работ с подписью Пожидаевой Ю.А.. Также ООО «Альтернатива» проведена работа по прочистке вентиляционной шахты в квартире Пожидаевой Ю.А.. Из представленного в инспекцию протокола осмотра подвального помещения от 01.03.2021 следует, что течей инженерного оборудования и захламления подвального помещения не выявлено. По информации управляющей компании, на сегодняшнюю дату претензий по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома у Пожидаевой Ю.А. нет. На основании изложенного, у инспекции отсутствуют основания для проведения проверки в отношении ООО «Альтернатива» и привлечения управляющей компании к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по управлению МКД.

Согласно представленного Государственной жилищной инспекции Амурской области определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 апреля 2021 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований» в отношении ООО «Альтернатива» отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа администрации города Сковородино от 05 марта 2021 года на обращение Пожидаевой Ю.А. следует, что в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> выявлено: повышенная влажность в жилом помещении; черный налет (плесень) на стенах. В ходе осмотра подвального помещения вышеуказанного многоквартирного жилого дома выявлено: в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не предусмотрено централизованное горячее водоснабжение. Для подачи горячего водоснабжения жильцам данного дома, был установлен специальный прибор, который осуществляет нагрев холодной воды - теплообменник; теплообменник 2007 года выпуска; срок эксплуатации нагревательного оборудования - 12 лет. В результате коррозионных, эрозионных и внешних механических воздействий, а также отложений на внутренних стенках теплообменника загрязняющих примесей, накипи возникает продукт конденсации парообразного состояния горячей воды. В результате неисправного состояния теплообменника конденсат поступает из подвального помещения в жилые помещения, тем самым образуя влажность и как следствие плесень на стенах жилых помещений. В настоящее время износ прибора, осуществляющий нагрев холодной воды, составляет более 80%. Управляющая компания ООО «Альтернатива» в соответствии с требованиями и нормами законодательства осуществляет текущее содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома. В связи с высокой степенью износа данного прибора, собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, должны изыскать возможность и обеспечить оснащение дома прибором для нагрева воды. Администрация г. Сковородино в свою очередь направила рекомендательное письмо УК ООО «Альтернатива» о необходимости проведения общедомового собрания с жильцами МКД по вопросу приобретения и установки прибора для приготовления ГВС (теплообменник).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего "противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует, из представленных доказательств и не оспаривается сторонами управляющая организация - ООО «Альтернатива» обязана предоставлять услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

15 июня 2021 года Пожидаева Ю.А. обратилась в УК ООО «Альтернатива» с претензией о возмещении причиненного ей материального ущерба в связи с бездействием УК ООО «Альтернатива» в результате чего пришла в непригодность отделка квартиры и полностью необходимо провести косметический ремонт, в размере 352.000 рублей.

Указанное заявление получено представителем ООО «Альтернатива», однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п.5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Факт бездействия управляющей компании ООО «Альтернатива» по исполнению своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома по <адрес>, выразившихся в не устранении причин образовавшегося испарения, и влажности в квартире истца, а в дальнейшем приведшего к образованию грибка и плесени, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, представленного ООО «Содействие» № от 25 мая 2021 года следует, что по результатам выполненных расчетов, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, округлено, по состоянию на дату оценки составляет 352.000 рублей.

Также из указанного отчета следует, что оценщик и строительный эксперт полагают необходимым проведение оценки на текущую дату и в текущем уровне цен, поскольку оцениваемое право до настоящего момента времени не восстановлено и поскольку оно подлежит восстановлению в полном объеме. Обследование объекта было проведено органолептическим методом. Строительный эксперт полагает, что квартира и все находящееся в ней имущество были повреждены в результате нарушению работы общедомового имущества, что привело к значительному высвобождению пара, и как следствие, увеличению уровня влажности в квартире, повлекшего в последующем возникновение плесени. (стр. 10 отчёта).

Состояние помещения, без учета износа признаков повреждений, оценивается как хорошее, последний ремонт сделан в 2020 году. Отделка конструктивных элементов в жилом помещении выполнена однородными по цвету, фактуре материалами, вариант замены отделочных материалов по площади повреждений (пятен, протечек, трещин и т.д.) не рассматривался, так как данный метод ремонта приведёт к нарушению однородности поверхностей по цвету и фактуре, и не позволить восстановить эстетический вид помещения (стр. 15 отчета).

    Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не заявляюсь о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

    Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий (бездействия) управляющей компании ООО «Альтернатива» по не проведению своевременно работ по очистке подвала от излишней сырости, открытию продухов, очистке вентиляционных шахт, ремонта теплообменника, что привело к нарушению работы общедомового имущества и значительному высвобождению пара (испарений), и как следствие причинению ущерба истице, то суд приходит к выводу, что именно на управляющей компании лежит ответственность за возмещение вреда причинного истице в размере 352.000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Альтернатива» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей о возмещении убытков, понесенных ими, подлежит удовлетворению в десятидневный срок.

Судом установлено, что 15 июня 2021 года истица обратилась в ООО «Альтернатива» с претензией о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате бездействия УП ООО «Альтернатива».

На данную претензию истцом от ответчика ответ не получен, то есть претензия Пожидаевой Ю.А. управляющей компанией ООО «Альтернатива» рассмотрена не была, ответ не дан.

В соответствии с п.6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что Пожидаева Ю.А. обращалась в ООО «Альтернатива» с претензией о возмещении убытков в добровольном порядке, но фактически ответ не был дан и требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает, что требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы - 176.000 рублей, также подлежит удовлетворению.

В части требований Пожидаевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные требования Пожидаевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 10.000 рублей, данная сумма является разумной и достаточной причиненным потребителю физическим и нравственным страданиям, с учетом степени вины причинителя вреда, а также длительным неисполнением законных требований истицы.

Кроме того истец Пожидаева Ю.А. просит взыскать ответчика ООО «Альтернатива» судебные расходы, выразившиеся в затратах на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору от 25 мая 2021 года, заключенному между Пожидаевой Ю.А. (заказчик) и ООО «Содействие» (исполнитель) следует, что исполнитель оказывает заказчику услугу по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 12.000 рублей (п. 5.1 настоящего Договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 мая 2021 года следует, что Пожидаевой Ю.А. за услугу – определение рыночной стоимости, произведена оплата ООО «Содействие» в размере 12.000 рублей.

Суд, проверив обоснованность доводов истца, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в сумме 12.000 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Альтернатива» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.780 рублей в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Пожидаевой Юлии Александровны, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 к ООО "Альтернатива" о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

    Взыскать с Управляющей компании ООО «Альтернатива» в пользу Пожидаевой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 материальный ущерб в размере 352.000 (триста пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 176.000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Управляющей компании ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8.780 (восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Н.Б. Федорчук