Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-13/2022 (1-179/2021;) от 11.10.2021

Дело № 1-13/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    о прекращении уголовного дела

           г. Бутурлиновка                                                                        12 января 2022 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Новиковой А.А.,

          при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

      с участием государственного обвинителя – помощника Бутурлиновского района Воронежской области Гридневой Е.С.,

         подсудимого Иванова Ивана Михайловича,

           защитника Каптелова В.С., представившего удостоверение № 0581 от 09.11.2002 и ордер № 64730 от 08.11.2021,

        потерпевшей Потерпевший №2,

           представителя потерпевшей Пивоварова А.В., представившего удостоверение № 1650 и ордер № 25183 от 03.12.2021,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

            Иванова Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, вдовца, пенсионера, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иванов И.М. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

           09 февраля 2020 года около 14:00, водитель Иванов Иван Михайлович, в нарушение требований п.п. 1.3 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя в трезвом состоянии технически исправным автомобилем «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак № без пассажиров и дополнительного груза, двигался по асфальтированной автодороге не имеющей горизонтальной разметки проходящей по <адрес>. В районе домовладения №, по <адрес>, водитель Иванов И.М., двигаясь по населенному пункту в направлении <адрес>, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а, если они отсутствуют или неисправны, рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, и в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, совершил выезд на встречную полосу, предназначенную для движения в направлении <адрес>, где допустил столкновение с движущимся по указанной полосе автомобилем Peugeot Boxer государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, перевозящей в качестве пассажира Потерпевший №1. В результате произошедшего ДТП, автомобиль «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак № и автомобиль Peugeot Boxer государственный регистрационный знак № получили механические повреждения, а оба водителя и пассажир с телесными повреждениями были доставлены в лечебное учреждение.

           Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № 3422 от 10.07.2020 года, водитель автомобиля «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак № Иванова И.М., должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 с учетом пункта 1.4 «Правил Дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак Е 330 АА136, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак Е 330 АА/136, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 0439.20 от 15.07.2020 в результате ДТП Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения: перелом тела (диафиза) левой бедренной кости, рана в области левого коленного сустава, сотрясение головного мозга, ссадина на передней брюшной стенке, кровоподтеки на нижних конечностях и правой кисти. Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.11.6 и п. 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 0438.20 от 19.08.2020 в результате ДТП Потерпевший №3 были причинены следующие телесные повреждения: краевой перелом наружного мыщелка левой болынеберцовой кости, перелом головки 2-й пястной кости правой кисти, сотрясение головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы, рана в правой щечной области, раны в области шеи, раны на правой и левой кисти, раны в области левого коленного сустава и левой голени, ссадины в области лица и шеи. Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Изменения (рубец) у гражданки Потерпевший №3 в правой щечной области, явившийся следствием заживления раны в данной анатомической области является неизгладимым изменением в области лица, который обезображивает лицо Потерпевший №3, так как вследствие данного повреждения лицо приобрело уродливый, отталкивающий вид.

Между совершенными водителем Ивановым И.М. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имеется прямая причинно - следственная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Иванов И.М. заявил ходатайство в порядке ст.ст. 314 ч. 1, 315 УПК РФ о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлением в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

           В судебном заседании подсудимый Иванов И.М. пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью.

           Подсудимому Иванову И.М. разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Защитник Каптелов В.С. в судебном заседании ходатайство подсудимого Иванова И.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Иванова И.М. в особом порядке.

Государственный обвинитель полагает обвинение обоснованным, ходатайство подсудимого - заявленным в соответствии с требованиями ст. ст. 314 ч. 1, 315 УПК РФ.

           Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется Иванов И.М. отнесено Уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

            В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Иванова И.М., в связи с тем, что он возместил причиненный ей моральный вред, который был определен им в общей сумме 120 000 рублей, они примирились, претензий к нему не имеет.

           В свою очередь, подсудимый Иванов И.М. обратился с письменным заявлением, в котором указал, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, порядок прекращения уголовного преследования по указанному основанию ему разъяснен и понятен.

          Защитник подсудимого Иванова И.М. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, так как соответствующие основания по делу имеются, подсудимый впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, в полном объеме загладил причиненный вред, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию сторонам разъяснены.

Государственный обвинитель заявил, что возражает против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

           Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

              Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Иванов И.М. впервые совершил неосторожное преступление, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, свою вину он признал полностью, раскаивается в содеянном.

           Из имеющегося в деле заявления потерпевшей Потерпевший №2 следует, что причиненный подсудимым Ивановым И.М. в результате преступления моральный вред возмещен подсудимым в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

           Указанные условия нашли свое подтверждение в судебном заседании.

           Учитывая, что Иванов И.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный вред, с потерпевшим примирился, суд считает, что основания для прекращения дела имеются, дело может быть прекращено в связи с примирением сторон, что согласуется с разъяснением в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, прекращение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, а также иных преступлениях указанных категорий, является правом, а не обязанностью суда.

             При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что подсудимый возместил вред в размере, установленном потерпевшим, его волеизъявление выражено свободно, что установлено судом в судебном заседании, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

              Изложенное свидетельствует о снижении общественной опасности лица, совершившего преступление, в связи с чем, прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

             Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Иванова И.М. не подлежат.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Иванова Ивана Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванова Ивана Михайловича, отменить.

          Вещественные доказательства:

- автомобиль «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № - оставить в пользовании собственника Иванова И.М.;

- автомобиль Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, оставить в пользовании собственника Свидетель №6;

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; бумажный чек алкотектора «Юпитер» №, тест №, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить при уголовном деле.

          Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

           Председательствующий                                                                  А.А. Новикова