Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3168/2019 ~ М-1978/2019 от 06.06.2019

Дело №2-3168/2019

УИД 24RS0032-01-2019-002515-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аканова К.М., Акановой Ю.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аканов К.М., Аканова Ю.А. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Аканов К.М. и Аканова Ю.А. заключили договор уступки прав требования квартиры, расположенной по адресу <адрес>, застройщиком которой является ответчик - ООО ФСК «Монолитинвест». Согласно договору № на долевое участие в строительстве здания № срок сдачи указанной квартиры в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира истцам передана ответчиком по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры составляет 232509,54 руб. Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены значительные строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ произведено строительно-техническое исследование помещения истцов, которым выявлены многочисленные нарушения требований строительной нормативной документации, государственных стандартов. Стоимость устранения строительных недостатков составила 101137,88 руб. Расходы истцов по проведению экспертизы составили 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить вышеуказанные суммы в добровольном порядке, однако претензия ответчиком проигнорирована.

На основании вышеизложенного истцы просят взыскать в свою пользу с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232509,54 руб.; стоимость устранения строительных недостатков по 50568,94 руб. каждому; неустойку по 50568,94 руб. каждому; компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому; штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать в пользу Аканова К.М. с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 20000 руб.; стоимость оформления нотариальной доверенности 1900 руб.; стоимость услуг юриста в размере 20000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 222 руб. 50коп.

Определением суда от 19.09.2019 года производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков, штрафа вытекающего из неудовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков, прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Представитель истцов Аканова К.М. и Акановой Ю.А. – Кучеренко Д.С. (доверенность от 15.05.2019 года), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчиков А.С. (доверенность от 01.01.2019 года), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку сдачи объекта не признал, пояснил, что в адрес истцов направлялось письмо о переносе срока сдачи дома с предложением заключить дополнительное соглашение, однако указанное письмо не получено адресатом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 29.03.2019 года. Впоследствии истцу направлено письмо о возможности принять квартиру 02.04.2019 года, указанное письмо стороной истца также не получено, в связи с чем, сторона ответчика не согласна с периодом просрочки. Касательно периода просрочки до 02.04.2019 года представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает не основанным на законе требование о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как поведение застройщика было добросовестным, причинно-следственная связь между неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и непосредственно поведением застройщика отсутствует, в связи с чем просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, полагая, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленной истцами сумме.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ст. 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО5 заключен договор № на долевое участие в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание №, <адрес>, <адрес>» <адрес>, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, со встроенными помещениями и обвалованной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – квартиру: строительный адрес здания - №, <адрес>, <адрес>» <адрес>, <адрес>, количество комнат - три, общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) – 92,20 кв.м., строительный номер <адрес>.

Срок ввода здания в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цена договора составляет 4891 505 руб.

Согласно п. 4.8 Договора в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в п. 2.1.2 Договора, застройщик несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (участник), Акановым К.М. и Акановой Ю.А. (приобретатели прав) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 уступает Аканову К.М. и Акановой Ю.А. на возмездной основе право требования вышеуказанного объекта долевого строительства (квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, трехкомнатная квартира, расположенная на 7 этаже №, общей площадью 91,0 кв.м. (площадь балконов и лоджий 3,5 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес> передана Аканову К.М. и Акановой Ю.А. по акту приема-передачи.

Согласно сведениям из ЕГРП, истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что объект долевого строительства передан истцам с нарушением установленных договором сроков.

Дополнительное соглашение, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между ООО ФСК «Монолитинвест» и истцами не заключалось.

При этом судом не принимается во внимание представленное ответчиком направленное истцам уведомление от застройщика об изменении срока сдачи объекта недвижимости, поскольку оно истцами не получено, а кроме того, оно не может повлечь изменение сроков, установленных договором участия в долевом строительстве, при отсутствии заключенного застройщиком и участником долевого строительства соответствующего соглашения.

14.05.2019 года ответчиком от истцов получена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что ООО ФСК «Монолитинвест» допущена просрочка исполнения обязательств по договору в связи с несвоевременной передачей Аканову К.М., Акановой Ю.А. жилого помещения в период с 31.12.2018 года по 02.04.2019 года, что дает истцам право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Аканова К.М., Акановой Ю.А. о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом представленным стороной истца, который является арифметически правильным и соответствующим условиям договора, в связи с чем, размер неустойки за период с 31.12.2018 года по 02.04.2019 года составит: 4891 505 руб. 7,75% Х 1/300Х 92 день х 2 =232509,54 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая указанные положения, в связи с необходимостью соблюдения баланс интересов сторон, принимая во внимание продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, сумму задолженности, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соответствует объему допущенных со стороны ответчика нарушений, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере по 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку АО «ДСК» не выполнило свои обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, чем нарушило права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта истцу, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика пользу истцов в размере 2 000 руб., то есть по 1000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 16000 руб. (30 000 руб.+2000)Х50%).

При этом, суд с учетом доводов ответчика считает необходимым при определении размера штрафа применить правила ст. 333 ГК РФ, и определить к взысканию с ответчика штраф в размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого. По мнению суда, такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Как следует из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что интересы истцов Аканова К.М. и Акановой Ю.А. в ходе судебного разбирательства представлял Кучеренко Д.С., для чего истцами 15.05.2019 года выдана нотариальная доверенность, за удостоверение которой Аканов К.М. уплатил 1900 рублей.

Согласно указанной доверенности, она выдана для участия в конкретном деле о защите прав потребителей по объекту долевого строительства: <адрес>.

Кроме того истец Аканов К.М. оплатил 222,50 руб. за отправку телеграммы, направленной ответчику с извещением о проведении осмотра квартиры по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Аканова К.М. подлежат взысканию судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 1900 руб. и направление телеграммы в размере 222,50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1400 рублей, из расчета: 1 100 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аканова К.М., Акановой Ю.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Аканова К.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Акановой Ю.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Аканова К.М. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Акановой Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Аканова К.М. штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Акановой Ю.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Аканова К.М. судебные расходы на удостоверение доверенности в сумме 1900 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Аканова К.М. расходы на отправку телеграммы в сумме 222 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а