Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4228/2015 ~ М-2637/2015 от 18.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4228/2015 по иску Соколова ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 60 тыс. руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 10.07.2014 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Вольво г/н № под управлением ФИО5, Ауди г/н № под управлением Соколова ФИО9 Согласно заключению эксперта № от 25.08.2014 стоимость восстановительного ремонта Ауди г/н № с учетом износа составляет 369.634,47 руб.. стоимость утраты товарной стоимости 40256 руб. Административное дело в отношении ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением от 21.07.2014 на истца был наложен штраф за нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в размере 1000 руб. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.12,2014 постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 31.12.2014 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. До настоящего времени заявление не рассмотрено.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО5, <данные изъяты>

Истец, третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что вина водителей в ДТП обоюдная.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что ехал на автомобиле Вольво по <адрес> в сторону ул. Республики, стоял на светофоре на пересечении улиц <адрес> для того, что двигаться на <адрес>, впереди машин не было, сзади были машины. На зеленый сигнал светофора стал поворачивать налево, увидел справа приближающуюся машину, успел повернуть руль, немного отъехать, произошло ДТП.

Заслушав представителя истца, третье лицо ФИО5, заслушав свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

10.07.2014 в 00 часов 30 минут третье лицо ФИО5, управляя автомобилем марки, модели «Volvo» регистрационный знак №, в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с автомобилем марки, модели «Audi» регистрационный знак А796УР86 под управлением истца, проезжавшим через перекресток по улице Республики на разрешенный сигнал светофора.

Из Постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 21.07.2014 установлено, что производство по административному делу в отношении третьего лица ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

21 июля 2014 года ОГИБДД УВД России по <адрес> вынес постановление <адрес> о привлечении к административной ответственности истца за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. 05 декабря 2014 года решением Центрального районного суда г. Тюмени отменено постановление, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении административного дела суд и должностное лицо органа внутренних дел руководствовались презумпцией невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ, и возлагающей на должностное лицо обязанность доказывания виновность лица по делу об административном правонарушении. В настоящем судебном заседании представленные органами ГИБДД доказательства оцениваются настоящим судом наряду с другими доказательствами, а именно объяснениями третьего лица ФИО5 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, Режимом работы светофоров, <данные изъяты> от 09.10.2015.

Из объяснения третьего лица ФИО5 из административного дела от 10.07.2014 в 13 часов следует, что 10.07.2014 он на автомобиле марки, модели «Volvo» регистрационный знак № на <адрес> в <адрес> стоял на перекрестке с улицей Республики на красном сигнале светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение по ул. Республики, повернул налево, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, после чего остановился и увидел автомобиль марки, модели «Audi». Аналогичные объяснения предоставил третье лицо ФИО5 в судебном заседании.

Из объяснения истца от 10.07.2014 в 13 часов следует, что 10.07.2014 двигался на автомобиле марки, модели «Audi» регистрационный знак № по улице <адрес> прямо через перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, предварительно убедившись в отсутствии помехи справа и слева. Проехав светофор около 30 метров, в левую сторону автомобиля врезался автомобиль марки, модели «Volvo», который не дал ему закончить перекресток и не убедился в отсутствии помехи справа.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия перекресток улиц <адрес> в <адрес> является регулируемым перекрестком. Автомобиль марки, модели «Audi» под управлением истца двигался в прямом направлении по третьей от края полосе движения по улице Республики. Автомобиль марки, модели «Volvo» под управлением третьего лица ФИО5 двигался по <адрес> в перпендикулярном направлении по отношению к направлению движения автомобиля под управлением истца. Место столкновение автомобилей расположено за перекрестком, на расстоянии 11,6 м от края проезжих частей. Автомобиль под управлением истца проехал прямо от светофора, регулируемого направление его движения по улице <адрес> до места столкновения 30,3 м, пересек пересечение с <адрес>. Автомобиль под управлением третьего лица ФИО5 проехал от светофора, регулируемого направление его движения по <адрес>, повернул налево, расстояние до места столкновения составило 22,1 м.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки, модели «Audi» под управлением истца получил механические повреждения в передней и левой частях. Автомобиль марки, модели «Volvo» под управлением третьего лица ФИО5 - механические повреждения в правой и передней частях.

Согласно Графику режима работы светофорного объекта на перекрестке улиц Республики и М. Тореза светофорные объекты работают в 3-х фазном режиме. Для направления движения автомобиля марки, модели «Audi» следующий режим работы светофорного объекта: tз1=28с – длительность зеленого сигнала, tж1=3 с длительность желтого сигнала, tк1= 57 с – длительность красного сигнала, tжк1= 2с длительность совместного желтого и красного сигналов. Для направления движения автомобиля марки, модели «Volvo» следующий режим работы светофорного объекта: tз2=24с – длительность зеленого сигнала, tж2=3с длительность желтого сигнала, tк2= 61 с – длительность красного сигнала, tжк2= 2с длительность совместного желтого и красного сигналов.

Эксперт <данные изъяты>» в заключении № от 09.10.2015 указал, что при отсутствии на перекрестке регистрирующей аппаратуры установить однозначно на какой сигнал светофора выехал каждый из участников ДТП не представляется возможным. Данные о сигнале светофора для одного из транспортных средств, включившемся в точке привязки, могут содержаться в показаниях участников и очевидцев ДТП.

В подтверждении доводов о проезде истцом на автомобиле марки, модели «Audi» перекрестка на зеленый сигнал светофора по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал суду, что ехал в автомобиле марки, модели «Audi» под управлением истца по ул. Республики в потоке с другими автомобилями в качестве пассажира, проезжали перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, слева врезался автомобиль марки, модели «Volvo». О нахождении в автомобиле в момент ДТП одного пассажира истец указал в письменных объяснениях 10.07.2014 в 13 часов. У третьего лица ФИО5 в судебном заседании вопросов к свидетелю ФИО6 не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется. В то время как доказательства проезда третьим лицом ФИО5 перекрестка на зеленый сигнал в материалах административного и гражданского дела отсутствуют, не предоставил таких доказательств третье лицо ФИО5 в судебное заседание.

При данных обстоятельствах суд принимает во внимание выводы эксперта <данные изъяты> в заключении № от 09.10.2015 о том, что при выезде истца за светофор перед включением для него красного запрещающего сигнала и преодолении расстояния до места столкновения за 2,16-2,7 секунд для третьего лица ФИО5 ещё будет гореть красный запрещающий сигнал светофора около 1,3-1,84 секунды. Следовательно третье лицо ФИО5 выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал своего светофора. Истцу следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Третьему лицу ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего запрет движения на красный сигнал светофора. Определить соответствие действий истца требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, ввиду невозможности решения вопроса о технической возможности для предотвращения ДТП.

Таким образом, нарушение третьим лицом ФИО5 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной столкновения автомобилей и причинения ущерба автомобилю истца.

Ссылка истца в исковом заявлении, представителя истца в судебном заседании на постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является неправомерной, поскольку в указанном постановлении даются разъяснения судам по применению закона в редакции, которая на момент возникших правоотношений не применяется.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты>» № от 25.08.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа стоимости заменяемых запчастей составляет 369.634,47 руб., без учета износа – 443.150 руб., утрата товарной стоимости – 40.256 руб. Доказательства иного размера причиненного истцу ущерба в материалы дела не предоставлены.

Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Audi» регистрационный знак № застрахована у ответчика (страховой полис ССС №).

Гражданская ответственность третьего лица ФИО5, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Volvo» регистрационный знак № застрахована у третьего лица <данные изъяты> (страховой полис ССС №).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 25.04.2002, действовавшей на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 этого же закона для получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков необходимо наличие лишь 2-х обстоятельств, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

Таким образом, у ответчика, застраховавшего ответственность истца, возникла обязанность выплаты страхового возмещения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 31.12.2014, ответчик получил заявление 12.01.2015, до настоящего времени страховую выплату не произвел.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ). Требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 60 тыс. руб., не превышающего лимита ответственности страховщика, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не зависимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требование истца о взыскании с ответчика страховое возмещение удовлетворено судом в сумме 60 тыс. руб. С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, который составляет 30 тыс. руб.

С ответчика подлежит взысканию и зачислению в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2 тыс. руб. в силу ст. 98, 101 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов по иску, связанному с нарушением прав потребителей, решение состоялось в пользу истца.

Заявление эксперта о возмещении расходов в сумме 14.850 руб. следует удовлетворить за счет ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением от 14.05.2015 суд возложил расходы по оплате экспертизы на истца. Обязанность по оплате расходов истец не исполнил. Суд рассмотрел настоящее гражданское дело, исковые требования удовлетворил. Экспертом <данные изъяты>» по делу была проведена экспертиза, расходы составили 14850 руб. Данная сумма в силу положений ст. 85, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 85, 98, 101, 196, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Соколова ФИО10 страховое возмещение в размере 60.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, всего 90.000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

Заявление <данные изъяты>» о взыскании расходов по проведению экспертизы удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу расходы по экспертизы в размере 14850 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2015 года.