Решения по делу № 2-4880/2016 ~ М-4263/2016 от 10.08.2016

№ 2-4880/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 сентября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Васькиной С.В.., с участием представителя истца Кучукбаевой М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правительства Пермского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Сахабетдиновой Л. М. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Пермского края (далее – истец, должник) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Сахабетдиновой Л. М. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об освобождении от исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП об обязанности должника предоставить Симованюк Ю. В., благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, на территории Пермского края.

Требования мотивированы тем, что должник не смог исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный судебным приставом–исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно плану формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот в 2015 году, утвержденному Министерством строительства и ЖКХ Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ, строительство и регистрация права государственной собственности на приобретенные жилые помещения в строящихся домах на территории Губахинского муниципального района в 2015 г. не планируется. ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, Симованюк Ю.В. включена в предварительный список предоставления жилья.

Процедура формирования специализированного жилищного фонда, а также строительство жилых домов и проведение конкурсных процедур носит объективно длительный характер.

Срок исполнения контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение Симованюк Ю.В. планируется предоставить в декабре 2016 года

Правительство полагает, что представило судебному приставу-исполнителю доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. Считает, что указанные причины являются уважительными и объективными, не позволяющими в установленный законом срок исполнить решение суда и освободить должника от уплаты исполнительского сбора (л.д. 2-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключен: взыскатель Симованюк Ю. В. (далее - взыскатель), в качестве соответчика привлечено УФССП по Пермскому краю (л.д.1).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который настаивает на удовлетворении иска по его доводам.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Сахабетдинова Л.М., УФССП по Пермскому краю – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель в суд не явился, УФССП по Пермскому краю представителей не направило, своей позиции по делу не выразили.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выпущенного Губахинским городским судом Пермского края по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела (ответчиком) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании должника (истца) предоставить Симованюк Ю. В. (далее – взыскатель) в пределах территории Пермского края по договору найма специализированного жилого фонда благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м.

В пункте 2 постановления истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный срок соответствует положениям части 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.5).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка исполнения решения Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а затем судом, требования исполнительного документа не выполнены.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Более того, как следует из материалов дела, в том числе доводов иска, судебному приставу-исполнителю истцом не представлено никаких доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Также истцом не представлено доказательств того, что отсутствует его вина в неисполнении исполнительного документа.

Доводы о длительности процедуры формирования специализированного жилищного фонда, в том числе путем инвестирования строительства жилых домов, приобретения жилых помещений, не свидетельствует о предпринимаемых мерах по исполнению требований настоящего исполнительного документа.

Никаких доказательств осуществления процедуры приобретения (строительства) жилого помещения именно для взыскателя, начиная с момента возбуждения исполнительного производства (или ранее этого момента), суду не представлено. При этом наличие государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> и согласие взыскателя на предварительный осмотр жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в этом многоквартирном доме, а также справочная таблица, в которой взыскатель указан в качестве лица, имеющего право на предоставление жилого помещения в указанном многоквартирном доме (л.д. 15), не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа. Эти документы не налагают на должника каких-либо обязанностей по отношению к взыскателю, в связи с чем не гарантируют (не подтверждают), что взыскателю непременно будет предоставлено конкретное жилое помещение в строящемся доме. Приказ функционального органа истца о закреплении за взыскателем конкретного жилого помещения в специализированном жилищном фонде не представлен суду.

Кроме того, при установленных обстоятельствах освобождение истца от взыскания исполнительского сбора открывает истцу возможность для злоупотребления правом, поскольку его освобождение от исполнительского сбора при наличии вынесенного постановления о его взыскании препятствует повторному привлечению должника к указанной мере ответственности (часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), требования исполнительного документа не исполнены, а предварительный список взыскателей, имеющих право на предоставление жилого помещения в строящемся доме, можно произвольно изменять путем включения в него тех взыскателей, срок добровольного исполнения требований исполнительных документов, по которым наступил (в целях беспрепятственного освобождения должника от исполнительского сбора).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Правительству Пермского края в удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Сельковой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (19 сентября 2016 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов

№ 2-4880/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                            20 сентября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об устранении описки в решении Индустриального суда г. Перми от 16 сентября 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

судом поставлен вопрос об устранении описки в решении Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в написании фамилия, имени, отчества судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление судебного от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены, представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения суда фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверно «Селькова Е. В.» вместо правильного «Сахабетдинова Л. М.».

Исправление указанной описки не изменяет сущности и содержания решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

устранить описку в резолютивной части решении Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ: после слов «наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю» заменить «Сельковой Е. В.» на «Сахабетдиновой Л. М.», далее – по тексту.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья – подпись – А.М. Перевалов