Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2021 ~ М-215/2021 от 19.03.2021

УИД 28RS0006-01-2021-000358-27

Дело № 2-192/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору (Соглашению) № от 23.03.2018 года в размере 122408 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2021 года АО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, оплатив при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3648 рубль 16 копеек.

В обоснование искового заявления указав, что согласно Кредитному договору (Соглашению) № 1823101/0368, заключенному 23 марта 2018 года (далее - Кредитный договор) заключенного между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала (далее - Банк) и гражданином ФИО1 (далее - Заемщик), Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 174 460 рублей 00 копеек сроком до 23 марта 2023 года под 14,491% годовых, а Заемщик обязуется в установленные графиком погашения Кредита сроки вернуть сумму основного долга и начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с выпиской из лицевого счета и банковским ордером установлено, что условия предоставления кредита Банком выполнены надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором.

Однако Заемщиком нарушены условия кредитного договора и требования ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами не производятся.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, и п. 4.7 Правил предоставления кредита Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заёмщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом в случае, если Заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных в Кредитном договоре обязанностей, в том числе обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено право Банка требовать от Заемщика уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по возврату основного долга (Кредита) и процентов по нему.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 10 марта 2021 года составляет 122408 рублей 00 копеек, в том числе:

основной долг за период с.27 апреля 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 112331 рубль 17 копеек,

проценты за пользование кредитом за период с 27 апреля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 8885 рублей 82 копейки,

неустойка (пеня) за период с 28 апреля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 1191 рубль 01 копейка.

Почтовыми отправлениями Заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности. Заемщик предупрежден, что, в случае неисполнения требований Банка, Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), а также судебных расходов и расходов, но взысканию, которые Банк понесет в ходе взыскания задолженности. Срок, установленный для добровольного исполнения требований Банка, истек. Обязательства остались неисполненными.

В связи с этим Банк обратился к мировому судье Амурской области Бурейского районного судебного участка с заявлением, о вынесении судебного приказа, о взыскании с Заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 122408 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 1824 рубля 08 копеек.

19 января 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Должника в пользу Банка указанной задолженности.

От Должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 10 февраля 2021 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ Банком была уплачена государственная пошлина при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа в размере 1824 рубля 08 копеек, которая на основании п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в случае отмены судебного приказа.

В связи с этим, исходя из размера исковых требований в сумме 122408 рублей 00 копеек, Банком доплачена сумма государственной пошлины в размере 1824 рублей 08 копеек, что в общей сумме составляет 3648 рублей 16 копеек, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Ответчика.

Просил суд взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору (Соглашению) № 1823101/0368 от 23 марта 2018 года в размере 122408 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований суду пояснившего, что 5 апреля 2021 года в его адрес поступило исковое заявление.

Истцом заявлен иск о взыскании с него задолженности по кредитному договору № 1823101/0368,

сумма основного долга в размере 112331 рубль 17 копеек,

сумма процентов в размере 8885 рублей 82 копейки,

сума неустойки (пене) в размере 1191 рубль 01 копейка.

Вышеуказанная сумма процентов в размере 8885 рублей 82 копейки по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно статьи 330 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку», считаю, что неустойка в общей сумме 10076 рублей 83 копейки (8885 рублей 82 копейки + 1191 рубль 01 копейка) начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери Истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик категорически не согласен с предъявленной суммой неустойки и считает, что Истец незаконно начислил ее.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Стоит отметить, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С исковыми требованиями ответчик не согласен, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что ранее им были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного Истцом. На основании этого просит суд проверить правильность расчетов, представленных Истцом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины. Поскольку вины в его поведении не было, то ответственность должна быть снята.

Также просит проверить требования истца на соблюдение сроков исковой давности и в случае пропуска срока истцом, применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.401, ст.404 ГК РФ, возражает против удовлетворения исковых требований истца по настоящему исковому заявлению в части взыскания неустойки.

Считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере Истцу необходимо отказать, так как она несоразмерна основному долгу, процентам, начисленным по нему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

В п.24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 r.№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов по истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки; пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности, так как требования истца предъявлены с истечением срока давности.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Соглашением № 1823101/0368 от 23.03.2018 года, приложением № 1, правилами кредитования доказано, что между истцом - Банком и ответчиком ФИО1 было заключено 23.03.2018 года кредитное Соглашение №1823101/0368, в соответствии с которым кредитор - банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 174460 рублей на срок до 23.03.2023 года под 14,491% годовых, а заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору - Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с заключенным соглашением № 1823101/0368 от 23.03.2018 года, суммы кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком ежемесячно по 20-м числам, начиная с 20.04.2018 года и по 23.03.2023 года.

Банком обязательства по Соглашению № 1823101/0368 от 23.03.2018 года выполнены в полном объёме, что подтверждается банковским ордером № 2023 от 23.03.2018 года о зачислении 174460 рублей на счёт заемщика ФИО1 открытый в Амурском региональном филиале данного банка.

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по данным кредитным соглашениям, своевременно, с 20 октября 2018 года возврат кредита и процентов за пользование кредитами, не производит.

Расчетом задолженности от 10.03.2021 года, выпиской по счету от 10.03.2021 года подтверждается, что в результате нарушений заемщиком ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору, по состоянию на 10.03.2021 года по кредитному договору № 1823101/0368 от 23.03.2018 года образовалась задолженность в сумме 122408 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту за период с 27.04.2020 года по 10.03.2021 года в размере 112331 рубль 17 копеек; задолженность по процентам по кредиту за период с 27.04.2020 года по 12.10.2020 года в сумме 8885 рублей 82 копейки, что подтверждено Кредитным договором №1623101/0110 от 13.04.2016 года и расчётом задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.4.7 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», п.п.5.4.1, 5.7 Правил предоставления и использования кредитных карт, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами; банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор; погашение Кредита осуществляется при наличии денежных средств на счете, без дополнительных распоряжений Заемщика, путем списания денежных средств со счета Заемщика на основании инкассового поручения/банковского ордера. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у Заемщика задолженности является достаточным основанием для списания Банком без дополнительного распоряжения Заемщика денежных средств со счета в погашение такой задолженности. Датой погашения задолженности понимается дата списания банком денежных средств со счета.

Требованием от 10.09.2020 года № 023-32-09/6338, списком внутренних почтовых отправлений от 18.09.2020 года доказано, что АО «Россельхозбанк» 18 сентября 2020 года, в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ, направлял Заемщику требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного Соглашения со сроком исполнения до 12.10.2020 года. Однако кредитные обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего момента не исполнены, задолженность по Кредитным соглашениям не погашена.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка по Соглашению № 1823101/0368 от 23.03.2018 года предусмотрена п.6.1 Кредитного договора предусмотрено право Банка требовать от Заемщика уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по возврату основного долга (Кредита) и процентов по нему, которая составляет 20% годовых.

Размер неустойки (штрафа) в сумме 1191 рубль 01 копейка, за период с 28.04.2020 года по 12.10.2020 года доказан копией Кредитного договора (Соглашения) № 1823101/0368 от 23.03.2018 года, расчетом задолженности от 10 марта 2021 года, выпиской по счету по состоянию на 10.03.2021 года.

Учитывая, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял вышеуказанные обязательства по данному кредитному договору (соглашению), то требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) законно и обоснованно.

Заявленную к взысканию истцом неустойка (штраф) в сумме 1191 рубль 01 копейка, суд признаёт обоснованной и соразмерной неисполнениям ответчиком своих обязательств, и не усматривает оснований для её снижения.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям истца.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 стать 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил следующее: бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (абз. 1 п. 12); признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абз.2 п.25).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что по Соглашению № 1823101/0368 от 23.03.2018 года задолженность образовалась с 27 апреля 2020 года по 10 марта 2021 года, что о нарушении обязательств по данному соглашению (как следует из возражений об отмене судебного приказа от 09 февраля 2021года) было известно ответчику 1 февраля 2021 года, когда ему был выдан судебный приказ № 2-94/2021 от 19 января 2021 года, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца АО «Россельхозбанк» к ответчику ФИО1 не истек, ни по одному из заявленных истцом к взысканию платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств об уважительности причин неисполнения Соглашения, ответчик суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах гражданского дела, в связи, с чем суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Довод ответчика о том, что «ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению», суд находит не состоятельными, так как суд не усматривает в действиях истца «содействия увеличению задолженности».

Довод ответчика о том, что «ранее им были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности», суд находит не состоятельным в связи с его не обоснованностью. Ответчик не приложил доказательств в обоснование этого довода.

Довод ответчика о том, что если «лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии его вины», суд находит не состоятельным, так как вина ответчика состоит в том, что он не исполняет взятые на себя обязательства по спорному Кредитному договору (Соглашению), отказался их исполнять в одностороннем порядке.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежными поручениями от 12 марта 2021 года № 531, от 30 декабря 2020 года № 105 доказано, что истец - Банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 3648 рублей 16 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом исковые требования банка удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3648 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность:

по Кредитному договору (Соглашению) от 23 марта 2018 года №1823101/0368 в размере 122408 рублей 00 копеек,

и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 рублей 16 копеек,

а всего в общей сумме 126056 (сто двадцать шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич