Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2018 (2-6498/2017;) ~ М-6483/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-785/8-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года                       город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания инновационного строительства» (далее ООО «Комис») к Рязанцевой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комис» обратилось в суд с иском к Рязанцевой Л.И. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что Рязанцева Л.И. являлась директором и единственным учредителем ООО «Стройтехпартнер». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комис» и ООО «Стройтехпартнер» в лице директора ФИО3, был заключен договор купли-продажи строительных материалов с хранением, по которому Заявителем была внесена предварительная оплата. Впоследствии, ООО «Стройтехпартнер» не выполнило свои обязательства по договору, директор Рязанцева Л.И. всячески уклонялась от встреч с истцом, на претензии не отвечала. Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35- 472/2017 с ООО «Стройтехпартнер» в пользу ООО «Комис» были взысканы: основной долг по договору купли-продажи строительных материалов в сумме 1 191 923,36 руб., неустойка в сумме 6 198 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 465,82 руб., а всего взыскана сумма 1 220 587, 18 руб. В тоже время, ООО «Стройтехпартнер» в течение 2016 года, не подавались документы бухгалтерской и налоговой отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не осуществлялись операции по банковскому счету, что повлекло за собой, внесение ИФНС по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ записи в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером №, об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Стройтехпартнер», на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В свою очередь, исключение Общества из ЕГРЮЛ, повлекло невозможность для Заявителя взыскать задолженность на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФПС России по Курской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц. На основании изложенного, истец просит взыскать с Рязанцевой Л.И.    в пользу ООО    «Комис» в порядке субсидиарной ответственности, сумму задолженности ООО «Стройтехпартнер» в размере 1 220 587, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 303 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабухин М.Н. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Рязанцева Л.И., будучи неоднократно извещенной по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, судебные извещения не получает. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, Управления Федерального налоговой службы России по г. Курску, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

     Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стройтехпартнер» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> за основным государственным регистрационным номером №

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Рязанцева Людмила Ивановна являлась директором и единственным учредителем ООО «Стройтехпартнер».     

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комис» и ООО «Стройтехпартнер» в лице директора ФИО3, был заключен договор купли-продажи строительных материалов с хранением, по которому Заявителем была внесена предварительная оплата. Впоследствии, ООО «Стройтехпартнер» не выполнило свои обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35- 472/2017 с ООО «Стройтехпартнер» в пользу ООО «Комис» были взысканы: основной долг по договору купли-продажи строительных материалов в сумме 1 191 923,36 руб., неустойка в сумме 6 198 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 465,82 руб., а всего взыскана сумма 1 220 587, 18 руб.

Пунктом 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

На основании сведений об отсутствии в течении 12 последних месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течении 12 последних месяцев документов отчетности (справка №№-с, 2514-о от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Стройтехпартнер» Федеральной налоговой инспекцией по г. Курску было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованное в журнал «Вестник государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока, указанного в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона №129 –ФЗ, инспекцией были осуществлены регистрационные действия по исключению ООО «Стройтехпартнер» из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По смыслу ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение ООО «Комис» убытков, возлагается на истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной истца в судебном заседании не представлено доказательств того, что Рязанцева Л.И., не подав в налоговой орган сведения налоговой отчетности, что в последствии привело к исключению ООО «Стройтехпартнер» их ЕГРЮЛ, действовала не добросовестно и не разумно.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в п. 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 года №5 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона №129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ обратится в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию по решению Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35- 472/2017 с ООО «Стройтехпартнер» в пользу ООО «Комис» основного долга по договору купли-продажи строительных материалов в сумме 1 191 923,36 руб., неустойки в сумме 6 198 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 465,82 руб., всего 1 220 587, 18 руб., было установлено отсутствие у ООО «Стройтехпартнер» имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Кроме того, стороной истца не отрицается обстоятельство того, что ответчик не была привлечена к административной ответственности в связи с непредставлением соответствующей отчетности в налоговый орган, послужившее в дальнейшем основание исключения из реестра юридических лиц ООО «Стройтехпартнер».

При таком положении, стороной истца не предоставлено достоверных доказательств того, что причиненные стороне истца убытки возникли именно по причине недобросовестных и неразумных действий со стороны ответчика, а не явились следствием последствий, обусловленных с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Комис» к Разанцевой Л.И. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░        \░░░░░░░\

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>