Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2020 от 14.05.2020

№12-191/2020

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                     02 июня 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шевченко А.С., заместителя начальника отдела полиции №8 УМВД России по г.Воронежу Моисеева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шевченко А.С. на постановление заместителя начальника отдела полиции №8 УМВД России по г.Воронежу Моисеева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Шевченко Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба Шевченко А.С. на постановление заместителя начальника отдела полиции №8 УМВД России по г.Воронежу Моисеева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Шевченко А.С.

Оспариваемым постановлением Шевченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов Шевченко А.С., находясь на <адрес> нарушал общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте.

В своей жалобе (дополнении к ней) и в судебном заседании Шевченко А.С. указал, что находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не мотивировано, в заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имеется исправление времени предполагаемого совершения правонарушения (с 16 на 18 часов), материалы дела содержат противоречивые объяснения о месте предполагаемого правонарушения (помещение магазина или улица), понятые в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ не заверили записи «от подписи отказался», при доставлении и составлении соответствующего протокола ему не был предоставлен защитник. Он административного правонарушения не совершал, при рассмотрении административного дела заместителем начальника отдела полиции №8 УМВД России по г.Воронежу Моисеева А.В., он участие в рассмотрении не принимал, копия постановления была вручена иным работником полиции. Просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель начальника отдела полиции №8 УМВД России по г.Воронежу Моисеев А.В. в судебном заседании указал, что выявленное административное правонарушение, указанное в постановлении об административном правонарушении имело место быть. Вина Шевченко А.С. полностью доказана материалами дела, нарушений КоАП РФ при привлечении Шевченко А.С. к административной ответственности и вынесении обжалуемого постановления не имеется. Шевченко А.С. принимал участие в рассмотрении дела, ему разъяснены права и обязанности, отводов заявлено не было, с правонарушением Шевченко А.С. согласился, раскаялся, получил копию протокола и копию постановления. Шевченко А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, мог забыть некоторые обстоятельства. Рассмотрение дела происходило в помещении дежурной части, защитника Шевченко А.В. не просил и не заявлял об этом. Считает необходимым жалобу Шевченко А.В. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она находилась на рабочем месте в качестве продавца в магазине Бир Мир по адресу: <адрес>. В указанное время в магазин зашел пьяный Шевченко А.В., которого она опознает в зале суда уверенно. Шевченко А.В. заказал продукты и бутылку коньяка. Потом оказалось, что денег у него не было. Он схватил бутылку и попытался выйти без ее оплаты. Она выхватила бутылку коньяка из его рук и отложила в сторону. Шевченко А.В. стал агрессивным, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, показывал неприличные жесты руками, угрожал. Она 12 раз просила его выйти из магазина, нажала тревожную кнопку ГБР. Шевченко А.В. вышел из магазина, она закрыла за ним дверь. Позвонила директору магазина. Плакала, была сильно напугана. В это время Шевченко А.В. стучал в дверь, показывал жесты, ругался нецензурной бранью. Примерно через 10 минут приехала группа ГБР. Шевченко А.В. продолжал высказываться грубой нецензурной бранью. Потом приехал наряд полиции и забрал Шевченко А.В. В отделе полиции она написала заявление и объяснение. Туда приехал ее директор, мама и сестра. Все ее успокаивали, т.к. была сильно испугана поведением Шевченко А.В. Последнего она опознает, ошибки быть не может, т.к. данное происшествие с ее участием случилось впервые, она хорошо его запомнила. В заявлении она своей рукой исправила время с 16 на 18 часов, что соответствует действительности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОП №8 УМВД России по г.Воронежу. Примерно в 20 часов в дежурную часть сотрудниками полиции был доставлен Шевченко А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя не адекватно. В отношении него был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокол об административном задержании, потом протокол об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола Шевченко А.В. были разъяснены права, заявлений и ходатайств заявлено не было, защитника не просил, с правонарушением согласился, о чем было принято объяснение и он расписался. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела полиции №8 УМВД России по г.Воронежу Моисеев А.В. рассмотрел дело в отношении Шевченко А.С. в помещении дежурной части. Шевченко А.С. принимал участие в рассмотрении дела, ему разъяснены права и обязанности, отводов заявлено не было, с правонарушением Шевченко А.С. согласился, раскаялся. Моисеев А.В. выслушал Шевченко А.В., исследовал дело, после чего принял решение и озвучил его. Шевченко А.С. получил копию протокола и копию постановления. Он лично вручил копию постановления Шевченко А.В. под роспись. Шевченко А.В. защитника не просил и не заявлял об этом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Под хулиганством в административном праве понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, то есть такие действия виновного, которые повлекли срыв какого-либо общественного или культурного мероприятия, нарушение нормальной работы учреждения, транспорта и т.п. Причем под явным неуважением к обществу следует понимать очевидное для всех окружающих пренебрежительное отношение к общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения, закрепленным моралью, традициями, стандартами общения между людьми. Под общественным местом понимаются участки местности, здания, сооружения, маршрутные транспортные средства, находящиеся в пределах населенного пункта. Специальным и обязательным объектом хулиганских действий в первую очередь является общественный порядок, и проявляются эти действия в форме наглости, цинизма, бесстыдства и оскорбительности совершаемых деяний как в отношении конкретных граждан, так и в отношении моральных устоев и нравственных правил общества в целом. Под общественным порядком следует понимать систему, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем правил, которое носит демонстративный характер.

Указанные признаки правонарушения наличествуют в деяниях Шевченко А.С.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов Шевченко А.С., находясь на <адрес> нарушал общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте.

Вина Шевченко А.С. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением ФИО5 данных в отделе полиции о противоправном поведении неизвестного ей лица ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции о выявлении правонарушителя Шевченко А.С., объяснением очевидца ФИО7, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании, а также показаниями в настоящем судебном заседании Моисеева А.В., ФИО5, ФИО6

При привлечении Шевченко А.С. к административной ответственности, последний с правонарушением согласился, дал объяснение, изложенное в протоколе, собственноручно сделал запись и расписался. Права лица привлекаемого к административной ответственности разъяснены, что подтверждается подписью Шевченко А.С. в протоколе. Копия протокола и постановления вручены Шевченко А.С. под роспись. Протокол и иные действия сотрудников полиции заявителем непосредственно при привлечении к ответственности не оспаривались, этому данных нет. Сотрудники полиции, рапорта которых имеются в деле, а также объяснения очевидцев ФИО7 и ФИО5 объективно подтверждают противоправные деяния Шевченко А.С., не противоречат иным исследованным доказательствам в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям ФИО5, Моисееву А.В., ФИО6 у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, объективно уличают в совершении правонарушения Шевченко А.С.

Поэтому, судья находит доводы жалобы несостоятельными, голословными, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Судья считает, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная. Процессуальных нарушений судьей не установлено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, подтвержденным документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Вопрос о назначении вида и размера административного наказания назначен с учетом требований КоАП РФ, что допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, минимальное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, материального положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела полиции №8 УМВД России по г.Воронежу Моисеева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Шевченко Алексея Сергеевича – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить Шевченко А.С., начальнику ОП №8 УМВД России по г.Воронежу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии.

Судья