Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35708/2017 от 09.10.2017

Судья – Ламейкин Э.В. № 33-35708/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Калиниченко Г.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 28 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю ГАЗ 2752, госномер О 318 КТ 123, принадлежащему на праве собственности Калиниченко Г.И. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая выплата не произведена. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100500 руб., стоимость экспертизы — 10000 руб. В связи с тем, что страховая выплата не произведена, Калиниченко Г.И. просил взыскать с ответчика с учетом уточнения иска в судебном заседании сумму страхового возмещения в размере 89900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 89900 руб., штраф — 50% присужденной суммы, финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1930 руб., почтовые расходы — 2177,20 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2017 года исковые требования Калиниченко Григория Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калиниченко Григория Ивановича сумма страхового возмещения в размере 99900 рублей, неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 19000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 4107,20 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 3197 руб., в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что истец не представил транспортное средство для осмотра, проигнорировав требования об этом ответчика, что влечет отказ в страховой выплате, не указал причины, по которым автомобиль не может быть представлен для осмотра по месту нахождения страховщика, так как осмотр проведен в ином месте, уведомление об осмотре было направлено в нарушение срока, у истца отсутствовали основания для обращения к независимому оценщику, поэтому заключение независимого оценщика является недопустимым доказательством. Стоимость оценки взыскана необоснованно. Судебная экспертиза проведена без достаточных оснований, выводы судебной экспертизы сделаны на основании недопустимого доказательства, экспертиза не соответствует Единой методике, осмотр транспортного средства не проводился. Штраф и неустойки взысканы необоснованно, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чеужева А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

28 сентября 2016 г. в г. Тихорецке, водитель Терлицкий А.А., управляя автомобилем Дэу Нексия, госномер В 842 НТ 93, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля ГАЗ 2752, госномер О 318 КТ 123, под управление Полянина Р.В. и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является Терлицкий А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2016 (л.д.7), не оспаривается ответчиком.

Автомобиль ГАЗ 2752, госномер О 318 КТ 123, принадлежит на праве собственности Калиниченко Г.И. (л.д.11).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Наличие повреждение автомобиля истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2016 (л.д.6).

Калиниченко Г.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 02.10.2016, заявление получено ответчиком 03.10.2016 (л.д.8,18-19).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не осмотрел транспортное средство, не организовал экспертизу, не выплатил страховое возмещение.

Довод жалобы о том, что ответчик предпринимал меры к осмотру автомобиля, но ответчик их проигнорировал, опровергается материалами дела.

Истец в заявлении указал на невозможность предоставить автомобиль для осмотра страховщику в силу полученных повреждений и необходимости осмотра по месту нахождения автомобиля в ст.Новоромановская (л.д.8), 11.10.2016 направил телеграмму о необходимости явиться на осмотр транспортного средства, назначенный на 13.10.2016 (л.д.14), поэтому довод жалобы о невозможности принять участие в осмотре в связи с поздним получением телеграммы судебная коллегия признает несостоятельным, так как с момента получения заявления с документами до осмотра прошло 10 дней.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Данное требование ответчиком не исполнено. Направление телеграммы с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в данном случае необоснованно, поскольку ответчик должен был принять меры к осмотру автомобиля по месту его нахождения, доказательств, что ответчиком приняты надлежащие меры к осмотру по указанному в заявлении истца месту не представлено.

Кроме того, после получения документов и заявления Калиниченко Г.И. ответчик сообщил, что не может произвести выплату в связи с не предоставлением корректных банковских реквизитов, при этом ничего не сообщив о том, что автомобиль не представлен на осмотр (л.д.41).

В связи с тем, что осмотр транспортного средства не был организован ответчиком, страховое возмещение не выплачено, Калиниченко Г.И. обоснованно обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № 10-16-085 от 23.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 100500 руб. (л.д.21-34).

Истец направил ответчику претензию с указанным заключением (л.д.13,16-17).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчик не организовал осмотр и независимую экспертизу транспортного средства после получения претензии потерпевшего, поэтому довод жалобы о том, что истец не исполнил требование закона, не представил автомобиль для осмотра, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах обращение истца к независимому оценщику является обоснованным, нарушений и злоупотребления правом в его действиях не имеется.

Cудом по ходатайству истца, с согласия ответчика, оспаривавшего предъявленные требования, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 2392 от 19.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89900 руб., (л.д.55-69). Заключением также установлено, что автомобиль при наличии полученных повреждений не имел возможности участвовать в дорожном движении, что опровергает довод жалобы об отсутствии доказательств невозможности предоставления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика, подтверждая правомерность действий истца по организации независимой экспертизы.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы обоснованы проведенными исследованиями, является ясным, полным.

Полученные повреждения автомобиля ответчиком не оспариваются.

Судебная коллегия считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством.

С учетом заключения судебной экспертизы суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 89900 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании данной нормы расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. взысканы обоснованно.

Из исследованных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в установленный срок, подлежит взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд при взыскании неустойки и штрафа применил требования ст. 333 ГК РФ, что опровергает доводы жалобы, оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа не имеется, так как обязательства ответчиком в установленные сроки не исполнены, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Почтовые расходы взысканы обоснованно, так как их стоимость подтверждается документами (л.д.17,19), использование курьерской доставки нельзя рассматривать как неразумные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: