Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27793/2014 от 12.12.2014

Судья Слука В.А. Дело № 33-27793/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Охрименко М.С. на решение Центрального районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Охрименко М.С. обратился в суд с иском к Шамовой Т.А., Унаняну А.Ю., Унаняну Ю.Г. о признании права собственности на жилые помещения. В обоснование требований ссылался на то, что Унанян А.Ю. с отцом Унаняном Ю.Г. предложили ему купить квартиру в доме <...>. После осмотра помещений они договорились объединить две квартиры в одну, согласовали стоимость в размере <...> руб. <...> был заключен предварительный договор с Шамовой Т.А. в лице поверенного Унаняна Ю.Г., согласно которому основной договор должен быть заключен до <...> после полной оплаты стоимости недвижимого имущества. Он должен внести <...> руб. на момент подписания договора, оставшаяся сумма должна быть внесена до <...> поэтапно. В сентябре 2012 года он передал Унаняну Ю.Г. <...> руб. и Унаняну А.Ю<...> руб. В октябре 2012 года передал Унаняну А.Ю. <...> руб. Всего в счет оплаты за жилые помещения ответчики получили <...> руб. Он направил претензию Шамовой Т.А. о том, что отказывается от чистового ремонта помещений и передачи единого помещения, просил передать ему в собственность квартиры №<...>. Однако ответ на претензию не получен.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил внести изменения в абзацы 2 и 3 п.п.2.2 договора, указав подлежащую внесению на момент подписания договора сумму <...> руб., оставшуюся к оплате до <...> сумму определить в размере <...> руб. Также просил признать недействительным договор купли-продажи квартир <...>, право собственности на которые зарегистрировано на < Ф.И.О. >6, признать за ним право собственности на эти квартиры и обязать УФС госрегистрации выдать ему свидетельство о регистрации права на эти квартиры.

Решением Центрального районного суда гор. Сочи от 03 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Охрименко М.С. просит отменить решение, так как судом неправильно применены нормы материального права. Он передал Унаняну Ю.Г. <...> руб., Унаняну А.Ю. – <...> руб., на что была выдана расписка. Приговором суда в отношении Унаняна А.Ю. признан факт получения им <...> руб. В связи с тем, что в предварительном договоре отражены все существенные условия, переданы денежные средства согласно ст.429 ГК РФ договор считается заключенным. В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ после оплаты стоимости квартир они должны быть переданы ему как покупателю. Однако судом указанные положения закона не применены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Охрименко М.С. и представителя Шамовой Т.А. Архангельской Е.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между Шамовой Т.А. и Охрименко Ю.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи от 14 сентября 2012 года. Согласно п.1.2 договора основной договор должен быть заключен до <...> после полной оплаты стоимости имущества согласно п.2 договора. Как указано в п.1.3 договора отчуждаемая доля даст Покупателю право пользоваться, распоряжаться помещениями: квартира <...> и квартира <...> Пунктом 2.1 договора предусмотрено внесение Покупателем суммы <...> руб. на момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере <...> руб. подлежит внесению в срок до 14.09.2023 г. поэтапно 1 раз в месяц со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, так как целью его является заключение основного договора.

Доводы жалобы о том, что предварительный договор содержит все условия основного договора, не является основанием для признания за истцом права собственности на квартиры в доме <...>.

Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты Продавцу стоимости квартир. Ссылка на передачу денежных средств Унаняну Ю.Г. и Унаняну А.Ю. не может служить основанием для передачи ему в собственность жилых помещений, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств Шамовой Т.А., с которой был заключен предварительный договор. Поэтому ссылка на п.3 ст.487 ГК РФ в данном случае несостоятельна.

В связи с тем, что отсутствуют законные основания для признания права собственности на квартиры за Охрименко М.С., обоснованно отказано и признании недействительными договора купли-продажи квартир <...> от <...> г., на основании которого право собственности на них зарегистрировано за < Ф.И.О. >6

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда гор. Сочи от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи