Приговор по делу № 1-28/2017 (1-248/2016;) от 29.12.2016

Дело № 1-28/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 26 января 2017 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кондратенковой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

подсудимого Коновалова А.В.,

защитника адвоката Никитина Е.А.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Коновалова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Коновалов А.В. с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, с незаконным проникновением в иное хранилище - чердачное помещение дачного <адрес> хозяйственной пристройкой, расположенное в садоводческом обществе «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты>» в <адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Свидетель №1, причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При совершении хищения Коновалов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Свидетель №1, руками зацепился за чердачное окно, поднялся на крышу, через имеющийся оконный проем, незаконно проник в иное хранилище -чердачное помещение дачного дома с хозяйственной пристройкой по указанному выше адресу, где поочередно, разобрал потолочное перекрытие над помещением в пристройке дома, таким образом, тайно умышленно похитил чужое имущество, принадлежащее Свидетель №1: противоправно, безвозмездно изъял с поверхности потолочного перекрытия 2 металлические рельсы, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> металлических листов, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным чужим имуществом Коновалов А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Свидетель №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Коновалов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает действия подсудимого Коновалова А.В. квалифицировать по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопросы наказания, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого. Суд не считает возможным расценить как явку подсудимого с повинной протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку информация о лице, причастном к совершению данного преступления, была получена впервые не от подсудимого, а из другого источника.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоящего, не работающего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Коновалову А.В. наказание в виде обязательных работ с учётом положений ст.49 УК РФ.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения, отсутствия у подсудимого официального дохода, суд считает нецелесообразным. Назначение подсудимому наказания в виде исправительных и принудительных работ, лишения свободы суд считает чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется.

Также не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение к обязательным работам не применяется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в силу ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ст. 132, ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░