Решение по делу № 2-3742/2015 ~ М-2467/2015 от 10.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

с участием прокурора Куликова С.Б.

при секретаре Панине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО19» о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с он был принят переводом для дальнейшего прохождения службы в ФИО20» на должность <данные изъяты>. Приказом № л/с МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст.82 (за грубое нарушение служебной дисциплины) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». С приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку на руки выдали в этот же день, причитающиеся денежные компенсации были перечислены на карточку позднее. Истец считает увольнение незаконным. Согласно приказу об увольнении № л/с, основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от 13.03.2015г. и приказ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности». С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене. Приказом МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с установлено нарушение им п.4 ч.2 ст.49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п.47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 736, выразившееся в отсутствии доклада начальнику Отдела полиции по г.о.Реутов о полученном сообщении о преступлении и не регистрации его в КУСП. В качестве конкретного грубого нарушения служебной дисциплины и неисполнения Инструкции в оспариваемом приказе указывается на то, что истец не доложил начальнику Отдела полиции по г.о.Реутов о полученном сообщении о преступлении и не зарегистрировал его в КУСП. С указанным нарушением истец не согласен. Он не принимал от заявителя сообщения о преступлении, проверки по нему не проводил, следовательно, п.47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не нарушал. В связи с тем, что приказ № л/с издан на основании приказа № л/с, истец считает, что он также является незаконным и подлежит отмене. В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться, не получал заработок с ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным приказ № л/с МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ № л/с МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в полиции в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела полиции по городскому округу Реутов МУ МВД России «Балашихинское», Взыскать с МУ МВД России «Балашихинское» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рубля.

В последующем истец дополнил исковые требования, просил также признать незаконным приказ № л/с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Свои исковые требования мотивировал тем, что о наличии данного дисциплинарного взыскания ему стало известно только в момент ознакомления с представлением к увольнению. С приказом о наказании, а также с заключением служебной проверки он не ознакомлен, каких-либо объяснений не давал, нарушений служебной дисциплины не допускал. В связи с тем, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок на его обжалование не пропустил. Считает оспариваемый приказ незаконным, поскольку при его издании не соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также не согласен с тем, что допустил те нарушения, которые в нем указаны. Просит признать незаконным приказ № л/с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Пояснил, что доставил гражданина в отдел полиции по просьбе сослуживца Михайленкова и уехал по своим делам. Заявления от потерпевшей не принимал, с ней не общался. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ему не объявляли. Это была пятница, затем два выходных, а с ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. Пояснил причины пропуска трехмесячного срока на обжалование приказа тем фактом, что с его текстом ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в суде.

Представители ответчика ФИО21» ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, представили суду письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Из материалов дела следует, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант внутренней службы ФИО1, прибывший из Управления МВД России по <адрес>, был назначен на должность оперуполномоченного (в счет старшего) группы уголовного розыска Отдела полиции по г.о. Реутов МУ МВД России «Балашихинское» по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. Ему установлен должностной оклад по 15 тарифному разряду в размере 16500 рублей с ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия службы в размере 80 %, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20% (л.д.6).

Приказом № л/с МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст.82 (за грубое нарушение служебной дисциплины) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Начальником Отдела полиции по городскому округу Реутов полковником полиции ФИО6 на основании служебной проверки, назначенной и.о. начальника МУ МВД России «Балашихиское» полковником полиции ФИО7, в отношении старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела полиции по городскому округу Реутов майора полиции ФИО11, оперуполномоченных группы уголовного розыска Отдела полиции по городскому округу Реутов майора полиции ФИО13, капитана полиции ФИО1 и старшего лейтенанта полиции ФИО12 составлено заключение. Согласно заключению, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в ИВС МУ МВД России «Балашихинское» был доставлен гражданин ФИО8, который был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.135 УК РФ. С заявлением в СК по <адрес> обратилась гражданка ФИО9, о том, что ее несовершеннолетняя дочь Белолипецкая Дарья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляла переписку по интернету с неизвестным мужчиной, который посылал фотокартинки сексуального характера, а после предложил встречу для вступления в интимную связь. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ года, гражданка ФИО9 обращалась с вышеуказанным сообщением в Отдел полиции по городскому округу Реутов.

Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции по городскому округу Реутов оперуполномоченными ФИО1 и ФИО12 был доставлен гражданин ФИО8 по факту непристойной переписки по интернету. Совместно со старшим оперуполномоченным майором полиции ФИО10 и оперуполномоченным майором полиции ФИО13 они провели с гражданином ФИО8 профилактическую беседу и отпустили его. О данном факте оперуполномоченные не доложили руководству Отдела полиции по городскому округу Реутов и информацию о поступившем сообщении о преступлении от гражданки ФИО9 не зарегистрировали в КУСП, а также не удостоверились, что данное сообщение зарегистрировано.

В ходе служебной проверки отобраны объяснения у ФИО11, ФИО13, ФИО1 и ФИО12

Из объяснений ФИО1 следует, что летом 2014 года к нему обратился ФИО12 с просьбой оказать помощь в доставке в Отдел полиции неизвестного гражданина, который ведет по Интернету непристойную переписку. Так как встреча должна была состояться через 10-15 минут, он не успел поставить в известность кого-либо из руководства. ФИО1 оказал ФИО12 содействие в задержании неизвестного гражданина и доставлении его в Отдел полиции по г.о.Реутов. С данным гражданином ФИО1 не общался, так как уехал в <адрес> по служебному вопросу и вернулся только вечером. По возвращению в Отдел полиции по г.о.Реутов, задержанного гражданина там уже не было.

Объяснения ФИО1 соответствуют объяснениям ФИО12, ФИО11 и ФИО13

У ФИО9 объяснения не отбирались.

На основании проведенной служебной проверки установлено, что старший оперуполномоченный майор полиции ФИО11, оперуполномоченные майор полиции ФИО13, капитан полиции ФИО1 и старший лейтенант полиции ФИО12 не доложили начальнику Отдела полиции по городскому округу Реутов о полученном сообщении о преступлении, доставили гражданина ФИО8 в Отдел полиции по городскому округу Реутов по подозрению в совершении преступления без приема от заявителя ФИО9 и регистрации данного сообщения о преступлении в КУПС, тем самым допустили грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.4 ч.2 ст.49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п.47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 736.

По результатам проведенной проверки предложено оперуполномоченного капитана полиции ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д.29-34).

Суду представлена должностная инструкция оперуполномоченного группы УР Отдела полиции по городскому округу Реутов МУ МВД России «Балашихинское» капитана полиции ФИО1

Согласно п.1.2 Инструкции, оперуполномоченный группы УР находится в прямом подчинении у начальника Отдела полиции по городскому округу Реутов, и непосредственно подчиняется заместителю начальника Отдела полиции по городскому округу Реутов (л.д.64-66).

Приказом МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение п.4 ч.2 ст.49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в совершении сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, а также за нарушение п.47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 736, выразившееся в отсутствии доклада начальнику Отдела полиции по г.о.Реутов о полученном сообщении о преступлении и не регистрации его в КУСП, капитан полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д.76-78).

Приказом МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитану полиции ФИО1 за нарушение требований п.203 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» объявлен строгий выговор (л.д.19).

Приказом МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании решения рабочего совещания за предоставление недостоверной информации о проделанной работе по заявлению гражданки ФИО14 по факту тайного хищения ее имущества и халатное отношение к исполнению служебных обязанностей капитану полиции ФИО1 оперуполномоченному ГУР ОП по г.о.Реутов объявлен строгий выговор (л.д.20).

Согласно Акту об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 отказался от подписи в ознакомлении с приказом МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности (л.д. ).

Приказом МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитану полиции ФИО1 предоставлены основной отпуск за 2014 год с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2-14 года, дополнительный отпуск за стаж работы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2014 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Как следует из представленной суду справки МУ МВД России «Балашихинское», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен дополнительный отпуск для сдачи итоговых государственных экзаменов в Воронежском институте МВД России (л.д. ).

Согласно представленной в суд характеристике, ФИО1 за время работы в должности оперуполномоченного группы УР Отдела полиции по городскому округу Реутов МУ МВД России «Балашихинское» зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, дисциплинированный, исполнительный сотрудник (л.д.37).

Согласно представленным удостоверениям, ФИО1 награжден медалями «За доблесть в службе», «За мужество и отвагу», «Жуков», «За отличие в службе» III степени. Памятными медалями «Участнику контртеррористической операции», «Участник боевых действий на Северном Кавказе», «За службу на Северном Кавказе». Нагрудными знаками «За верность долгу», «За службу на Кавказе», «Участник боевых действий». За оказание содействия ВВ МВД России на территории Северного Кавказа имеет грамоты и благодарность (л.д.130-138).

Из представленной суду выписки из послужного списка архивного личного дела ФИО1 о награждениях и поощрениях следует, что он неоднократно поощрялся денежными премиями.

Согласно справке 2 НДФЛ, общая сумма дохода ФИО1 за 2014 год составила 829533,75 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 153141,45 рубль (л.д.8,9).

Как следует из представленных МУ МВД России «Балашихинское» справок, среднемесячный заработок ФИО1 составляет за 2014 год 58252,81 рубля, дневное денежное довольствие – 1952,22 рубля (л.д.21,).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что летом 2014 года к нему обратилась гражданка ФИО9 с устным заявлением о том, что с ее несовершеннолетней дочерью по интернету неизвестный гражданин ведет непристойную переписку. Подавать письменное заявление она категорически отказалась. Так как у него не было личного транспорта он обратился к ФИО1 за оказанием с его стороны содействия в доставлении в Отдел полиции установленного гражданина Гаврилова. К ФИО1 он обратился, так как никого другого с личным транспортом в Отделе на тот момент не было. ФИО1 согласился оказать ему содействие. Они вместе доставили Гаврилова в Отдел полиции, после чего ФИО1 уехал по своим служебным делам. ФИО8 ФИО1 не работал. С ФИО9 ФИО1 не общался. Доложить начальнику Отдела полиции по г.о.Реутов о полученном сообщении о преступлении и зарегистрировать его в КУСП должен был он. В настоящее время в связи с указанным бездействием он является подозреваемым по уголовному делу.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что он является заместителем начальника Отдела полиции по городскому округу Реутов. ФИО1 непосредственно подчинялся ему. Охарактеризовать ФИО1 может положительно, нареканий с его стороны к ФИО1 не было. Один раз ФИО1, минуя его, объявили строгий выговор, а ему – выговор. Руководитель должен знать, где находится его подчиненный, также руководителя ставят в известность, кого и когда доставили.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что она на основании решения рабочего совещания занималась подготовкой приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. После подготовки проекта приказа она выяснила, что ФИО1 находится в кабинете психолога. Она зашла в кабинет к психологу Шемякиной, где также находилась старший психолог, и попыталась ознакомить ФИО1 с приказом, однако он знакомиться с ним отказался. На ее просьбу поставить подпись об отказе от ознакомления, ФИО1 также ответил отказом. О случившемся она доложила начальнику отдела кадров, о чем был составлен соответствующий Акт.

Свидетель ФИО17 подтвердила показания свидетеля ФИО16

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.4 ч.2 ст.49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с пунктом 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.

Согласно п.40 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном Уставе органов внутренних дел», увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В заключении по результатам служебной проверки должно быть объективно, полно и всесторонне установлено (подтверждено материалами служебной проверки), что сотрудником совершено грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с ч.7 ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно ч.3 ст.52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.3 ст.74 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, либо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с ч.6 ст.74 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу с.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины не совершал. Судом установлено, что ФИО1 сообщения о преступлении от ФИО9 не принимал, в связи с чем на нем не лежала обязанность по докладу начальнику Отдела полиции по городскому округу Реутов о преступлении и его регистрации в КУСП.

В нарушение ч.3 ст.52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в Заключении по материалам служебной проверки в отношении капитана полиции ФИО1 не указаны характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Тот факт, что ФИО1 не доложил о своем убытии для доставления неизвестного гражданина своему непосредственному начальнику - заместителю начальника Отдела полиции по городскому округу Реутов, судом во внимание не принимается, поскольку он уволен со службы не за совершение указанного нарушения, а по другим основаниям. Кроме того, суд считает, что указанное нарушение не отвечает требованиям п.40 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном Уставе органов внутренних дел», согласно которому дисциплинарное взыскание в виде увольнения службы, является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка. С учетом положительных характеристик на ФИО1 увольнение со службы не соответствует тяжести совершенного им проступка.

Суд также приходит к выводу, что при издании приказа № л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел был нарушен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч.7 ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Согласно Заключению по материалам служебной проверки в отношении капитана полиции ФИО1, им совершено нарушение служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ. К дисциплинарной ответственности за указанное нарушение он привлечен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев и 10 дней. Как следует из представленного приказа № л/с, ФИО1 находился в различных отпусках с 06 октября по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 54 дня. Таким образом, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ № л/с МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Поскольку приказ № л/с МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел издан на основании приказа № л/с, суд приходит к выводу, что он также является незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было незаконным.

В связи с признанием незаконным увольнения ФИО1 со службы, подлежат удовлетворению его требования о восстановлении на службе в полиции в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела полиции по городскому округу Реутов МУ МВД России «Балашихинское», взыскании с МУ МВД России «Балашихинское» в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Истцом представлен расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 842,85 рублей. Суд представленный ФИО1 расчет не принимает, т.к. он составлен без учета требований бухгалтерского учета. Исходя из изложенного, требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с МУ МВД России «Балашихинское» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 14.03.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 447 (сто семьдесят три тысячи четыреста сорок семь) руб. 58 коп., в остальной части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Суд соглашается с расчетом представленным ответчиком, т.к. он математически верен и полностью соответствует требованиям законодательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа № л/с МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности суд считает необходимым отказать. Суду ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того истцу было известно об издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, что подтверждается показаниями свидетелей, указавших, что истец отказался расписываться после ознакомления с приказам, т.е. им пропущен 3-х месячный срок для его оспаривания.

В целом правовая позиция ответчика в части увольнения истца, основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование отказа в иске в данной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Согласно ст.ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по п.6 ч.2 с.82 (за грубое нарушение служебной дисциплины) ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и восстановить его на службе в полиции в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела полиции по городскому округу Реутов ФИО22».

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО23» в пользу ФИО1, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> копеек.

В требовании признать незаконным приказ № л\с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании остальной части суммы заработную плату за время вынужденного прогула, отказать.

Взыскать с ФИО25» в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Дошин П.А.