Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2021 (2-5635/2020;) ~ М-5663/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-102/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко М. Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия,

установил:

Карпенко М.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Карпенко М.Ю. управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 474171руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.,, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7941,51 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТехРент».

В судебном заседании истец не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Кампурев В.С.., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования согласно результатам экспертизы, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 220109 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Аникина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Техрент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, допросив эксперта Каппи О.Ю., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Карпенко М.Ю. управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ: глубина 12 см, ширина 350 см., длина 340 см.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.3 ГОСТа предусматривается, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., срок устранения выбоины составляет от 3 до 12 суток в зависимости от размера выбоины.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают допустимые значения. Данная выбоина дорожными знаками отмечена не была, что следует из материалов ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и не опровергается стороной ответчика.

Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия ( выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу), препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу, именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по ремонту дорожного покрытия на данном участке.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не предъявил.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что повреждения шины колеса заднего правого, накладки левого порога образованы не в результате рассмотриваемого ДТП. С учетом установленных судебной экспертизой повреждений, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г.н. № поврежденного в результате составляет 202109 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Каппи О.Ю. поддержал заключение в полном объеме, опровергая возражения преставителя ответчика о том, что при осмотре переднего бампера эксперт не определил, была ли указанная деталь автомобиля отремонтирована или заменена после иного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участием автомобиля истца, указал, что повреждения бампера, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ устранены, бампер был заменен, что следует из характера имеющихся повреждений, а также установлено в ходе визуального осмотра.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 202109 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 4500 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В соответствии со ст.ст.85, 96 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы, не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ИП Каппи О.Ю. 15500 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя истца составила 3000 рублей.

С учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает заявленную сумму разумной, не считая её чрезмерной, указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 руб. (исчисленной от суммы иска, поддерживаемого на момент разрешения спора).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Карпенко М. Ю. в возмещение ущерба 220109 руб., судебные издержки в сумме 4500 руб. за составление досудебного заключения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5401 руб.

Возвратить Карпенко М. Ю. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2540,41 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 19.01.2021