Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2014 ~ М-797/2014 от 26.02.2014

Дело №2-951/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле представителя истца – Коротковой Н.А., действующей по доверенности № 1-329 от 01 февраля 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Лисюшкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина В.И. к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 78 883 рубля 43 копейки и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

установил:

Гущин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 98 988 рублей 24 копейки и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своего иска Гущин В.И. указал, что 10.11.2013 года на пересечении автодорог Н. Новгород - Пенза - Саратов произошло ДТП с участием транспортного средства "Форд Фокус" государственной номерной знак № и транспортного средства МАЗ 6303А5-340 государственный номерной знак №. Виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим за собой ДТП, признан водитель транспортного средства "Форд Фокус" государственный номерной знак № Лисюшкин А.В. Гущиным В.И., как собственником транспортного средства МАЗ 6303А5-340 государственный номерной знак № было подано заявление в страховую компанию виновника ДТП. Согласно Акту о страховом случае и приложенной калькуляции ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом износа) 41 116 рублей 57 копеек. Сумма страхового возмещения в размере 41 116 рублей 57 копеек выплачена 30.01.2014 года. Однако ему указанной суммы для восстановления транспортного средства МАЗ 6303А5-340 государственный номерной знак № явно недостаточно. В связи с этим он обратился в ООО «КАПЛАН» за оказанием услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6303А5-340 государственный номерной знак №. Согласно отчету №643/12/13 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на 17.12.2013 года:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 140 104 рубля 81 копейка, что на 98988 руб. 24 коп. больше. 10.02.2014 года им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате вышеуказанной суммы страхового возмещения в добровольном порядке, что подтверждается штампом ответчика с входящим номером № 417 от 28.10.2013 года. Однако на настоящий момент никакого ответа истцу со стороны ответчика не поступало, вышеуказанная сумма страхового возмещения уплачена не была. Следовательно, исполнить свои обязательства в добровольном порядке ответчик отказывается.

Кроме того, согласно Договору возмездного оказания услуг по оценке № 643/12/13 от 17.12.2013 года стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 7000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №525 от 17.12.2013 года стоимость услуг оценщиков истцом была полностью оплачена в размере 7 000 рублей.

Кроме того, согласно требованиям ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в душевном переживании, обиде, в негативных эмоциях, чувстве огорчения и несправедливости, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Причиненный моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 98 988 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей и штрафа.

18 марта 2014 года представитель истца Короткова Н.А. уточнила исковые требования, в связи с чем просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 78883 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей и штрафа.

В судебное заседание истец Гущин В.И. не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Короткова Н.А. исковые требования Гущина В.И. поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Лисюшкин А.В. относительно иска Гущина В.И. не возразил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Гущина В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Гущин В.И. является собственником транспортного средства марки МАЗ 6303А5-340 государственный номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 34).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 10.11.2013 года на пересечении автодорог Н. Новгород - Пенза - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Форд Фокус" государственной регистрационный знак №, под управлением Лисюшкина А.В. и транспортного средства МАЗ 6303А5-340 государственный номерной знак № под управлением ФИО7 (л.д. 6).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лисюшкин А.В., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Согласно Акту о страховом случае, указанное событие признано ответчиком страховым случаем, и начислено страховое возмещение в размере 41 116 рублей 57 копеек (л.д. 5).

Сумма страхового возмещения в размере 41 116 рублей 57 копеек выплачена истцу 30.01.2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 45).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «КАПЛАН» за оказанием услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6303А5-340 государственный номерной знак №.

Согласно отчету № 43/12/13 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на 17.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6303А5-340 государственный номерной знак № с учетом износа транспортного средства составляет 140 104 рубля 81 копейка (л.д. 14-43).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В процессе рассмотрения заявления Гущина В.И. о выплате страхового возмещения, страховщиком была организована оценка поврежденного автомобиля в ООО «РАНЭ-Поволжье», которая с учетом износа составила 41 116 руб. 57 коп. (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы в ООО «Каплан» согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6303А5-340 государственный номерной знак № с учетом износа транспортного средства составляет 140 104 рубля 81 копейка.

При этом данный отчет, составленный ООО «Каплан», суд считает объективным и обоснованным, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к отчету документами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд считает, что вышеуказанный отчет является допустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подтверждена соответствующим заключением, сумма недополученного страхового возмещения составляет: 120000 руб. – 41116 руб. 57 коп. = 78883 руб. 43 коп.

10 февраля 2014 года истец Гущин В.И. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему недополученное страховое возмещение в размере 98988 руб. 24 коп., расходы по составлению отчета в размере 7000 рубля (л.д. 4).

Как установлено в судебном заседании, данное требование истца ответчиком не исполнено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 41941 руб. 72 коп., согласно следующего расчета:

(78883 руб. 43 коп. + 5000 руб.)*50% = 41941 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора поручения от 10.02.2014 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (л.д. 46).

Распиской от 20.11.2013 года подтверждается факт оплаты Гущину В.И. суммы в размере 15 000 рублей по вышеуказанному договору (л.д. 47).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Гущину В.И. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере рублей 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие».

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие»» в пользу Гущина В.И. составляет:

5000 руб. + 7000 руб. = 12000 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2766 руб. 50 коп., согласно следующему расчету:

800 руб. + (78883 руб. 43 коп. – 20000 руб.)*3% = 2566 руб. 50 коп. + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) =2766 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гущина В.И. к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 78 883 рубля 43 копейки и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гущина В.И. страховое возмещение в размере 78 883 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 43 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего 83883 (восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 43 копейки.

В остальной части исковые требования Гущина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гущина В.И. штраф 41941 (сорок одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гущина В.И. судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2014 года.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова