Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2016 (2-5229/2015;) ~ М-4783/2015 от 11.12.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабуре Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сёмочкина В.Ф. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сёмочкин В.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, свои требования мотивируя тем, что по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ он застраховал принадлежащее ему транспортное средство «Audi Q 5», г.н. № в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису КАСКО. Размер страховой суммы 1.350.000 рублей, страховая премия составила 111.645 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в <адрес> около <адрес> транспортное средство истца под его управлением получило технические повреждения от неустановленного лица, которое скрылось с места ДТП. На обращение истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 384.343 рубля 18 копеек. В соответствии с заключением ООО «Инком Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 994.938 рублей, за подготовку отчета об оценке истец уплатил 15.000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: невыплаченную сумму страхового возмещения 625.594 рубля 90 копеек (994.938 рублей - 384.343 рубля 18 копеек = 610.594 рубля 82 копейки + 15.000 рублей); неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (111.645 рублей х 3 % х 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), снижена истцом самостоятельно до стоимости услуги); компенсацию морального вреда 15.000 рублей, судебные расходы за составление иска 6.000 рублей, представление интересов в суде 15.000 рублей, копирование искового материала 660 рублей и составление доверенности 1.600 рублей.

Истец Сёмочкин В.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в нём своего представителя по доверенности Бобонакова К.В. (полномочия проверены), который иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, был заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковое заявление Сёмочкина В.Ф. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя подлежащим удовлетворению - по следующим основаниям:

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 15 ГК РФ закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, административного материала:

По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Сёмочкин В.Ф. застраховал принадлежащее ему транспортное средство «Audi Q 5», г.н. № в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису КАСКО.

Размер страховой суммы составил по договору 1.350.000 рублей, страховая премия составила 111.645 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в <адрес> около <адрес> транспортное средство истца под его управлением получило технические повреждения от неустановленного лица, которое скрылось с места ДТП.

В действиях водителя Сёмочкина В.Ф. нарушений ПДД РФ не установлено.

На обращение истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 384.343 рубля 18 копеек.

Однако, в соответствии с заключением ООО «Инком Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составила 994.938 рублей, за подготовку отчета об оценке истец уплатил 15.000 рублей.

Ответчиком возражений против отчета об оценке ущерба истца в материалы дела до судебного заседания не предоставлено.

В соответствии с п.п. «Б» п. 12.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования с Сёмочкиным В.Ф. убытки составляют в случае повреждения ТС - стоимости восстановительного ремонта средства транспорта, которая определяется на основании составленного акта осмотра и калькуляции с учетом естественного износа его деталей.

В силу п. 12.12 указанных Правил, страховое возмещение выплачивается страховщиком в размере определенного (установленного) убытка, но не выше страховой суммы, оговорённой в договоре страхования.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца Сёмочкина В.Ф. о взыскании с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» недостающей суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец вынужден был оплатить услуги по составлению отчета об оценке размера ущерба, суд относит данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права, относит их к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующими положениями закона:

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 13 июля 2015 года) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

На основании изложенного, суд признает верным расчёт неустойки, подготовленный стороной истца, согласно которому: 111.645 рублей х 3 % х 61 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ дата выплаты возмещения не в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ) = 204.310 рублей, самостоятельно сниженной истцом до размера страховой премии 111.645 рублей, то есть цены услуги.

Данный расчёт истца признаётся верным судом, а неустойка в размере 111.645 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Требования о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В частности, Постановление N 20 допускает применение ст. 15 Закона о защите прав потребителей к договору страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Истец, указывая на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей.

Учитывая характер нарушения, период просрочки, размер невыплаченного возмещения, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в заявленном размере 15.000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку их взыскание судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными, что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 376.119 рублей 95 копеек (расчёт: 625.594 рубля 90 копеек + 111.645 рублей + 15.000 рублей) * 50% / 100%.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Сёмочкина В.Ф. понесённые им расходы на оплату услуг юриста по составлению иска в размере 6.000 рублей, за представление интересов в суде 15.000 рублей, за подготовку нотариальной доверенности 1.600 рублей, на копирование искового материала 660 рублей, а всего: 21.660 рублей.

Кроме того, с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10.872 рубля 39 копеек (10.572 рубля 39 копеек + 300 рублей (за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Семочкина В.Ф. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя – удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Семочкина В.Ф. - убытки в размере недоплаченного страхового возмещении 625.594 рубля 90 копеек, неустойку 111.645 рублей, компенсацию морального вреда 15.000 рублей, судебные расходы 21.660 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 376.119 рублей 95 копеек, а всего: 1.150.019 (один миллион сто пятьдесят тысяч девятнадцать) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10.872 (десять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 39 (тридцать девять) копеек.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий -                 Е.А. Семенихин