Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15486/2015 от 03.07.2015

Судья - Пилипенко Ю.А. дело № 33-15486/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Попове С.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >14 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мощенский < Ф.И.О. >15 обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, обязании Сочинский филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести за его счет соответствующие изменения в документы инвентаризационного и кадастрового учета объектов недвижимости, обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи внести за его счет соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдать новое свидетельство о регистрации права, и обязании Управление Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в Хостинском районе города Сочи внести соответствующие изменения в сведения о регистрации по месту жительства всех проживающих в данном жилом помещении граждан.

В обоснование доводов указано, что на основании договора о приватизации жилого помещения от <...> года <...> он является собственником квартиры площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>. На указанную квартиру был получен технический паспорт, изготовленный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи и кадастровый паспорт. Обратившись в Департамент архитектуры и градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и администрацию города Сочи по вопросу изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного <...>, ему в этом было отказано. Распоряжением главы города Сочи от <...> года <...> жилой дом <...> исключен из реестра объектов муниципальной собственности. Квартира представляет собой отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, иных помещений, которыми бы пользовались другие лица, не имеется. Признание спорной квартиры индивидуальным жилым домом позволит ему в установленном порядке оформить право на земельный участок, на котором расположена указанная квартира.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >16 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >17 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреесстра» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Мощенскому < Ф.И.О. >18 отказать.

Представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по г. Сочи в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель УФМС России по Краснодарскому краю Отделение управления по г. Сочи в Хостинском районе в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2015 года исковое заявление Мощенского < Ф.И.О. >19 к Департаменту архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании квартиры индивидуальным жилым домом, - удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >20 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель Мощенского < Ф.И.О. >21 по доверенности < Ф.И.О. >22 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе и без изменения решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя Мощенского < Ф.И.О. >23 по доверенности < Ф.И.О. >24, просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора о приватизации жилого помещения <...> от <...> года Мощенский < Ф.И.О. >25 является собственником квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> года.

На указанную квартиру истцом был получен технический паспорт жилого помещения, составленный Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи на <...> года и кадастровый паспорт помещения от <...> года <...>.

<...> года Мощенский < Ф.И.О. >26 обратился к Главе города Сочи с заявлением об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, - с «квартира» на «индивидуальный жилой дом».

Письмом Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от <...> года <...>, истцу было в этом отказано, ввиду не представления возможным принятия решения об изменении вида разрешенного использования указанного объекта капитального строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мощенского < Ф.И.О. >27, суд первой инстанции установил, что спорная квартира представляет собой отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, поскольку иных помещений, которыми бы пользовались другие лица, не имеется, в связи с чем пришел к выводу о признании ее индивидуальным жилым домом.

Однако, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 48 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <...> ░░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ - «░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░».

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> - <...> ░░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░ <...>, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >28 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >29 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -

33-15486/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Мощенский В.В.
Ответчики
Департамент архитектуры градостроительства и благоустройства г.Сочи
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Палянчук Татьяна Анатольевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
09.07.2015Судебное заседание
16.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.07.2015Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее