Определение по делу № 2-2398/2021 ~ М-1772/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-2398/2021

74RS0028-01-2021-003798-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.07.2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Суворовой М.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Мамедова А.В. к ООО «Урал-Ресурс» о взыскании аванса, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Урал-Ресурс» о взыскании аванса, неустойки, где в обоснование указал, что между сторонами был заключен договор о технологическом присоединении объекта, расположенного в АДРЕС.Срок присоединения, не превышающий 1 год с момента заключения договора. Денежные средства за истца оплатило ООО ПКФ «Аверс» в размере 1398925,29 рублей. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил. 05.03.2021 заявителем направлено уведомление об отказе от договора об осуществлении технологического присоединения с требованием возврата аванса. С 09.03.2021 года почтовое отправление ожидает адреса в месте вручения. Полагает, что договор расторгнут 09.04.2021 года. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 1398925,29 рублей аванс, 2737771,05 рублей неустойка по договору в период с 22.12.2019 по 09.04.2021.

Истец, представитель ответчика о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, пояснили, что договор был заключен между физическим лицом и сетевой организацией, в каких целях используется нежилое помещение-объект подключения к сетям, пояснений не представили. Полагают, что в Арбитражном суде при обращении с заявлением им бы было отказано.Считают, что передача дела повлечет длительность его рассмотрения. О том, что в отношении ответчика планируется банкротство им известно.

Так, в соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения, а также цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Судом установлено, что Мамедов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2019 года, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в дополнительных видах деятельности указано о передачи электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, торговля электроэнергией, строительство жилых и нежилых зданий, производство электрического оборудования, производство стальных труб, полых профилей и фитингов и т.п.

Установлено, что ООО «Урал-Ресурс» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, основной вид деятельности передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Выше изложенное подтверждается выписками из росреестра.

Установлено, что стороны заключили между собой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 21.12.2018 года.

Предметом договора является технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, для электроснабжения объекта «КТПН», расположенного по адресу АДРЕС, максимальная мощность 630 кВт, уровень напряжений 6 кВ, категория надежности 3. Срок выполнения мероприятий по договору не превышающий 1 год с момента заключения договора.

Установлено, что объект недвижимости, принадлежащий Мамедову А.В. является нежилым, категория земельного участка, на котором расположен объект недвижимости: для производственных целей, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что разрешение спора не подлежит разрешению в Копейском городском суде, поскольку имеет место спор между двумя хозяйствующими субъектами в связи с экономической деятельностью.

Доводы представителей истца о том, что договор был заключен Мамедовым А.В. как физическим лицом, не могут являться основанием для рассмотрения спора в настоящем суде, поскольку судом установлены признаки предпринимательской деятельности Мамедова А.В.в отношении указанного имущества ( нежилое помещение, производственные цели использования земельного участка, мощность энерго принимающих устройств).

Кроме того, следует отметить, что 18.01.2021 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Урал-ресурс», хотя и в последующем данное заявление было оставлено без рассмотрения. В настоящее время кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению 26.07.2021 года.

Таким образом, совокупность изложенного позволяет сделать суду выводы о необходимости передачи гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, ст.33 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2398/2021 по иску Мамедова А.В. к ООО «Урал-Ресурс» о взыскании аванса, неустойки, передать для рассмотрения в арбитражный суд Челябинской области.

Определение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 дней.

Председательствующий : Ботова М.В.