Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2019 (2-737/2018;) ~ М-820/2018 от 27.12.2018

Гр. дело №2-84/2019 Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Белевич Т.А.

с участием истца Пахоменко М.В.

представителя истца Пахоменко М.В.: Бойко А.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2018 года,

ответчика Захарова С.В.

третьего лица: Догаткина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахоменко Максима Васильевича к Захарову Сергею Владимировичу, Чебанову Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пахоменко М.В. обратился в суд с иском к ответчику Захарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2018 года по вине ответчика, принадлежащему ему автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Лыткина А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 133500 рублей, составляет 464100 рублей. В связи с необходимостью составления данного отчета им понесены расходы в сумме 15000 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в соответствии с законом застрахована не была, просит суд взыскать с Захарова С.В. возмещение причиненного ему материального ущерба в сумме 464100 рублей, понесенные расходы, в том числе: на оплату услуг оценщика в сумме 15450 рублей с учетом комиссии банка, по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7841 рубль 00 копеек.

Определением суда от 29 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Догаткин Егор Анатольевич.

Определением суда от 24 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чебанов Николай Иванович.

Истец Пахоменко М.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых сумм до 327588 рублей, в связи с продажей годных остатков транспортного средства по стоимости 270000 рублей, полагает, что требования причиненного ему материального ущерба должно быть исчислено путем вычета из рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии 597588 рублей стоимости годных остатков 270000 рублей. Просит суд взыскать с Захарова С.В. возмещение причиненного ему материального ущерба в сумме 327588 рублей, понесенные расходы, в том числе: на оплату услуг оценщика в сумме 15450 рублей с учетом комиссии банка, по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6475 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Соответчик Захаров С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, возражений по существу спора не представил, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля с «...», государственный регистрационный знак ..., был заключен им с Чебановым Н.Н. 28 октября 2018 года, однако в связи с тем, что сроки постановки автомобиля на учет о органах ГИБДД истекали, с целью избежать административной ответственности по данному нарушению, договор купли-продажи транспортного средства был переоформлен им с Чебановым Н.Н. с даты его заключения более поздней, а именно с 10 ноября 2018 года.

Представитель соответчика Захарова С.В – Москаленко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Соответчик Чебанов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по иску, согласно которых с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП - 13 ноября 2018 года, он не являлся в связи с отчуждением транспортного средства по договору купли-продажи от 28 октября 2018 года.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика Чебанова Н.И. и представителя соответчика Захарова С.В. – Москаленко А.Н..

Третье лицо Догаткин Е.А. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказал.

Выслушав пояснения истца и его представителя, соответчика Захарова С.В. и третьего лица Догаткина Е.А., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на причинителя вреда гражданско – правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2018 года в 22 часа 22 минуты на автодороге Апатиты - Кировск Мурманской области 9 км. + 828 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Пахоменко М.В. и «...», государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Захарова С.В.

По итогам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Захарова С.В., который управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортными средствами «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ЖПН и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Пахоменко М.В., двигающихся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водители Захаров С.В., ЖПН, а также пассажир автомобиля «...» - Догаткин Е.А. и пассажир автомобиля «...» - МДИ получили телесные повреждения, водителю Пахоменко М.В. оказана разовая медицинская помощь.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 24 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в отношении Захарова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Захаровым С.В. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений очевидца ДТП СВН от 13.11.2018, следует, что 13 ноября 2018 года в 22 часа 22 минуты он управлял транспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., двигался со стороны г. Кировска в сторону г. Апатиты по левой полосе. Его транспортное средство по крайней правой полосе опередило транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., примерно через 100 метров автомобиль ... занесло вследствие чего, он оказался на полосе встречного движения, где допустил столкновение с транспортными средствами «...», государственный регистрационный знак ... и «...», государственный регистрационный знак ....

Как следует из письменных объяснений ЖПН от 13.11.2018, 13 ноября 2018 года в 22 часа 22 минуты, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... он двигался в сторону г. Кировска. В районе 9 км он увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., стало заносить в сторону полосы по которой он двигался, в результате чего данный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений МДИ от 14.11.2018, следует, что 13 ноября 2018 года в 22 часа 22 минуты он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., которым управлял ЖПН. В районе 9 - 10 км он увидел, что из потока двигающихся во встречном направлении транспортных средств, выехал автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., который совершил столкновение с автомобилем в котором он находился.

Как следует из письменных объяснений Пахоменко М.В. от 13.11.2018, 13 ноября 2018 года в 22 часа 22 минуты, он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... по автодороге Апатиты – Кировск в направлении г. Кировска. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... На 9 км данной автодороги он увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... неожиданно вследствие заноса стал двигаться в направлении его обочины. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, при этом траекторию движения не менял. Водитель «...», государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., от которого автомобиль «...» развернуло и он совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно представленных в материалы дела письменных объяснений Захарова С.В. от 14.11.2018, 13 ноября 2018 года в 22 часа 22 минуты, он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... двигаясь по крайней правой полосе со скоростью 80 км/ч в направлении г. Кировска, при перестроении на левую полосу движения, он не справился с управлением и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с транспортными средствами «...», государственный регистрационный знак ... и «...», государственный регистрационный знак ....

Оценив пояснения ответчика, не оспаривающего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, проанализировав материал проверки по КУСП №... от 24.12.2018, суд приходит к выводу, что действия водителя Захарова С.В., который при управлении транспортным средством допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являются причиной развития аварийной ситуации на дороге и находятся в прямой причинно-следственной связи ДТП с наступившими последствиями.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком, при указанных обстоятельствах зафиксирован в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения ... от 13 ноября 2018 года, схеме места ДТП, составленных сотрудником ГИБДД, подтверждается объяснениями СВН, Захарова С.В., ЖПН, МДИ, Пахоменко М.В. и ответчиком не оспаривался.

Гражданская ответственность водителя Захарова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что явилось основанием для предъявления иска о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к ответчику. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, и в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Захарова С.В., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2018 года собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., является Захаров С.В..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Захарова С.В., ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на указанного ответчика.

Учитывая, что соответчик Чебанов Н.И. на момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., в связи с отчуждением автомобиля в собственность Захарова С.В. по договору купли-продажи от 10 ноября 2018 года, иск к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет №А-036 от 05 декабря 2018 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», составленный оценщиком, индивидуальным предпринимателем Лыткиным А.В., согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки представляет собой среднюю стоимость аналога транспортного средства до повреждения (597588 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (133500 рублей), которые включает транспортное средство в поврежденном состоянии и на дату оценки 13 ноября 2018 года, с округлением до сотен составляет 464100 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, в связи с продажей годных остатков транспортного средства «...» за 270000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 06 декабря 2018 года (л.д. 109), таким образом, право требования причиненного материального ущерба составляет 327588 рублей (597588 - 270000).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный истцом отчет №А-036 от 05 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ущерба и принимает данный отчет как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлен оценщиком, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (регистрационный номер 432.51), зарегистрированным в соответствующем реестре оценщиков, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями, на основании федеральных стандартов оценки.

Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 13 ноября 2018 года.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком Захаровым С.В. не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений транспортному средству истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в размере 327 588 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Захарова С.В. в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору оказания юридических услуг № 134 от 26 ноября 2018 года и приходному кассовому ордеру №134 от 26 ноября 2018 года, истцом оплачены услуги представителя ООО «Право руля» в сумме 12000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях (24.01.2019 и 06.02.2019), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно соразмерности заявленной суммы.

В качестве доказательств понесенных по оплате услуг оценщика расходов за составление отчета в сумме 15000 рублей и комиссии банка по оплате услуг оценщика в сумме 450 рублей, истцом в материалы дела представлены чек-ордер от 18.12.2018 на сумму 15450 рублей, договор об оценке рыночной стоимости №А-036 от 29 ноября 2018 года и акт приема-передачи результатов выполнения работ по договору №А-036 от 29.11.2018 (л.д.24а-25, 27).

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей.

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 26 ноября 2018 года, выданная нотариусом нотариального округа г.Апатиты Билевской М.С., из которой следует, что за удостоверение доверенности с Пахоменко М.В. нотариусом взыскано 1500 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и ее копий, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности № ... от 26 ноября 2018 года следует, что она имеет общий характер на ведение дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2018 года, и в течение трех лет с момента ее выдачи уполномочивает поверенное юридическое лицо Пахоменко М.В. – ООО «Право руля», быть его представителем во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в арбитражном, третейском суде, представлять его интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, административных, государственных и иных учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе в прокуратуре, в следственных органах, в органах ГИБДД, в правоохранительных органах, в любых страховых компаниях и их филиалах, и содержит широкий перечень полномочий указанного в доверенности поверенного лица, в том числе, право обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства.

Генеральный директор ООО «Право руля» - Бойко А.В. в свою очередь, с целью реализации прав Пахоменко М.В., выдала доверенность от 16 июля 2018 года на представление интересов в суде Пахоменко М.В. своему сотруднику Демидовой Н.Г., которая представляла его интересы в суде.

Вместе с тем, поскольку оригинал данной доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 76), что исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7841 рубль 00 копеек по чек-ордеру от 18 декабря 2018 года (л.д. 10). Вместе с тем, в связи с уменьшением размера заявленных требований, истец просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6475 рублей 88 копеек, исходя из суммы поддерживаемых требований (327588-200000*1%+5200). Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Захарова С.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пахоменко Максима Васильевича к Захарову Сергею Владимировичу, Чебанову Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Сергея Владимировича в пользу Пахоменко Максима Васильевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 327588 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15450 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6475 рублей 88 копеек, а всего взыскать – 363013 (триста шестьдесят три тысячи тринадцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пахоменко Максиму Васильевичу к Чебанову Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                          С.Н. Кулыгина