Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2019 от 17.07.2019

Дело № 11-23/2019         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск     07 августа 2019 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Л.А. Полубояровой,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Панюшкина Владислава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 22 октября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» к Панюшкину Владиславу Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственности Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с иском к Панюшкину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает, что 16 декабря 2014 г. между ООО МКК «ЛД-Групп» и Панюшкиным В.В. заключен договор потребительского займа №С05-452-1773, по которому кредитор передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей с обязательством возврата до 06 января 2015 г. основного долга, а также процентов за пользование займом, исходя из ставки 365% в год.

08 декабря 2016 г. между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен договор цессии №ПД-3605, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования по договору истцу.

Ответчиком условия договора займа нарушены: сумма займа и проценты не выплачены.

Размер задолженности Панюшкина В.В. за период с 16 декабря 2014 г. по 11 сентября 2018г. составил 20 400 руб. 64 коп., в том числе:

9 465 руб. 85 коп. – сумма основного долга,

81 руб. 08 коп. – проценты за пользование суммой займа,

10 853 руб. 70 коп. – пени.

Истцом в адрес должника было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, просит взыскать с Панюшкина В.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» 20 400 рублей, в том числе: сумму основного долга – 9 465 руб. 85 коп., проценты за период с 16 декабря 2014 г. по 11 сентября 2018 г. в размере 81 руб. 08 коп., пени в сумме 10 853 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 812 руб. 02 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Панюшкин В.В. просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом указывает, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции уведомлен не был. Считает взысканную сумму неустойки завышенной. Просит применить к исковым требованиям срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ответчик Панюшкин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просят рассмотреть дело в их отсутствии, о чем указано в иске от 01 октября 2018 г. и представлено заявление от 07 августа 2019 г., приобщенное к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

16 декабря 2014 г. между ООО МКК «ЛД-Групп» и Панюшкиным В.В. был заключен договор потребительского займа №С05-452-1773, по которому кредитор передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 06 января 2015 г., с обязательством возврата основного долга, а также процентов за пользование займом исходя из ставки 365% в год.

Факт передачи денежных средств удостоверен распиской Панюшкина В.В. от 16 декабря 2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа).

08 декабря 2016 г. между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен договор цессии №ПД-3605, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования по договору истцу.

В установленный срок сумма долга ответчиком не возвращена, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается стороной ответчика. За период с момента выдачи займа от ответчика поступили несколько платежей, последний платеж 24 августа 2018 г.

Помимо суммы основного долга в размере 9 465 руб. 85 коп. истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 16 декабря 2014 г. по 11 сентября 2018 г. в сумме 81 руб. 08 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Однако, задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме не погашена. Доказательств обратного стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых пени является завышенным, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статья 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком Панюшкиным В.В. в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ссылка ответчика Панюшкина В.В. на то обстоятельство, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в первой инстанции, является необоснованной, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении в адрес ответчика Панюшкина В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 22 октября 2018 г., возвращенное мировому судье с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Таким образом, учитывая, что судебная повестка направлялась ответчику Панюшкину В.В. по месту его регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за получением извещения суда в отделение связи, ответчик не представил.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал правильную оценку, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов в связи, с чем отсутствует необходимость о приведении в определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 22 октября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» к Панюшкину Владиславу Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Панюшкина Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья -