Решение по делу № 2-626/2014 ~ М-314/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-626/2014 РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                                                                        «2» апреля 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М.,

с участием представителя истицы по доверенности Романова А.Ю.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

    УСТАНОВИЛ:

Бочкарев А.В. обратился в Ишимбайский городской суд РБ с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением последним в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> г\н №, принадлежащего Валитову М.М. под управлением Исламгулова и принадлежащим истцу автомобиля «<данные изъяты>» г\н № под управлением водителя Ф.И.О. 01 В результате ДТП автомобиль Бочкарева А.В. получил механические повреждения. Вина водителя Исламгулова подтверждается материалами дела о ДТП, справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

За возмещением ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства выплата ущерба для восстановления ее автомашины была произведена в сумме <данные изъяты>. Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства. За экспертизу произведена оплата в размере <данные изъяты>. Помимо ущерба, выразившегося в расходах на восстановление поврежденного автомобиля, истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, который составил <данные изъяты>, также истцом произведены затраты, связанные с рассмотрением дела в суде, в подтверждение он приобщил оправдательные документы и согласно им просит взыскать с ответчика суммы понесенных расходов.

       Истец Бочкарев А.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романов А.Ю. исковые требования изменил в сторону снижения и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу: 1) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, 2) судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, 3) расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, 4) расходы по оказанию услуг представителя в суде <данные изъяты>,5) моральный вред <данные изъяты>, 6) расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, 7) <данные изъяты> - утрата товарной стоимости, штраф в пользу потребителя 50% от взысканной суммы иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Из отзыва ответчика на иск следует, что с иском они не согласны, поскольку ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения осуществил потерпевшей страховые выплаты в полном объеме, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Третьи лица Исламгулов, Валитов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4,6,13 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также материалом по факту ДТП (КУСП №) между Исламгуловым М.С и Ф.И.О. 01, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> г\н №, принадлежащего Валитову М.М. под управлением Исламгулова и принадлежащим истцу автомобиля «<данные изъяты>» г\н № под управлением водителя Ф.И.О. 01

Автомашина Бочкарева А.В. получила механические повреждения, перечень которых приведен в указанных материалах.

Вина Исламгулова в совершении правонарушения не оспаривается.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Исламгулова была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику Ф.И.О. 02, для проведения независимой оценки стоимости ущерба транспортного средства.

Согласно отчету № об оценке стоимость ремонта (восстановления) автомашины истицы с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.

Изучив указанные отчеты независимого оценщика, суд приходит к выводу о том, что отчет № 385-13и, составлен верно, сведения, изложенные в них, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены независимым оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные отчетов независимого оценщика как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, с учетом положений статьи 7 ФЗ об ОСАГО с ООО «Росгосстрах», принимая во внимание все ранее выплаченные суммы ответчиком, в пользу истца Бочкарева подлежит взысканию невыплаченная денежная сумма, входящая в лимит ответственности страховщика, в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворил. В связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в установленном законом размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение требований по возмещению судебных расходов суду были представлены:

1) квитанция об уплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>,

2) квитанция за сбор документов и составление искового заявления <данные изъяты>,

3) квитанция за юридические услуги, представительство в суде в размере <данные изъяты>,

4) документ, подтверждающий расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>,

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Воронцовой судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по оказанию услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>, за услуги нотариуса <данные изъяты>, <данные изъяты> - утрата товарной стоимости.

В возмещение морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Бочкарева А.В.:

- <данные изъяты> - сумма невыплаченного страхового возмещения,

- <данные изъяты> - услуги по составлению иска,

- <данные изъяты> - судебные расходы по оплате услуг по оценке,

- <данные изъяты> - за оказание услуг представителя,

- <данные изъяты> - моральный вред,

- <данные изъяты> - за нотариальные услуги,

- <данные изъяты> - утрата товарной стоимости,

- <данные изъяты> - штраф, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 7 апреля 2014 г.

                                            Судья                                    Л.М. Раимов