Решение по делу № 2-799/2015 ~ М-893/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-799\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 24 июля 2015 года

Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием представителей истца по доверенности Бушуева А.С., Березиной Е.Б.,

представителя ответчика Владыкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края гражданское дело по иску Карнаухова Д. В. к Владыкину Д. С. о признании договора не заключенным, взыскании денежных средств,

     у с т а н о в и л :

    Карнаухов Д.В. обратился в суд с иском о нижеследующем. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение устной договоренности между ним и Владыкиным Д.С. о приобретении автомобиля, он передал Владыкину Д.С. в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей, о чем Владыкин Д.С. выдал ему расписку. Марку автомобиля, модель, цвет, год выпуска стороны не согласовали. Автомобиль ответчиком до настоящего времени истцу не поставлен. Договор купли-продажи не заключен. Требование истца о передаче ему автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил. Полагая переданную сумму авансом, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, признать договор купли-продажи не заключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых с момента вступления решения в законную силу до фактической выплаты долга. Просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителей по доверенности.

    Представители истца по доверенности Бушуев А.С., Березина Е.Б. требования поддерживали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду представитель Бушуев А.С. пояснил, что по расписке истец передал ответчику в качестве аванса <данные изъяты> рублей за автомобиль, который ответчик обязался привезти для него. До настоящего времени автомобиль не поставлен, денежные средства не возвращены. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму с требованием вернуть сумму аванса, но ответа не поступило. От приобретения автомобиля истец не отказывался, но он заключен не был. Просил удовлетворить заявленные требования. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить, исходя из ставки рефинансирования, указанной в исковом заявлении.

    Ответчик Владыкин Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика по доверенности Владыкина Н.В. с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что переданная Владыкину Д.С. сумма является задатком, а не авансом, потому, поскольку истец от заключения договора купли-продажи отказался, она возврату ему не подлежит. Кроме того, ответчик, занимающийся перевозками автомобилей, перечислил деньги в Литву другим лицам, чтобы они подыскали для истца нужный автомобиль. Они этим и занимались. Автомобиль для истца до настоящего времени не подыскан, не приобретен и не доставлен, но может быть и доставлен, если истец на это согласится. Марка автомобиля и год выпуска сторонами согласован в расписке: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска не ниже ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в расписке не указаны идентификационные данные лица, передавшего сумму. Может это и не истец. Просила отказать в иске.

    Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования.

В соответствии с ч.1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что Владыкин Д. С. получил от Карнаухова Д. В. <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты на покупку и доставку автомобиля <данные изъяты> не ниже ДД.ММ.ГГГГ года, выдав Карнаухову Д.В. расписку (л.д. № При этом расписка не содержит сроков заключения основного договора. Поскольку стороны пояснили в судебном заседании, что указанная в расписке сумма не является окончательной суммой за автомобиль, оснований полагать, что расписка составлена в подтверждении условий основного договора, не имеется.

Сторонами не определены существенные условия договора купли-продажи, расписка их не содержит, потому договор купли-продажи между сторонами не заключен.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Исходя из буквального толкования фраз и выражений, содержащихся в расписке (л.д. №), следует, что между сторонами заключен предварительный договор, свидетельствующий о намерении стороны в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, приобретенного для истца и доставленного ему ответчиком. Поскольку иного расписка не содержит, суд считает, что переданная сумма в размере <данные изъяты> рублей является авансом, а не задатком, так как каких-либо данных полагать, что <данные изъяты> рублей является именно задатком, расписка не содержит, доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что основной договор не заключен по вину истца. Как пояснила представитель ответчика, автомобиль до настоящего времени для истца не приобретен и ему не доставлен.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании основного договора купли-продажи не заключенным и взыскании суммы, указанной в расписке.

    В соответствии с ч.1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент востребования — л.д№) по ДД.ММ.ГГГГ года, а всего за <данные изъяты> дней, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых. Указанные требования также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что сумма аванса ответчиком истцу возвращена не была, несмотря на требование истца, изложенные в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Расчет процентов таков: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней (период) х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней в году = <данные изъяты> копейка.

    Удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу до фактической выплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых, как настаивал представитель истца. Сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ начисляется по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Расчет таков: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> — <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить.     

    Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля между Карнауховым Д. В. и Владыкиным Д. С..

    Взыскать с Владыкина Д. С. в пользу Карнаухова Д. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего взыскать

Взыскать с Владыкина Д. С. в пользу Карнаухова Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты>% годовых, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического погашения суммы долга.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Харитонова Е.Б.

Копия верна:

    Судья: