Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2022 (2-3136/2021;) ~ М-2765/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-402 /2022

24RS0024-01-2020-003924-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Купцовой М. Я. о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Купцовой М.Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь по тексту искового заявления на то, что ИП Попов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральной службе судебных приставов, Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Купцовой М.Я. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме 37000 руб.; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России морального вреда в сумме 13000 руб.. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 требования ИП Попова А.А. удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Купцовой М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Купцовой М.Я. по ненаправлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; взыскано с Российской Федерации в лице ФССП убытки в размере 24666,67 руб., 10000 руб. морального вреда.

Судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Купцовой М.Я. допущено бездействие в части извещения должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП и принятии мер принудительного воздействия в виде временного запрета на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии оснований для их применения, что не соответствует требованиям действующего законодательства и влечет нарушение права и законных интересов заявителя. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ИП Попова А.А. убытков суд исходил из того, что убытки у истца возникли в связи с незаконными действиями (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району. Взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 24666,67 руб., 10000 руб. морального вреда произошло по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Купцовой М.Я., которая незаконно вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. На основании предъявленного исполнительных листов Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на счет ИП Попова А.А. денежные средства в сумме 34666,67 рублей. Просит взыскать с судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Купцовой М.Я. денежные средства в размере 34666,67 рублей в порядке регресса.

Представитель истца ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Купцова М.Я. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялась заказной корреспонденцией, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо представитель Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069, 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.    ^

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании, Купцовой М.Я. при исполнении обязанностей судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Попова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Купцовой М.Я. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Попова А.А. за пределы РФ.

ИП Попов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области к Федеральной службе судебных приставов, Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Купцовой М.Я. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме 37000 руб.; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России морального вреда в сумме 13000 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 требования ИП Попова А.А. удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Купцовой М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Купцовой М.Я. по ненаправлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; взыскано с Российской Федерации в лице ФССП убытки в размере 24666,67 руб., 10000 руб. морального вреда.

Судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Купцовой М.Я. допущено бездействие в части извещения должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП и принятии мер принудительного воздействия в виде временного запрета на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии оснований для их применения, что не соответствует требованиям действующего законодательства и влечет нарушение права и законных интересов заявителя. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ИП Попова А.А. убытков суд исходил из того, что убытки у истца возникли в связи с незаконными действиями (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району.

Взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 24666,67 руб., 10000 руб. морального вреда произошло по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Купцовой М.Я., которая незаконно вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На основании предъявленного исполнительных листов Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на счет ИП Попова А.А. денежные средства в сумме 34666,67 рублей.

Так как ущерб был причинен работодателю именно действиями работника, что установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Купцовой М.Я. 34666,67 руб. в возмещение ущерба в пользу истца.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к Купцовой М. Я. о взыскании в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Купцовой М. Я. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса денежные средства в сумме 34666 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 21 января 2022 года