Решение по делу № 2-920/2011 от 30.09.2011

                                                                                          К делу №2-920/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года                                                                           п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        Солодовниковой А.Л.

с участием адвоката              Рахмановой А.Г.,

истцов - Маркаряна В.А., Карагезян А.К., Аветисян А.А., Замазиева В.Ф.,

представителей ответчика - главы Администрации МО «Кировское

сельское поселение» Дельнова Н.А. и Тенежян Т.Г., по доверенности,

представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных

требований Карагезяна Р.П. - Карагезян А.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кукосян Тамары Яковлевны, Маркаряна Врежа Аршавеловича, Карагезян Асмик Каспаровны, Аветисян Анжелы Амбарцумовны и Замазиева Владимира Федоровича к Администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» о признании постановления Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» и акта приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства незаконными и о признании права собственности на указанные объекты и по иску Маркаряна Врежа Аршавеловича, Карагезян Асмик Каспаровны, Аветисян Анжелы Амбарцумовны и Замазиева Владимира Федоровича к Администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

      Кукосян Т.Я., Маркарян В.А., Карагезян А.К., Аветисян А.А. и Замазиев В.Ф. обратились в суд с требованиями признать незаконными постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» №41 от 26.08.2004 года, акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 года и постановление главы МО « Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года №314.

      В обоснование требований указали, что определением Арбитражного суда РА от 19.04.2011 года они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования по иску Администрации МО «Кировское сельское поселение» к Администрации МО «Майкопский район» о признании права собственности на объекты недвижимости. В ходе изучения материалов указанного дела им стало известно, что после ликвидации КСХП остались нереализованные объекты недвижимости, переданные на баланс МО «Кировский сельский округ». Они являлись членами КСХП им.Энгельса и имели право получить долю оставшегося в результате ликвидации предприятия имущества после удовлетворения требований всех очередей кредиторов. Им подлежали выплате суммы с оставшегося нереализованным имущества: Аветисян А.А<данные изъяты>.; Маркаряну В.А. - <данные изъяты> руб.; Замазиеву В.Ф. - <данные изъяты>.; Кукосян Т.Я. -<данные изъяты> Карагезян А.К. - <данные изъяты> Однако, конкурсный управляющий Водяхин В.Л., как выяснилось, не сообщил о наличии таких объектов и не предпринял меры к передаче их участникам КСХП. Полагают, что объекты, переданные администрации по акту передачи от 13.09.2004 года, были переданы с нарушением закона, в связи с чем, были нарушены их права.

     Имущество, переданное по вышеуказанному акту было передано в нарушение требований ст.50 Федерального закона от 6.10.2003 года №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающей перечень имущества, которое могло находиться в собственности поселения, а также ч.2 ст.118 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку конкурсный управляющий не информировал членов КСХП им.Энгельса о том, что в ходе конкурсного производства осталось нереализованное имущество, на которое не претендуют кредиторы, и требований п.7 ст.63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица, то есть данное имущество должно было быть распределено между членами КСХП им.Энгельса.

      В суде истцы Кукосян Т.Я., Маркарян В.А., Карагезян А.К., Аветисян А.А. и Замазиев В.Ф. изменили требования и просили признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» №41 от 26.08.2004 года, признать незаконным акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 года, признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года №314, а также о признать за Замазиевым Владимиром Федоровичем право собственности на здание пекарни, расположенной в <адрес> за Кукосян Тамарой Яковлевной - право собственности на 14/100 долей здания коровника, расположенного в <адрес> за Аветисян Анжелой Амбарцумовной - право собственности на 3/100 доли здания коровника, расположенного в <адрес> за Карагезян Асмик Каспаровной - право собственности на 19/100 долей здания стригального цеха, расположенного в <адрес>, за Маркаряном Врежем Аршавеловичем - право собственности на 43/100 доли здания коровника, расположенного в <адрес>

       В судебном заседании истец Аветисян А.А. уточнила требования и просила признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» №41 от 26.08.2004 года, признать незаконным акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 года в части: передачи силосной траншеи в х.Советском, силосной траншеи, коровника и здания пекарни в х.Северо-Восточные Сады, пяти кошар и стригального цеха в х.Пролетарском, и признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года №314 в части передачи указанных объектов, и признать за нею право собственности на 3/100 доли здания коровника, расположенного в <адрес>, а также истребовать указанное имущество из незаконного владения администрации МО «Кировское сельское поселение». Пояснила, что ей, как члену колхоза им.Энгельса, полагался имущественный пай. В 2002 году она в устной форме обращалась к конкурсному управляющему предприятия Водяхину В.Л. по поводу выдела имущественного пая, но ей было отказано. В суд по этому вопросу она не обращалась, кредитором КСХП признана не была и в реестр требований кредиторов не вносилась. Ей было известно об окончании конкурсного производства, но она это не оспаривала. Размер своего имущественного пая на настоящий момент, как и все истцы, рассчитала с учетом роста индекса потребительских цен и полагала, что в счет этого пая за ней должно быть признано право собственности на 3/100 доли коровника, поскольку имущество, оставшееся после КСХП им.Энгельса было незаконно передано в Кировскую администрацию, а предприятие имело перед ней долг в виде этого пая. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, так как она узнала, что у колхоза есть имущество в 2011 году, и имеет право в соответствии с п.7 ст.114 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться с этими требованиями в течение десяти лет.

      Представитель истца Аветисян А.А.- адвокат ФИО20. просила удовлетворить исковые требования.

      Истец Замазиев В.Ф. также в судебном заседании уточнил требования и просил признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» №41 от 26.08.2004 года, признать незаконным акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 года в части: передачи силосной траншеи в х.Советском, силосной траншеи, коровника и здания пекарни в х.Северо-Восточные Сады, пяти кошар и стригального цеха в х.Пролетарском, и признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года №314 в части передачи указанных объектов, и признать за ним право собственности здание пекарни, расположенной в <адрес> литер Г, а также истребовать это имущество из незаконного владения администрации МО «Кировское сельское поселение». Пояснил, что являлся членом колхоза им.Энгельса и членом правления этого колхоза. Ему полагался имущественный пай. В начале 2004 года обращался к конкурсному управляющему Водяхину В.Л. и председателю колхоза с устной просьбой о выдаче справок по зарплате и размеру имущественного пая, но с заявлением о выделе ему имущественного пая никуда не обращался. О том, что в Кировское муниципальное образование после конкурсного производства в колхозе был передан 21 объект недвижимости, ему было известно еще в 2004 году, когда это имущество передавалось, но ни саму передачу, ни завершение конкурсного производства и ликвидацию должника он не оспаривал. Полагал, что за ним должно быть признано право собственности на здание пекарни, поскольку имущество КСХП им.Энгельса было передано незаконно в Кировское муниципальное образование, и стоимость указанного здания не превышает размер полагающегося ему имущественного пая, который он рассчитал с учетом роста сводного индекса потребительских цен.

      Истец Маркарян В.А. уточнил требования и просил признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» №41 от 26.08.2004 года, признать незаконным акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 года в части: передачи силосной траншеи в х.Советском, силосной траншеи, коровника и здания пекарни в х.Северо-Восточные Сады, пяти кошар и стригального цеха в х.Пролетарском, и признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года №314 в части передачи указанных объектов, и признать за ним право собственности на 43/100 доли здания коровника, расположенного в <адрес> а также истребовать указанное имущество из незаконного владения администрации МО «Кировское сельское поселение». Пояснил, что был членом колхоза им.Энгельса и ему полагались земельная доля и имущественный пай. В 2004 году он в устной форме обращался к конкурсному управляющему колхоза по поводу выдела имущественного пая, но ему было отказано ввиду того, что на тот момент уже никакого имущества не осталось. Знал, что предприятие ликвидировано и не оспаривал это.

      Истец Карагезян А.К. уточнила требования и просила признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» №41 от 26.08.2004 года, признать незаконным акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 года в части: передачи силосной траншеи в х.Советском, силосной траншеи, коровника и здания пекарни в х.Северо-Восточные Сады, пяти кошар и стригального цеха в х.Пролетарском, и признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года №314 в части передачи указанных объектов, и признать за нею право собственности на 19/100 долей здания стригального цеха, расположенного в <адрес>, литер Г, а также истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчика. Пояснила, что была членом колхоза им.Энгельса, в связи с чем, у нее имелись земельная доля и имущественный пай. Земельную долю ей выделили, а имущественный пай не выдали, хотя она лично обращалась с этим вопросом к конкурсному управляющему, ссылаясь на то, что никакого имущества после конкурсного производства не осталось. О том, что предприятие обанкротилось и ликвидировано, ей было известно, но она это не оспаривала, в суд по поводу выделения имущественного пая не обращалась и кредитором предприятия не была. Весной 2011 года узнала, что администрация Кировского поселения устанавливает право собственности на недвижимость, оставшуюся после ликвидации колхоза, в связи с чем, и обратилась в суд.

        Истец Кукосян Т.Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Допрошенная ранее в судебном заседании Кукосян Т.Я. уточнила требования и просила признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» №41 от 26.08.2004 года, признать незаконным акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 года в части: передачи силосной траншеи в х.Советском, силосной траншеи и здания пекарни в х.Северо-Восточные Сады, пяти кошар и стригального цеха в х.Пролетарском, и признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года №314 в части передачи указанных объектов, и признать за нею право собственности на 20/100 долей здания стригального цеха, расположенного в <адрес> литер Г. Пояснила, что работала в колхозе им.Энгельса и ей, как члену колхоза, полагался имущественный пай, за выделением которого она никуда не обращалась.

Представители ответчика МО «Кировское сельское поселение» - Глава администрации Дельнов Н.А., глава МО Сергиенко С.М. и по доверенности Тенежян Т.Г. с иском не согласились. Пояснили, что КСХП им.Энгельса прекратило свое существование в 2004 году, и об этом все знали, в том числе и истцы. Имеется решение Арбитражного суда от 2004 года, согласно которому процедура банкротства КСХП им.Энгельса была завершена и конкурсные кредиторы с этим были согласны. Оставшееся нереализованное имущество хозяйства передано муниципальному образованию по закону. Даже если бы не было постановлений о принятии на баланс муниципалитета указанного имущества, то по вышеуказанному закону оно все равно считалось бы переданным ему на баланс, и при отсутствии согласия на это муниципалитета. Был составлен передаточный акт, все нереализованное на торгах имущество КСХП «Им.Ф.Энгельса» законно находится в ведении МО «Кировское сельское поселение». Истцы не являются конкурсными кредиторами хозяйства-банкрота, а администрация МО «Кировское сельское поселение» не является правопреемником КСХП им.Энгельса, и, соответственно, должником, поэтому требования к ней не могут предъявляться.

Третье лицо - Водяхин С.Л., бывший в 2002-2004 годах конкурсным управляющим предприятия-банкрота - КСХП им.Энгельса, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на иск. Пояснил, что все претензии по поводу имущественных паев могли предъявляться истцами либо до начала конкурсного производства, либо в течение двухмесячного срока после его начала, но этого сделано ими не было. Двухмесячный срок был официально установлен в соответствии с «Законом о несостоятельности (банкротстве)» 1998 года через «Российскую газету» в 2002 году, когда предприятие было объявлено банкротом. В ходе процедуры банкротства не были удовлетворены требования 3-5 очередей конкурсных кредиторов, и эти кредиторы согласились с погашением долга предприятия банкрота. После завершения процедуры банкротства и ликвидации хозяйства, требования истцов, даже если бы они были предъявлены, в любом случае не подлежали удовлетворению. Для всех членов КСХП в 2002 году он проводил собрание и разъяснял их права и говорил, как будет проходить процедура банкротства КСХП им.Энгельса. Позже, в 2002-2004 годах, как конкурсный управляющий он с участием конкурсных кредиторов проводил собрания каждые три месяца, с кредиторами согласовывались условия продажи имущества предприятия.

Также Водяхин С.Л. пояснил, что имущество хозяйства-банкрота в виде дома культуры, школы, квартир, является социально значимым, но даже оно выставлялось на торги, и не было продано. Как нереализованное, это имущество КСХП на законных основаниях было в 2004 году передано муниципальному образованию. Без этого не могла завершиться по закону 1998 года процедура банкротства. Он, Водяхин С.Л., постоянно отчитывался перед конкурсными кредиторами о проделанной работе, позже все документы были переданы в Арбитражный суд. Если бы что-то в его, Водяхина С.Л., действиях было неправильно, и он действовал не по закону, его отчет конкурсного управляющего арбитражным судом не был бы принят, и процедура банкротства не завершилась бы ликвидацией предприятия.

      Представитель третьего лица - Карагезяна Р.П. - Карагезян А.С., по доверенности, согласилась с заявленными требованиями. Пояснила. что ее супруг Карагезян Р.П. в настоящее время действительно пользуется спорным имуществом - коровником, расположенным в <адрес>

      Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

      П.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Как следует из архивной справки от 16.05.2011 года, истцы на декабрь 1994 года входили в состав совладельцев-пайщиков КСХП им.Энгельса и имели имущественные паи.

      Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 4.06.2002 года КСХП им.Энгельса было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

На момент возбуждения дела о банкротстве КСХП им.Энгельса и введения процедуры конкурсного производства в отношении указанного предприятия действовал Федеральный закон от 8 января 1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормы которого и применялись при банкротстве КСХП «Им.Ф.Энгельса».                                                                                                     

Принятый впоследствии Федеральный закон №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года обоснованно не применялся при проведении процедуры банкротства КСХП им.Энгельса в период 2002-2004 годов, и не может быть применен в настоящих гражданско-правовых отношениях по данному делу, посколькууказанный Закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу, т.е. после 03.12.2002г..

Конкурсное производство в отношении КСХП им.Энгельса возбуждено до вступления в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года, следовательно, до момента завершения процедуры в деле о банкротстве данного предприятия применяются нормы Федерального закона №6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г..

Рассматривая требования истцов, суд руководствовался положениями ст.56 ГПК РФ.

Истцы утверждали, что их права пайщиков КСХП им.Энгельса нарушены ответчиками, что администрации МО «Кировское сельское поселение» после ликвидации КСХП им.Энгельса были незаконно переданы объекты недвижимости, в связи с чем, они имеют право требовать в счет своих имущественных паев признания за ними права собственности на доли этой недвижимости и истребовать ее из незаконного владения администрации. Однако истцы не представили в суд доказательств обоснованности этих требований.

В ходе судебного разбирательства установлено иное.

В 2002 году в отношении КСХП им.Энгельса в Арбитражном суде Республики Адыгея было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2002г. по указанному делу КСХП им.Энгельса было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим предприятия на время банкротства был назначен Водяхин С.Л..

      Согласно п.1 98 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(подлежащего применению в данном случае в соответствии со ст.233 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства; исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, которые установлены настоящей главой Закона.

     Однако, ни до введения конкурсного производства, ни в период конкурсного производства истцы с заявлениями об определении размера и выделении их имущественного пая, если таковой на тот период времени имелся, не обращались, в судебном порядке этот вопрос не решался, кредиторами предприятия они признаны не были и не были включены в реестр требований кредиторов.

     Определением Арбитражного суда РА от 14.09.2004 года конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротству) КСХП им.Энгельса было завершено и завершение конкурсного производства никем из истцов не оспаривалось. Тогда как из их пояснений следует, что о вводимых на предприятии процедурах банкротства и о ликвидации предприятия им было известно.

Как следует из текста данного определения, по итогам конкурсного производства кредиторская задолженность по состоянию на 8.09.2004 года первой и второй очереди погашена. «Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными (п.5 ст.114 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Замечаний по проведению конкурсного производства от кредиторов в суд не поступило».

Таким образом, на момент завершения конкурсного производства была погашена кредиторская задолженность только в отношении двух первых очередей, но собрание кредиторов вынесло решение ходатайствовать о принятии решения по завершению процедуры конкурсного производства.

С этого момента все требования кредиторов хозяйства не рассматриваются, долги КСХП им.Энгельса перед конкурсными кредиторами 3-5 очередей в соответствии с п.5 ст.114 Закона о банкротстве 1998г., не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

      Кроме того, п.2 ст.114 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривалось, что требования каждой очереди кредиторов удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

      Согласно вышеуказанному Закону, истцы, даже в случае признания их кредиторами, могли относиться только к пятой очереди, при этом, на момент завершения конкурсного производства в КСХП им.Энгельса была погашена кредиторская задолженность только в отношении первых двух очередей.

В соответствии с п.7 ст.63 ГК РФ учредителям (участникам) юридического лица может передаваться только имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а в данном случае требования кредиторов полностью не были погашены.

Как установлено в суде, истцы никогда - в период с 2001 года, когда КСХП им.Энгельса еще функционировало, по 2004 год, когда предприятие было ликвидировано, не требовали передать им какое-либо имущество предприятия-должника в счет погашения перед ними долга по имущественному паю. Кроме того, и денежный эквивалент своего имущественного пая истцы не требовали ни в указанный период, ни после ликвидации предприятия, о которой знали. В суд обратились только в 2011 году, утверждая, что до 2011 года не знали, что у предприятия было нереализованное имущество.

Суд, проверив законность действий МО «Кировское сельское поселение» (в 2004 году - МО «Кировский сельский округ») при принятии имущества предприятия-банкрота КСХП им.Энгельса в 2004 году, пришел к выводу, что местная администрация действовала в рамках закона.

В соответствии со ст.118 Закона о банкротстве 1998 года конкурсный управляющий обязан уведомить уполномоченные органы соответствующего муниципального образования об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество.

Не позднее одного месяца с момента получения соответствующего уведомления, уполномоченные органы соответствующего муниципального образования должны принять на баланс нереализованное имущество предприятия банкрота и нести все расходыпо содержанию этого имущества.

При этом нормы ст.118 Закона не возлагали на конкурсного управляющего и обязанностей предлагать оставшееся имущество кредиторам и участникам (учредителям), либо уведомлять их о наличии такого имущества.

Тем более, что доказательств тому, что на момент конкурсного производства истцы являлись учредителями (участниками) указанного предприятия не было представлено, а закон от 1998 года вообще не предусматривал возможность передачи имущества предприятия-должника его кредиторам в счет долга. К тому же, эти действия не могли совершаться с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, установлено, что в рамках банкротства КСХП им.Энгельса и после завершения процедуры банкротства заявлений от членов предприятия и иных пайщиков, в том числе, и истцов, о правах на нереализованное на торгах имущество к конкурсному управляющему не поступало.

      Доводы истца истцов о том, что в соответствии с п.7 ст.114 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" они имеют право требования к третьим лицам в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве необоснованны, поскольку в законе речь идет о конкурсных кредиторах должника, требования которых не были удовлетворены в полном объеме, каковыми истцы не являются, и аналогия права в данном случае применена быть не может, а также требования к третьим лицам возможно предъявлять только при незаконном получении ими имущества должника.

      Ответчик - МО «Кировский сельский округ» получил имущество законно, в соответствии с нормами ст.118 Закона о банкротстве 1998г., в связи с чем, необоснованны и требования истцов об истребовании спорного имущества в соответствии со ст.301 ГК РФ, тем более, что истцы не являются собственниками указанного имущества.

В деле имеется копия постановления №41 Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» от 26.08.2004 года, согласно которому в связи с завершением конкурсного управления КСХП им.Энгельса Совет дал согласие на принятие в муниципальную собственность имущества КСХП, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Во исполнение указанного постановления 13.09.2004 года был составлен акт приема-передачи имущества КСХП, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства. Постановлением главы МО «Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года №314 указанный акт был утвержден и оставшееся имущество КСХП им.Ф.Энгельса принято муниципальным образованием. Список передаваемого имущества в деле имеется.

Как видно, все вышеуказанные акты были изданы в соответствии с нормами действовавшего на тот момент Федерального закона от 8 января 1998г. "О несостоятельности (банкротстве)", при этом администрация местного самоуправления не являлась правопреемником КСХП им.Энгельса, которое было ликвидировано.

Следовательно, права истцов при издании этих документов не были нарушены, а ответчик - МО «Кировское сельское поселение» не должен отвечать перед истцом по предъявленным требованиям, поскольку не является правопреемником КСХП им.Энгельса.

      Доводы истцов о том, что спорное имущество должно быть передано им в соответствии с п.7 ст.63 ГК РФ (в редакции от 23.12.2003 г.) не обоснованны, поскольку, согласно положениям вышеуказанной статьи учредителям (участникам) юридического лица может передаваться только имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а в данном случае требования кредиторов полностью не были погашены.

      Несостоятельны и доводы истцов о том, что они не имели возможности выделить свой имущественный пай, поскольку, как установлено, в 2001 году в судебном порядке в пользу работника КСХП Голубевой Н.П. была взыскана стоимость ее имущественного пая.

      Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

      Отказать в удовлетворении исковых требований Кукосян Тамары Яковлевны, Маркаряна Врежа Аршавеловича, Карагезян Асмик Каспаровны, Аветисян Анжелы Амбарцумовны и Замазиева Владимира Федоровича к Администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» о признании незаконным постановления Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» №41 от 26.08.2004 года, признании незаконным акта приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 года в части: передачи силосной траншеи в х.Советском, силосной траншеи и здания пекарни в х.Северо-Восточные Сады, пяти кошар, коровника и стригального цеха в х.Пролетарском, и признании незаконным постановления главы МО « Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года №314 в части передачи указанных объектов, а также о признании за Замазиевым Владимиром Федоровичем права собственности на здание пекарни, расположенной в <адрес>, литер Г, признании за Кукосян Тамарой Яковлевной права собственности на 20/100 долей здания стригального цеха, расположенного в <адрес>, литер Г, признании за Аветисян Анжелой Амбарцумовной права собственности на 3/100 доли здания коровника, расположенного в <адрес> признании за Карагезян Асмик Каспаровной права собственности на 19/100 долей здания стригального цеха, расположенного в <адрес> литер Г, признании за Маркаряном Врежем Аршавеловичем права собственности на 43/100 доли здания коровника, расположенного в <адрес>

     Отказать в удовлетворении исковых требований Маркаряна Врежа Аршавеловича, Карагезян Асмик Каспаровны, Аветисян Анжелы Амбарцумовны и Замазиева Владимира Федоровича к Администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» об истребовании из незаконного владения здания пекарни, расположенной в <адрес>, здания коровника, расположенного в <адрес>, здания стригального цеха, расположенного в х<адрес>, литер Г.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 дней через Майкопский районный суд.

     Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.

    Судья: подпись.

    Копия верна: Судья                                                            Н.И.Юрченко