Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2010 ~ М-816/2010 от 09.03.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2010г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

при секретаре Космынцевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крупиной М. М., Крупиной И. А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к Департаменту управления имуществом г.о. Самара с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются нанимателями жилого помещения - комнаты 12 <адрес>, в которой проживают с 1997г. Данное жилое помещение им было предоставлено для проживания в 1997г., жилое помещение передано в муниципальную собственность.

Истцы решили приватизировать занимаемое жилое помещение, собрали необходимый пакет документов, но получила отказ ответчика в приватизации со ссылкой на то, что государственная регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимости по вышеуказанному адресу не проводилась.

Считая отказ незаконным, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № <адрес>, общей площадью 25,20 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов Пичугин К.К., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара Рузанова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, т.к. данное жилое помещение является общежитием, поэтому приватизации не подлежит, истица была вселена временно.

Представитель третьего лица филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по г. Самаре, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4.07.1991г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В пункте 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ст. 11 указанного Закона гражданам предоставляется возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Из материалов дела следует, что истица Крупина М.М. проживает в жилом помещении - комнате № по адресу: <адрес> 21.07.1987г., что подтверждается справкой с места жительства № от 11.03.2010г., совместно с ней проживает ее дочь Крупина И.А..

Крупиной М.М. было предоставлено жилое помещение в общежитии для проживания, с ней был заключен договор найма № от 27.04.2009г., на её имя открыт лицевой счет № для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с выпиской из реестра № от 02.11.2009г., выданной Департаментом управления имуществом городского округа Самара, объект недвижимости - комната №, расположенная по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципального имущества за номером 014063 на основании Постановления Главы <адрес> № от 17.09.2002г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из буквального смысла ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое помещение (комната №), куда были вселены истцы, утратило статус специализированного жилого помещения в силу закона и в отношении данного жилого помещения применяются нормы закона о договоре социального найма.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Ссылка представителя ответчика на то, что истице было предоставлено место в общежитии, которое не подлежит приватизации, необоснованна, поскольку судом установлено, что истцы занимают отдельную комнату площадью 25,20 кв.м., производят оплату за всю комнату, что свидетельствует отом, что истцы владеют и пользуются данным жилым помещением на условиях договора социального найма и имеют право на приватизацию спорного жилого помещения. Кроме того, статья 7 Вводного закона в данном случае применяется без каких-либо ограничений.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Крупина М.М., Крупина И.А. право на приватизацию в <адрес> не использовали, что подтверждается справками ФГУП «Ростехинвентаризация», другие объекты недвижимости в собственности не имеют, что подтверждается уведомлениями из УФРС по <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, статус специализированного данное жилье утратило, истцам предоставлено право на его приватизацию, которое ранее не использовано, суд приходит к выводу, что требования Крупиной М.М., Крупиной И.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку находится в общежитии, несостоятельны в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупиной М. М., Крупиной И. А. удовлетворить.

Признать за Крупиной М. М., Крупиной И. А. право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) в порядке приватизации на жилое помещение- комнату № <адрес> в <адрес>, общей площадью 25,20 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м., подсобной площадью 6,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.04.2010г.

Судья Н.Ю.Пышкина