Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2019 ~ М-132/2019 от 07.10.2019

                                                                                                                  2-151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                                                              город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сафонова Э.Е.,

при секретаре Сабитовой А.Н.,

с участием представителя ответчика - адвоката Салмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах войсковой части <Номер обезличен> к бывшему военнослужащему войсковой части <Номер обезличен> Милехину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества личного пользования,

установил:

Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона, в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Милихена В.В. в пользу войсковой части <Номер обезличен>, путём зачисления на расчётный счёт довольствующего для воинской части финансового органа – <данные изъяты>», материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъяты>. Поскольку после увольнения с военной службы до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил задолженность за несданное вещевое имущество, истец, просил взыскать с Милихена В.В. в пользу довольствующего для войсковой части <Номер обезличен> финансового органа – <данные изъяты> денежные средства в указанном размере.

Адвокат Салмин В.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика Милихена В.В., в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации, не признал в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчику и просил в иске отказать.

Другие участники судебного разбирательства, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах войсковой части <Номер обезличен> к Милехину В.В. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, <данные изъяты> вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Статья 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного <данные изъяты> действующего в период прохождения военной службы ответчиком, военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 28 ныне действующего Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного <данные изъяты>

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время.

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписки из приказа <данные изъяты> и приказа командира войсковой части <данные изъяты> проходил военную службу в войсковой части <Номер обезличен> в должности <данные изъяты>.

По выписке из приказа командира войсковой части <Номер обезличен> Милехин был уволен из войсковой части 91701 и исключен из списков личного состава данной части с <Дата обезличена> в связи с <данные изъяты> Федерального закона от <Дата обезличена> №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с карточкой учета материальных ценностей личного пользования и накладной Милехиным было получено и не сдано при увольнении в запас вещевое имущество, сроки носки которого не истекли: <данные изъяты>

Согласно справки – расчета, стоимость несданного Милехиным имущества с учетом износа составила по состоянию на <Дата обезличена> <данные изъяты>

Каких-либо доказательств о возврате и сдаче вещевого имущества на вещевой склад войсковой части <Номер обезличен> ответчик и его представитель суду не представили.

Напротив, в судебном заседании установлено, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части <Номер обезличен> Милехин В.В. получал вещевое имущество под отчёт для личного пользования. После увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта Милехиным не было возвращено вещевое имущество, срок носки которого не истёк. Общая стоимость не сданного Милехиным вещевого имущества личного пользования и вещевого инвентарного имущества с учётом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу довольствующего для войсковой части <Номер обезличен> финансового органа – <данные изъяты> денежных средств на общую сумму <данные изъяты> поскольку в ходе судебного заседания установлено, что войсковой части <Номер обезличен> был причинён материальный ущерб в результате не возврата Милехиным выданного ему под отчёт вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, с учётом износа, общей стоимостью <данные изъяты>.

Кроме этого, частью 1 статьи 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 24 статьи 50 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

    Таким образом, поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объёме, а размер государственной пошлины от цены иска по произведённому судом расчёту составляет <данные изъяты> рублей, которые согласно статьям 88 и 98 ГПК Российской Федерации являются судебными расходами по делу, суд полагает необходимым, взыскать Милехина В.В. в бюджет <Адрес обезличен> (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда) судебные расходы по делу в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах войсковой части <Номер обезличен> к бывшему военнослужащему войсковой части <Номер обезличен> Милехину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества личного пользования, удовлетворить.

Взыскать с Милехина В.В. в пользу филиала <Номер обезличен> Федерального бюджетного казенного учреждения <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Милихена В.В. в доход бюджета <Адрес обезличен> судебные расходы по делу в размере 909 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <Дата обезличена>.

Судья                                                                      Э.Е. Сафонов