Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2019 ~ М-248/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-278/2019

УИД: 36RS0024-01-2019-000415-28

                                                     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж Воронежской области        08 октября 2019 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., при участии в производстве по гражданскому делу помощника судьи Паниной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.Э.,

с участием истца Перегудова А.П., представителя истца Гостевой Т.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству Перегудова А.П.,

представителя ответчика потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>» Артемьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-278/2019 по иску Перегудова Александра Петровича к потребительскому гаражному кооперативу «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Истец Перегудов А.П. с 2006г. являлся членом ПГК «<данные изъяты>», г.Нововоронеж, Воронежской области, имеет в собственности гаражный бокс № (л.д.35-38).

Истец Перегудов А.П. обратился в суд с исковым заявлением и просит признать недействительным решение общего собрания потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в заочной форме по вопросам: подтверждение полномочий председателя собрания Артемьева А.М., подтверждение секретаря собрания ФИО1, подтверждение счетной комиссии ФИО2, ФИО4, ФИО3, подтверждение полномочий уполномоченных представителей (1 от 10) – собрание от ДД.ММ.ГГГГ, исключение из членов ПГК «<данные изъяты>» Перегудова А.П. протокол от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, объявление или уведомление о проведении собрания не делалось, отсутствует составленный в письменной форме протокол собрания. Согласно направленного в адрес истца уведомления, общим собранием было принято решение об исключении Перегудова А.П. из членов ПГК «<данные изъяты>», однако, состоявшимся ранее решением Нововоронежского городского суда от 22.05.2019 было установлено, что оснований для исключения истца из членов кооператива не имеется. Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст.181.2- ст.181.4 ГК РФ (л.д.5-9).

В судебном заседании истец Перегудов А.П. и его представитель Гостева Т.В. заявленные требования поддержали по мотивам искового заявления.

Представитель ответчика потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>» Артемьев А.М. не согласился с требованиями Перегудова А.П., пояснил, что общее собрание членов кооператива было созвано и проведено в соответствии с Уставом кооператива. О проведении собрания и повестке дня было принято решение Правлением ПГК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено об этом объявление, которое было размещено на здании сторожки на въезде на территорию кооператива, а также было дано объявление в местную газету. Собрание проводилось в очной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда все члены кооператива ставили свои подписи и отражали результаты голосования в Книге проведения общих собраний. Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кворум собрания был набран – при общем количестве членов кооператива 349 проголосовали 184, окончания срока проведения собрания, как было указано в объявлении - ДД.ММ.ГГГГ не было необходимости дожидаться, в связи с чем счетная комиссия подвела итоги голосования ДД.ММ.ГГГГ и отразила их в протоколе заседания счетной комиссии. Основания для исключения Перегудова А.П. из членов кооператива отражены в решении Правления от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось приложением к документам о проведении общего собрания. Возражения также представлены в письменной форме (л.д.63-64).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Пункт 1 статьи 53 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч.8 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), а именно: к потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, обществам взаимного страхования, кредитным кооперативам, фондам проката, сельскохозяйственным потребительским кооперативам - о потребительских кооперативах (статьи 123.2 и 123.3) (п.3).

Согласно положениям ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями ГК РФ и Устава гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующие сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы ГК РФ и Уставом гаражного кооператива.

В настоящее время закон о гаражно-строительном потребительском кооперативе не принят.

В соответствии со статьей 51 Закона СССР от 26.05.1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, регулирующие деятельность кооперативов, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит руководствоваться, как положениями ст.123.2 ГК РФ, так и Законом СССР «О кооперации в СССР».

Статьей 10 и 11 Закона СССР «О кооперации в СССР» закреплен принцип непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии. Это означает непосредственное участие членов кооператива в общем собрании. Иное должно быть отражено в уставе.

Согласно ч. 2 - ч. 4 ст. 14 Закона СССР от 26 мая 1988 г. «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Граждане, работающие в кооперативе по трудовому договору, принимают участие в общем собрании с правом совещательного голоса.

Установлено, что потребительский гаражный кооператив (ПГК) «<данные изъяты>» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Нововоронеж, Воронежской области, постановлением №. Устав ПГК «<данные изъяты>» утвержден начальником <адрес> ГАН РФ ДД.ММ.ГГГГ и учредительным собранием участников гаражного кооператива УДО ГАН РФ «<данные изъяты>» проколом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-21).

Истец Перегудов А.П. с 2006 г. является собственником гаража № в ПГК «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.35-38).

Уставом ПГК «<данные изъяты>» предусмотрено, что:

основным направлением деятельности кооператива является оказание услуг членам кооператива по строительству эксплуатации гаражей (п.1.2);

высшим органом управления является общее собрание или собрание уполномоченных представителей, а в период между ними – правление кооператива. Общее собрание решает ряд вопросов, в том числе прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива (п.2.2);

общее собрание членов кооператива (уполномоченных представителей) собирается не реже одного раза в год; внеочередное собрание собирается в шестидневный срок по требованию не менее 1/3 числа членов кооператива, а также по требованию ревизионной комиссии (п.2.3);

собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее половины общего числа членов кооператива (уполномоченных представителей) (п.2.4);

решение на общем собрании членов кооператива принимается открытым голосованием; решение считается принятым, если за него проголосовало более 50% присутствовавших на собрании (п.2.5);

правление кооператива (не менее трех человек) избирается общим собранием и является исполнительным органом кооператива, подотчетным общему собранию (п.2.7);

член кооператива может быть исключен из кооператива в случае нарушения Устава: невыполнения обязательств, установленных общим собранием, разрушения или порчи гаража, несвоевременной уплаты членских взносов (п.3.3).

член кооператива может использовать по назначению предоставленный ему гараж (п.6.5);

член кооператива обязан соблюдать Устав кооператива и выполнять решения общего собрания, выборных органов управления и контроля кооператива (п.6.8).

в личных гаражах на территории кооператива категорически запрещается: содержать домашний скот, пушных зверей, птиц и голубей; выбрасывать мусор и другие отходы в неустановленных местах и выливать жидкость в мусорные ящики; за нарушение санитарного состояния и пожарной безопасности полагается через администрацию города – штраф (п.6.13) (л.д.11-16).

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПГК «<данные изъяты>», решения которого отражены в Протоколе заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому Протоколу, в результате подсчета голосов в книге голосования комиссия объявляет следующие результаты: собрание считать правомочным, голосовавших 184, кворум 176 человек. По повестке дня: подтверждение полномочий председателя собрания Артемьева А.М., подтверждение секретаря собрания ФИО1, подтверждение счетной комиссии ФИО2, ФИО4, ФИО3, подтверждение полномочий уполномоченных представителей (1 от 10) – собрание от ДД.ММ.ГГГГ, исключение из членов ПГК «<данные изъяты>» Перегудова А.П. протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно положениям ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены ч.1 ст.181.4 ГК РФ, случаи ничтожности решения собрания - ст.181.5 ГК РФ.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении дела суд учитывает разъяснения, данные в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», о том, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Установлено, как указанное стороной истца и не опровергнутое ответчиком обстоятельство, что истец Перегудов А.П. не принимал участия в оспариваемом собрании.

Исходя из положений ст.181.1 ГК РФ и фактических обстоятельств по делу, суд считает, что подтверждается указанное истцом наличие существенных нарушений при проведении общего собрания членов ПГК «<данные изъяты>», протокол заседания счетной комиссии по которому оформлен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано судом выше, согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Суду не представлен оформленный в письменной форме протокол общего собрания. Согласно пояснений в судебном заседании представителя ответчика Артемьева А.М., такой не составлялся, а составлен протокол заседания счетной комиссии.

Таким образом, решение общего собрания членов ПГК «<данные изъяты>», оформленное протоколом заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку существенно нарушены правила о составлении протокола. При этом суд исходил из того, что протокол общего собрания отсутствует, а само решение подписано и оформлено от имени счетной комиссии, тогда как протокол должен быть подписан председательствующим на собрании и секретарем.

При этом суд также считает необходимым указать, что в представленных документах не указано, в какой форме проводилось общее собрание. Истец указывает, что таковое проведено в заочной форме, а ответчик – в очной. Но при этом, норма закона об обязательном составлении в письменной форме протокола общего собрания распространяется как на общие собрания, проводимые в форме совместного присутствия, так и проводимые в форме заочного голосования.

Как указано судом выше, согласно положениям ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.2.3 Устава ПГК «<данные изъяты>» общее собрание членов кооператива может быть очередным и внеочередным. Общее собрание членов кооператива (уполномоченных представителей) собирается не реже одного раза в год, внеочередное собрание собирается в шестидневный срок по требованию не менее 1/3 числа членов кооператива, а также по требованию ревизионной комиссии.

Стороной ответчика суду не представлены данные, кем было принято решение о проведении общего собрания членов ПГК «<данные изъяты>» и о виде собрания (очередное или внеочередное), как, кем и когда была определена повестка дня общего собрания.

Указание представителем ответчика, что решение о проведении собрания было принято правлением кооператива, подтверждает позицию стороны истца о нарушении порядка созыва общего собрания, учитывая, что Уставом ПГК «<данные изъяты>» не предусмотрены для правления полномочия по созыву общего собрания членов.

Кроме того, если исходить из позиции стороны ответчика (проведение собрания в очной форме), то отсутствует дата, время и место проведения собрания; отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, при этом, количество членов ПГК «<данные изъяты>», отраженное в протоколе заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 184, а в Книге проведения общих собраний членов ПГК «<данные изъяты>» количество проголосовавших указано как 179 (л.д.65-72).

В указанной Книге даты голосований членов кооператива различны – первая дата определяется ДД.ММ.ГГГГ, завершающая ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы представителя ответчика, что общее собрание проходило в очной форме, являются несостоятельными. Очное собрание предполагает совместное присутствие членов кооператива в одно время и в одном месте для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Такой процедуры, как пояснил представитель ответчика, в отношении спорного собрания не проводилось.

В связи с изложенным, фактически форма проведения собрания была заочной. Но при этом, отсутствует указание (определение) даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов кооператива. И также отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, – как выше указал суд, количество членов ПГК «<данные изъяты>», отраженное в протоколе заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 184, а в Книге проведения общих собраний членов ПГК «<данные изъяты>» количество проголосовавших указано как 179.

Стороной ответчика суду не представлены бесспорные доказательства, что члены ПГК «<данные изъяты>» заранее, до начала процедуры голосования, уведомлялись о проведении общего собрания. Артемьевым А.М. представлен суду некий документ, который определен как «Объявление», которое, как указал представитель ответчика, было размещено на въезде на территорию ПГК «<данные изъяты>», и являлось объявлением о проведении общего собрания, результаты проведения которого оформлены протоколом заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно текста объявления: «Уважаемые члены ПГК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 13-00ч. на территории гаражного кооператива состоится общее собрание членов ПГК «<данные изъяты>». Повестка дня: 1.    Подтверждение        избранных        Уполномоченных представителей правлением кооператива ПГК «<данные изъяты>» (протокол № от 20.09.2018г.). 2.     Об объективности принятия решения о членстве Перегудова А.П. в кооперативе ПГК «<данные изъяты>»(протокол заседания от 05.04.2019г.). Правление кооператива и номер телефона».

Очевидно, что указанное сообщение не содержит даты его подготовки, даты его размещения и объективных данных о размещении этого объявления и дате этого события суду не представлено.

Ответчиком также суду представлена, как указал в судебном заседании представитель ответчика Артемьев А.М., выдержка из местной газеты «Мой город», которая также является объявлением о проведении собрания с содержанием: «Уважаемые члены ПГК <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 на территории кооператива (сторожка) состоится общее собрание. Явка обязательна. Правление. номер телефона» (л.д.95).

Артемьевым А.М. суду не представлены данные, когда это объявление было опубликовано. Кроме того, указанную вырезку нельзя соотнести с обстоятельствами – в каком издании объявление содержалось, является ли оно средством массовой информации.

Очевидно следует из текста обоих объявлений, что планировалось проведение общего собрания членов ПГК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, очное, в 13-00ч. на территории кооператива, что ни в какой части не соотносится с оспариваемым решением, оформленным протоколом заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ни по форме его проведения, ни по дате, что не позволяет суду сделать однозначный вывод, что указанные объявления касались проведения оспариваемого истцом решения.

Если же исходить из позиции ответчика, что представленные стороной ответчика объявления и есть объявления о проведении оспариваемого собрания, то подтверждаются обстоятельства, о которых указывает истец, – собрание проведено в ином порядке и в иное время, а не в тот период, который указан в объявлении о его проведении, что также нарушает порядок созыва и проведения собрания.

Ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства соблюдения требований закона при проведении оспариваемого собрания, в том числе сведения о надлежащем уведомлении членов ПГК «<данные изъяты>» о предстоящем собрании, дате, времени и месте его проведения, повестке дня, о форме проведения собрания (очная, заочная), а при форме проведения «заочная» – дата, до которой будет производиться прием бюллетеней. Представленная же ответчиком Книга регистрации общих собраний не может заменить собой указанное уведомление.

Учитывая приведенные выше требования положений Устава ПГК «<данные изъяты>», фактически установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок созыва, подготовки и проведения заочного голосования был существенно нарушен, учитывая, что решение о проведении заочного голосования не принималось, повестка данного голосования не утверждалась, до членов кооператива не была доведена информация о поставленных на заочное голосование вопросах, порядке и периоде голосования, бюллетени текст поставленных на голосование вопросов не содержали, данные нарушения повлияли на волеизъявление участников голосования, повлекли нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что является основанием для признания заочного голосования недействительным.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22.05.2019 по гражданскому делу по иску Перегудова А.П. к ПГК «<данные изъяты>» о признании недействительным решения правления, решения собрания уполномоченных представителей, было постановлено: признать недействительными: решение правления ПГК «<данные изъяты>» об исключении Перегудова Александра Петровича из членов кооператива, оформленное протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; решение собрания уполномоченных представителей ПГК «<данные изъяты>» об исключении Перегудова Александра Петровича из членов кооператив (без номера и даты), оформленное Приложением № (л.д.26-33).

При этом, именно эти решения указаны как вынесенные на разрешение оспариваемого истцом общего собрания членов ПГК «<данные изъяты>». Разрешая указанное выше гражданское дело, суд установил, что указанные решения в части исключения Перегудова А.П. из членов ПГК «<данные изъяты>» не мотивированы, не содержат сведений о нарушениях, за которые Перегудов А.П. может быть исключен из членов кооператива.

Оспариваемое настоящим иском решение общего собрания вообще не содержит сведений об осуждении вопроса об исключении Перегудова А.П. из членов ПГК «<данные изъяты>», о материальных и правовых основаниях для принятия такого решения общим собранием.

Согласно п.3.3 Устава ПГК «<данные изъяты>» член кооператива может быть исключен из кооператива в случае нарушения Устава: невыполнения обязательств, установленных общим собранием, разрешения или порчи гаража, несвоевременной уплаты членских взносов.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия в действиях (бездействии) Перегудова А.П. обстоятельств, указанных в п.3.3 Устава кооператива.

Приводимые же стороной ответчика иные данные в отношении действий (бездействия) Перегудова А.П., которые, по мнению Артемьева А.М., имели место и являются основаниями для исключения истца из членов ПГК «<данные изъяты>», не являются таковыми как не предусмотренные Уставом кооператива. Кроме того, по мнению суда, указанные основания являются надуманными и ничем объективно не подтвержденными.

В связи с изложенным, требования Перегудова А.П. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    И в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Перегудова Александра Петровича удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>», г.Нововоронеж, оформленное Протоколом заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПГК «<данные изъяты>», г.Нововоронеж, в пользу Перегудова Александра Петровича 300 рублей в возмещение судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ