Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2017 (2-4452/2016;) ~ М-3719/2016 от 16.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е             Дело № 2-623/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                 14 февраля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М Лидер» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОРЕАЛ» к Антиповой Н.А., Котеговой Татьяне Т.В., Бузецкому О.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М Лидер» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ООО «ДЕЛОРЕАЛ», Н.А., Т.В., О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в сумме 249 483 рубля 30 копеек, неустойки в размере 8 492 рубля 32 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 799 рублей 76 копеек. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕЛОРЕАЛ» и ООО «М Лидер» был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «М Лидер» приняло на себя обязательства по поставке ООО «ДЕЛОРЕАЛ» товара в количестве и ассортименте, указанным в заказе покупателя, а ООО «ДЕЛОРЕАЛ» обязалось принимать и оплачивать данный товар по цене, указанной в накладной в течение 30 календарных дней с момента поставки товара в размере 100 %. ООО «ДЕЛОРЕАЛ» был получен товар всего на сумму 249 483 рубля 30 копеек, однако стоимость товара не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М Лидер» и Бузецким О.А. был заключен договор поручительства № 02, согласно которому Бузецкий О.А. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «М Лидер» за исполнение ООО «ДЕЛОРЕАЛ» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ были заключены с Котеговой Т.В. и Антиповой Н.А.. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, однако до настоящего времени задолженность за товар и неустойка не погашены (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63).

Ответчик Котегова Т.В. в судебном заседании исковые требования ООО «М Лидер» не признала, суду пояснила, что поручительство с неё было снято, так как часть мебели была возвращена, а фирмой стала руководить Антипова Н.А. и ООО «М Лидер» переписало на последнюю все долги. По данным долгам она рассчитываться не собирается, так как в фирму были вложены её личные сбережения, а теперь она не может оплачивать кредит.

В судебное заседание ответчик Антипова Н.А., Бузецкий О.А., представитель ответчика ООО «ДЕЛОРЕАЛ» не явились, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту их жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 55-56, 74). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков хранения на почте ( л.д. 68-71).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчиков, и позволяют суду признать их надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчиков по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Выслушав ответчика Котегову Т.В., исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «М Лидер» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М Лидер» и ООО «ДЕЛОРЕАЛ» заключен договор поставки № (л.д. 7-8), по условиям которого ООО «М Лидер» приняло на себя обязательства по поставке ООО «ДЕЛОРЕАЛ» товара в количестве и ассортименте, указанными в заказе покупателя, а ООО «ДЕЛОРЕАЛ» обязалось принимать и оплачивать данный товар по цене, указанной в накладной в течение 30 календарных дней с момента поставки товара в размере 100 %.

Согласно товарным накладным (л.д. 9-16) ООО «М Лидер» исполнило свои обязательства на общую сумму 249 483 рубля 30 копеек, которые не были оплачены ООО «ДЕЛОРЕАЛ».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Ответчики не представили доказательств нарушений со стороны истца при исполнении заключенного с ними договора поставки.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М Лидер» и Антиповой Н.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ДЕЛОРЕАЛ» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ всех своих обязательств по договору поставки №, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д.18). Аналогичные договоры поручительства заключены между истцом ООО «М Лидер» с Котеговой Т.В.(л.д. 19) и Бузецким О.А. (л.д. 20).

Пунктом 5.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара по вине покупателя, поставщик имеет право требования от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по договору поставки, предоставленным в материалы дела (л.д. 17), задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 975 рублей 62 копейки, из которых: 249 483 рубля 30 копеек сумма основного долга, 8492 рубля 32 копейки неустойка. Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает. Ответчиками другой расчет суду представлен не был.

Также ответчиками суду не было представлено доказательств отсутствия задолженности и надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки и поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с покупателя ООО «ДЕЛОРЕАЛ» и поручителей Антиповой Н.А., Котеговой Т.В., Бузецкого О.А. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга и неустойки в размере 257 975 рублей 62 копейки.

На основании п. 7.1. указанного договора при нарушении покупателем условий платежа, указанного п. 4.2. договора, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в претензионно-исковом порядке и соразмерно сдвинуть срок поставки оборудования.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Т.В. о том, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. был прекращен, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств, свидетельствующих о расторжение договора поручительства или его прекращении, суду представлено не было.

Требование о взыскании с ответчиков, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 779 рублей 76 копеек подтверждены платежным поручением № 355 от 15 декабря 2016 года (л.д. 3) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 249 483 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 492 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 779 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2017░.