Дело № 2-4630/2019
УИД 03RS0003-01-2019-004628-94
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2019 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,
при секретаре Лутфуллиной А.И.,
с участием представителя ответчика Пискунова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Александра Александровича к ООО «Мегарусс-Д» о взыскании суммы материального ущерба,
установил:
Александров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мегарусс-Д» о взыскании суммы материального ущерба.
В обосновании иска указано, что 25 июля 2018г. в результате произошедшего пожара был поврежден автомобиль марки Хундай IX35, г.р.з. №. Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования автотранспорта в страховой компании ОО «СК Мегарусс-Д», от рисков ущерба и угона на страховую сумму в размере 675 000 руб. Договор действовал с 18 октября 2017г. по 17 октября 2018г. 09.08.2018г. истец обратился в страховую компанию ОАО «Русская страховая транспортная компания «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и последующего проведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, было заведено страховое дело.
ООО «СК Мегарусс-Д» письмом от 31 августа 2018г. отказало Александрову А.А. в выплате страхового возмещения не признав событие страховым случаем.
Для установления суммы ущерба, истец обратился для проведения экспертизы в ООО «БашТехАссистанс». Согласно экспертному заключению № была признана гибель автомобиля, сумма годных остатков автомобиля составила 67 982,61 руб. Сумма ущерба составила 607 017,39 руб.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать сумму ущерба в размере 607 017,39 руб., сумму расходов на оценку в размере 12 000 руб., сумму расходов на юриста в размере 15 000 руб., сумму штрафа в размере 50%.
Представитель ответчика ООО «Мегарусс-Д» Пискунов А.Н., действующий на основании доверенности
Истец дважды на судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрения дела без участия истца в суд не представлено.
Судом ставится вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.Суд, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истец в судебное заседание дважды не явился, не просил от рассмотрении дела в его отсутствие, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Александрова Александра Александровича к ООО «Мегарусс-Д» о взыскании суммы материального ущерба, оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья И.У. Казбулатов